ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-325/2017

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20927/2017)  Представительства Компания с ограниченной ответственностью "БАЛКШИП Менеджмент АС" в городе Калининграде на дополнительное решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.07.2017 по делу № А21-325/2017 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению Представительства Компания с ограниченной ответственностью "БАЛКШИП Менеджмент АС" в городе Калининграде

к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (межрайонное)

о распределении судебных расходов

установил:

Представительство компании с ограниченной ответственностью «Балкшип Менеджмент АС» в городе Калининграде (ИНН 9909261045, адрес: 236029, г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34, оф. 310) (далее – заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) (ОГРН 1023900588690, ИНН 3904042472, адрес: 236016, г. Калининград, ул. 9 Апреля, д. 32 А) (далее – Пенсионный фонд) с уточнениями, принятыми судом, о признании недействительными: 

- решения от 19.10.2016 года № 049S19160003996 о применении финансовых санкций к страхователю в части уменьшения размера штрафных санкций; 

- решения от 19.10.2016 года № 049S19160003987 о применении финансовых санкций к страхователю в части уменьшения размера штрафных санкций; 

- решения от 07.12.2016 года № 049S02160069772 о применении финансовых санкций к страхователю в части уменьшения размера штрафных санкций;

 - решения от 07.12.2016 года № 049S02160069771 о применении финансовых санкций к страхователю в части уменьшения размера штрафных санкций. 

Решением суда первой инстанции  от 21.06.2017 требования Представительства компании с ограниченной ответственностью «Балкшип Менеджмент АС» в городе Калининграде удовлетворены в части, суд признал недействительными решения: от 19.10.2016 о применении финансовых санкций к Представительству компании с ограниченной ответственностью «Балкшип Менеджмент АС» в городе Калининграде (ИНН 9909261045/КПП 390451001, адрес: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34, оф. 310) за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства: - № 049S19160003996 в части превышающей штрафную санкцию в сумме 1000 руб., - № 049S19160003987 в части превышающей штрафную санкцию в сумме 1000 руб.; решения от 07.12.2016 о взыскании финансовой санкции за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках Представительства компании с ограниченной ответственностью «Балкшип Менеджмент АС» в городе Калининграде (ИНН 9909261045/КПП 390451001, адрес: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34, оф. 310): - № 049S0216006772 в части суммы, превышающей взыскиваемую сумму штрафа в размере 1000 руб., - № 049S0216006771 в части суммы, превышающей взыскиваемую сумму штрафа в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Поскольку  судом при вынесении решения остался неразрешенным вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, суд по собственной инициативе  принял дополнительное решение от 17.07.2017 по правилам статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым с Представительства компании с ограниченной ответственностью «Балкшип Менеджмент АС» в городе Калининграде (ИНН 9909261045/КПП 390451001, адрес: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34, оф. 310) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе Представительство, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит дополнительное решение по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на  то, что суд первой  инстанции, разрешая вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины, не учел, что заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Из материалов дела следует, что заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 17.01.2017 №13). 

Определением суда первой инстанции от 20.01.2017 заявление оставлено без движения в виду уплаты государственной пошлины не в полном объеме, поскольку изначально было заявлено требование о признании недействительными пяти решений УПФР.

25.01.2017 Представительство устранило обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив платежное поручение от 23.01.2017 №16 об уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Таким образом, Представительством при обращении  в суд с требованием об оспаривании 5 ненормативных актов Пенсионного фонда уплачена государственная пошлина в общей сумме 15.000 руб.

14.06.2017 Представительство уточнило требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, и просило признать  недействительными 4 –х ненормативных актов: 

- решения от 19.10.2016 года № 049S19160003996 о применении финансовых санкций к страхователю в части уменьшения размера штрафных санкций; 

- решения от 19.10.2016 года № 049S19160003987 о применении финансовых санкций к страхователю в части уменьшения размера штрафных санкций; 

- решения от 07.12.2016 года № 049S02160069772 о применении финансовых санкций к страхователю в части уменьшения размера штрафных санкций;

 - решения от 07.12.2016 года № 049S02160069771 о применении финансовых санкций к страхователю в части уменьшения размера штрафных санкций. 

Уточнения приняты судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу. 

Факт совершения заявителем правонарушения установлен Управлением и подтвержден материалами дела, у Управления отсутствуют полномочия по самостоятельному снижению штрафа. 

При таких обстоятельствах решение суда, снизившего сумму финансовых санкций, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в действиях которого установлен состав правонарушения, а Управление не может быть признано в данной ситуации 3 проигравшей стороной, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ исключает возможность взыскания судебных расходов с органа Пенсионного фонда, правомерно привлекшего данное лицо к ответственности. 

В связи с указанными  обстоятельствами  расходы Представительства по уплате государственной пошлины остаются на заявителе. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов для юридических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей за каждое требование.

 Поскольку Представительством с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ были заявлены четыре требования неимущественного характера: об оспаривании решений Пенсионного фонда, то госпошлина подлежала  уплате в бюджет в сумме 12 000 руб. 

Фактически Представительством оплачена государственная пошлина  в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Принимая во внимание, изложенное дополнительное решение от 17.07.2017 по настоящему делу подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2017 по делу N А21-325/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Возвратить Представительству компании с ограниченной ответственностью «Балкшип Менеджмент АС» в городе Калининграде (ИНН 9909261045/КПП 390451001, адрес: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34, оф. 310) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению  № 16 от 23.01.2017 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева