﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36164/2018

26 декабря 2019 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активити» на решение Арбитражного суда Красноярского края от26 июня 2019 года по делу № А33-36164/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Активити» (ОГРН 1132468047392, ИНН 2463249415, г. Красноярск, далее – ООО «Активити», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Алмаззолотоавтоматика» (ОГРН 1022402123325, ИНН 2463000682, г. Красноярск, далее – АО «Алмаззолотоавтоматика», ответчик) о взыскании 297 900 рублей убытков, причиненных нарушением обязательств по договору от 10.11.2014 № АП-1533 в период с 04.11.2015 по 16.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Активити» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, неприменения норм, подлежащих применению, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе истец не соглашается с выводами судов об отсутствии противоправности в действиях ответчика, незаконно, по его мнению, удерживавшего имущество истца путем прекращения доступа в арендуемое помещение; полагает, что выводы судов сделаны при неправильном толковании и применении положений         статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета выработанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской рекомендаций, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), без учета выводов, содержащихся в решении суда по делу № А33-1322/2016. Суд апелляционной инстанции, указывает истец, проигнорировал доводы истца о том, что установленные решением суда по делу № А33-16457/2016 задолженность и пеня не могли быть основанием для удержания имущества истца с 13.11.2015, поскольку не относились к договору от 10.11.2014 № АП-1533, более того, на 13.11.2015 задолженность у арендатора отсутствовала.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что действия арендодателя по ограничению доступа арендатора в помещение расценены арендатором как односторонний отказ арендодателя от исполнения договора, судом не оценены.

Не соглашаясь с выводами судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, истец ссылается на представленные в материалы дела объяснительные клиентов.

Вывод суда апелляционной инстанции об исследовании арбитражным судом вопроса о том, являлось ли удержание имущества истца препятствием для осуществления истцом основного вида его деятельности и повлекло ли удержание имущества прекращение истцом образовательной деятельности, является неверным, не соответствующим содержанию решения суда, считает заявитель кассационной жалобы, тогда как именно приостановление истцом деятельности до 01.12.2015 и явилось следствием расторжения договоров с клиентами истца.

Кроме того, истец в кассационной жалобе не соглашается с выводами судов о недоказанности им размера возникших убытков в виде упущенной выгоды, заявляет о недобросовестности действий ответчика и просит оценить действия ответчика на предмет их соответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по условиям заключенного между АО «Алмаззолотоавтоматика» (арендодатель) и ООО «Активити» (арендатор) договора аренды от 10.11.2014 № АП-1533 (далее - договор), арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2014 во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение общей площадью 36,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск,ул. Академика Киренского, 87Б, на 5 этаже – для использования под офис 508/1 (далее помещение).

Пунктом 1.3 договора срок его действия установлен с 10.11.2014 по 30.09.2015.

Пунктами 2.2.6 и 2.4.7 договора предусмотрена взаимная обязанность арендодателя и арендатора письменно известить друг друга о предстоящем освобождении ими помещений, как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном прекращении не позднее, чем за две недели.

Стороны письменно не известили друг друга о предстоящем освобождении арендуемого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды от 10.11.2014 № АП-1533; окончательные условия нового договора аренды арендодателем не были согласованы, новый договор аренды сторонами не подписан, однако арендатор продолжил пользоваться арендуемым помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае его расторжения по любым основаниям арендодатель имеет безусловное право на удержание имущества, находящегося в арендуемом помещении, при наличии задолженности по арендной плате у арендатора, вплоть до полного погашения арендных платежей.

04.11.2015 арендодатель своим распоряжением запретил истцу доступ в арендуемое помещение до особого распоряжения, изъял с вахты ключи от помещения.

13.11.2015 и 18.11.2015 арендатором в адрес арендодателя направлены заявления с просьбой разрешить вывоз личных вещей и имущества из помещения. Заявления арендатора оставлены без ответа.

Для продолжения своей деятельности истец заключил с индивидуальным предпринимателем Соколовой Н.Н. договор аренды помещения от 20.11.2015 № 12/2015 со сроком действия с 01.12.2015 по 31.10.2016.

23.11.2015 арендатором в адрес арендодателя направлены претензия от 20.11.2015 и примерный перечень находящегося в помещении имущества.

16.06.2017 арендодатель предоставил арендатору возможность вывезти имущество из помещения (за исключением кондиционеров, установка которых расценена арендодателем как неотделимые улучшения помещения). Принятым по делу№ А33-1322/2016 решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября      2017 года на арендодателя возложена обязанность обеспечить арендатору возможность вывезти из ранее занимаемого помещения оставшееся имущество (кондиционеры).

Истец полагает, что незаконное удержание арендодателем с 13.11.2015 принадлежащего ему имущества повлекло невозможность организации учебного процесса по изучению иностранных языков (в связи с отсутствием необходимого имущества, инвентаря, документов и литературы (материальной базы)) и повлекло убытки в виде неполученных доходов в размере 297 900 рублей, составляющих стоимость образовательных услуг по договорам о возмездном оказании образовательных услуг, расторгнутых клиентами истца в период с 23.11.2015 по 04.12.2015 по причине невозможности оказания указанных услуг из-за удержания имущества ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.10.2018 с требованием возместить убытки оставлена без ответа.

Полагая, что убытки в виде недополученной выгоды возникли у него в связи с незаконными действиями ответчика по удержанию имущества, повлекшими невозможность осуществления основного вида деятельности и снижение в связи с этим количества клиентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выходы, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать возмещения причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды.

По смыслу данной нормы упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Таким образом, для взыскания убытков в форме упущенной выгоды кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2, 5, 12, 14 Постановления № 25 следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, наличие убытков, а также реальность и достоверность получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суды пришли к выводу об отсутствии противоправности в поведении ответчика при удержании имущества истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма № 66 разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, законодатель установил, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

Из материалов дела не усматривается, что имущество истца оказалось во владении ответчика по воле последнего вследствие добровольного оставления имущества, напротив, ответчик без предварительного уведомления о каком-либо нарушении обязательств истцом 04.11.2015 распорядился не выдавать ключи от офиса № 508/1, арендуемого истцом по договору от 10.11.2014 № АП-1533, что свидетельствует о фактическом захвате ответчиком имущества истца.

Кроме того, по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе производить удержание вещи, подлежащей передаче должнику, если взаимные требования возникли у сторон по одному обязательству.

Суды посчитали доказанным судебными актами по делу № А33-16457/2016 наличие у истца на момент удержания вещей обязанности по оплате задолженности по пени.

Однако, судебными актами по делу № А33-16457/2016 взыскана пеня за несвоевременную уплату арендных платежей по иным договорам аренды – от 01.09.2013 № АП-1354 и от 01.08.2014 № АП-1451. Имущество удерживалось по договору аренды от 10.11.2014 № АП-1533.

Также судами не дана оценка тому обстоятельству, что вышеуказанным решением взыскана пеня, тогда как в силу пункта 6.2 договора от 10.14.2014 № АП-1533 удержание производится при наличии задолженности по арендной плате.

Как следует из претензии ответчика и приложенному к нему расчету пени по договору от 10.14.2014 № АП-1533 (л.д. 27-30 т.1), на момент удержания – 04.11.2015 задолженность по арендным платежам у истца отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что вывод судов о правомерном удержании ответчиком имущества истца не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при неправильном истолковании норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

По мнению суда округа, судами не мотивирован вывод о недоказанности истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Суды в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали невозможность принятия в качестве доказательств неполучения истцом предполагаемых доходов договоры о возмездном оказании образовательных услуг, с учетом указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по истцу основного вида деятельности – дополнительное образование детей и взрослых (л.д.105 т.1), уведомления об их расторжении и объяснительные слушателей.    

На основании изложенного по результатам рассмотрения заявленной кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права установить значимые для дела обстоятельства, в том числе размер упущенной выгоды, в зависимости от чего разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года по делу№ А33-36164/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от19 сентября 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

 

О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева

М.А. Первушина