ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-650/2020

г. Киров

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 по делу № А82-650/2020

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытком, штрафа,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее –  ответчик) с иском  о взыскании  убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 6 667,38 руб. а также  штрафа в сумме  3 400,00 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению ремонтных работ.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим повалам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Ссылаясь на пункт 6.1.7 договора и обстоятельства обнаружения неисправности вагона на станции Ярославль-Главный, послужившие причиной  отцепления и ремонта вагона, полагает, что требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 667,38 руб. является правомерным.

Также считает правомерным требование о взыскании штрафа в размере 3 400,00 руб., основанном на пункте 7.14 договора.

По мнению истца, убытки и штраф подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве  на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2019, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, согласно пункту  1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В силу пункта  6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

По условиям пункта  6.1.4 договора гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000,), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон заказчика как деталь подрядчика при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.

В соответствии с пунктом  6.2 договора расследование случаев причин отцепки грузового вагона (кроме отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ». В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

В силу пункта  6.5 договора работы по устранению дефекта, являющегося гарантийным случаем, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона.

В силу 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Согласно пункту 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в п. 6.6 договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36), но не более 3-х (трех) суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

В соответствии с условиями договора ответчик выполнил деповской ремонт грузового вагона № 61353264 (далее по тексту также – вагон).

По окончании ремонта сторонами подписан  акт о выполненных работах от 06.08.2019 № 464, актом от 08.08.2019 вагон признан технически исправным и допущен  на железнодорожные пути общего пользования.

08.09.2019 в ходе эксплуатации вышеуказанный вагон был отцеплен в пути следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в нем эксплуатационных неисправностей в виде завышения/занижения  фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы по эксплуатационному коду «219».

Неисправности были устранены силами  ОАО «РЖД» в ВЧДЭ Ярославль-Главный, о чем в материалы дела представлены акт о выполненных работах от 10.09.2019 № 61353264 на сумму 6 667,38 руб., расчетно-дефектная ведомость от 10.09.2019, справка от 11.09.2019 № 2612.

По утверждению истца, вагон не выдержал гарантийного срока, который был предоставлен ответчиком по договору. 

05.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы, связанные с ремонтом вагона, а также уплатить штраф за простой вагона в связи с невозможностью его эксплуатации в ходе ремонта.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта  4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ заказчику подтверждается оформлением между сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 пункту 2 статьи 724 ГК РФ  установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт  3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В настоящем случае требование истца о возмещении убытков основано ненадлежащим неисполнением  ответчиком  обязательств по договору в связи с некачественным выполнением работ по ремонту вагона.

Согласно позиции истца, выявленные на станции следования эксплуатационные неисправности вагона в виде завышения/занижения  фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки являются гарантийным случаем, поскольку период с момента выпуска вагона из деповского ремонта  до его отцепки по причине выявленной неисправности, составил менее двух месяцев, и пробег вагона  на момент ремонта составлял 6 867 км.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего неисполнения обязательств ответчиком по договору, то по правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания входит установление обстоятельств  наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств - ненадлежащего осуществления обязанности по выполнению ремонта, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде оплаты стоимости работ по устранению неисправностей (убытков).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственная связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

Данный вывод является правильным, соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках договорных обязательств выполнил  работы по деповскому ремонту вагона на сумму 104 808,52 руб. (с НДС), в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о выполненных работах от 06.08.2019 № 464, подписанный сторонами без разногласий, согласно которому работы выполнены в соответствии с условиями договора.

Актом от 08.08.2019 вагон признан технически исправным и допущенным на железнодорожные пути общего пользования.

В соответствии с уведомлением  о приемке грузовых вагонов  деповского ремонта от 06.08.2019 № 15 истцом принят вагон из ремонта, проводимого ВЧДР Топки, отремонтированным в соответствии с Руководством по ремонту, техническим условиями, чертежами и признанным годным для эксплуатации (т. 1 л.д. 50).

Таким образом, ремонт грузового вагона был выполнен ответчиком качественно, иной вывод из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Ссылка истца на пункт 6.1.7 договора как презумпцию  ответственности подрядчика и наличия у ответчика обязанности  устранить эксплуатационную неисправность вагона, отклоняется, исходя из системного толкования статей 722, 723, 755 ГК РФ и условий 6.1.6, 6.6 7.14 договора следует вывод, что подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы и детали,  дефекты и неисправности, возникшие  вследствие некачественного выполнения ремонта.

Суд правильно указал на отсутствие в деле доказательств того, что ответчиком при выполнении деповского ремонта устанавливались либо ремонтировались детали, неисправность которых послужила причиной отцепки вагона, как следствие наступления гарантийных обязательств ответчика  в рамках договора.

Выводы суда истцом представленными в дело доказательствами не опровергнуты.

Судебные акты, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку приняты при иных обстоятельствах, без учета имеющихся в настоящем деле доказательств.

Ссылка истца на данные о пробеге вагона в отсутствие надлежащих доказательств  вины ответчика в возникновении технических неисправностей вагона и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением эксплуатационной неисправности вагона не является достаточной для привлечения ответчика к ответственности.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличия причинно-следственной связи между возникновением неисправности и несением истцом расходов по оплате  текущего отцепочного ремонта с какими-либо неправомерными действиями ответчика в дело не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Оснований для взыскания с ответчика убытков и штрафных санкций, начисленных истцом  в соответствии пунктом 7.14 договора, не имеется.

Доводы истца об указании судом в мотивировочной части решения на наличие оснований для удовлетворения иска отклоняются, с учетом окончательного вывода суда является очевидным, что судом допущена описка в решении, которая может быть исправлена по заявлению заинтересованной стороны в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом  нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 по делу № А82-650/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1