Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-29594/2024

«08» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено «08» августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С. до перерыва, после перерыва помощником судьи Малухиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрация Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными действий по использованию земельного участка с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО3, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности;

от ответчиков – ФИО5, по доверенности;

иные участники не явились, извещены.  

Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Тракторозаводский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчики) о признании действий ФИО2 и ФИО1 по использованию земельного участка с кадастровым номером 34:34:010030:7699, площадью 2113 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Павлова, 2Б, не в соответствии с видом разрешенного использования незаконными.

Истец также просил суд обязать ФИО2 и ФИО1 прекратить использовать земельный участок с кадастровым номером 34:34:010030:7699, площадью 2113 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Павлова, 2Б не в соответствии с видом разрешенного использования.

Определением Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от 03.10.2024 дело № 2-2601/2024 по указанному исковому заявлению передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 06.11.2024 по делу № А12-29594/2024 исковое заявление Администрация Волгограда принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании от 12.02.2025 истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых просит суд:

Признать действия ФИО2 и ФИО1 по использованию земельного участка с кадастровым номером 34:34:010030:7699, площадью 2113 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Павлова, 2Б, не в соответствии с видом разрешенного использования незаконными

Обязать ФИО2 и ФИО1 прекратить использовать земельный участок с кадастровым номером 34:34:010030:7699, площадью 2113 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Павлова, 2Б, не в соответствии с видом разрешенного использования.

Обязать ФИО2 и ФИО1 в течении 3 (трех) месяцев привести самовольно реконструированный объект (мойка самообслуживания), расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010030:7699, в состояние, соответствующее технической документации (технического плана) при вводе объекта в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 07.06.2022 № 34-Ru3401000-12121.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.    

Ответчики представили отзывы на исковое заявление.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО3, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

В судебном заседании от 07.08.2025 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, НД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, ООО «Концессии водоснабжения».

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что привлечение указанных организаций в качестве третьих лиц необходимо для предоставления ими своей позиции относительно обстоятельств спора с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд протокольным определением от 07.08.2025 отказал истцу в привлечении указанных организаций в качестве третьих лиц, поскольку пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, учитывая предмет спора – требование о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние и обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение ходатайства истца, в таком случае, может привести к необоснованному затягиванию процесса, а их реагирование на обращение истца и принятие мер в соответствии с установленной компетенцией возможно и во внесудебном порядке.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2024 № КУВИ-001/2024-1784977 ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой (по 1/2) собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:010030:7699 земли населенных пунктов с видом разрешенного использования магазины, площадью 2113 кв.м., расположенного по адресу: ул. им. Академика Павлова, д. 2Б, г. Волгограда.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2024 № КУВИ - 001/2024-178168007 также следует, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2) принадлежит здание - магазин непродовольственных товаров, назначение нежилое с кадастровым номером № 34:34:010030:7723, площадью 392.6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им академика Павлова, 2 Б.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра объекта самовольного строительства, в котором указано, что по данному адресу расположено отдельно стоящее здание, площадью 392,6 кв.м, (согласно данных Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости) - магазин непродовольственных товаров, по факту мойка самообслуживания, кадастровый № 34:34:010030:7723. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта - мойка самообслуживания отсутствует. Конструктивные элементы здания: стены - сэндвич-панели, фундамент-железобетонный, кровля - металлический профнастил.

По утверждению истца, ФИО6 и ФИО1 осуществляют предпринимательскую деятельность по эксплуатации здания мойки самообслуживания по адресу: 

<

...> Павлова, 2Б, на земельном участке вид разрешенного использования которого - магазины.

В соответствии с Решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115 (с изменениями от 26.06.2024) «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» земельный участок по ул. им. Академика Павлова, 2Б, находится в жилой зоне среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов (зона Ж3) и имеет вид разрешенного использования - магазины.

Администрацией Волгограда 07.06.2022 ФИО2 и ФИО1 выдано разрешение № 34-Ru34301000-12121 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин непродовольственных товаров по ул. им. академика Павлова, 2Б в Тракторозаводском районе г. Волгограда».

Осуществление предпринимательской деятельности по организации мойки самообслуживания на земельном участке с видом разрешенного использования «магазины», расположенном в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж3), не предусмотрено.

29.05.2024 в адрес ФИО7 и ФИО1 была направлена претензия (требование) о добровольном сносе (демонтаже) здания. До настоящего времени земельный участок ответчиками не освобожден.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики указали, что ими с соблюдением действующих норм и правил на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:010030:7699, по адресу: ул. им. Академика Павлова, 2Б на основании разрешения на строительство № 34-Ru34301000-12121-2021 от 06.08.2021 возведено здание магазина непродовольственных товаров, кад. № 34:34:010030:7723, общей площадью 392,6 м2, которое введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 34-Ru34301000-12121 -2021 от 07.06.2022.

Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

08.08.2023г. в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград было подано заявление ФИО1 об изменении границ территориальной зоны, включающей земельный участок с кадастровым № 34:34:010030:7699 по ул. Академика Павлова, 2Б, в Тракторозаводском районе г. Волгограда, с отнесением территориальной зоны среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов (Ж3) к территориальной зоне объектов общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (Д 2.2.), в котором заявитель указал цель изменения территориальной зоны-возможность размещения/реконструкции здания автомойки самообслуживания на 5 постов с магазином по торговле автокосметикой, согласно видам разрешенного использования «Объекты дорожного сервиса (код 4.9.1.) и магазины (код 4.4.0) - предусмотренных зоной объектов общественно-делового и жилого назначения на территория, планируемых к реорганизации (Д 2.2.)».

В период с 27.01.2024 по 16.02.2024 г. в порядке ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ были проведены общественные слушания по проекту изменения границ территориальной зоны.

ООО «ЮгПроектСтрой» выполнен Проект (шифр 2.2-23) переустройства и перепланировки «Магазина непродовольственных товаров, по ул. Академика Павлова, 2Б, в Тракторозаводском районе г. Волгограда, в автомобильную мойку самообслуживания на пять постов с магазином по торговле автокосметикой».

17.05.2023 Органом инспекции Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» выдано положительное Экспертное заключение, регистрационный № 0213/2023, на проектную документацию «Проект санитарно-защитной зоны для объекта строительства V класса опасности - «Здание автомойки самообслуживания на 5 постов с магазином по торговле автокосметикой по адресу кадастрового участка: 

<

...> Павлова, з/у 2Б» на расстоянии: 0 м в северном направлении; 6 м в северо-восточном, восточном и юго-восточном направлениях; 50 м в южном и юго-западном направлениях; 0 м в западном и северо-западном направлениях от границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:010030:7699». На основании расчета рассеивания установлено, что максимальные разовые и среднесуточные приземные концентрации загрязняющих веществ, выбрасываемых источниками предприятия, не превышают 1 ПКД в расчетных точных на границах СЗЗ, что соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685- 21 «Гигиенические нормативы и требования в обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением главного санитарного врача от 28.02.2021 №3. Согласно выполненным расчетам установлено, что уровни шума, создаваемые источниками акустического воздействия объекта, не превышают предельно-допустимых уровней во всех расчетных точках на границе СЗЗ, что соответствует требованиям таблицы 5.35 раздела V СанПиН 1.2.3685- 21 «Гигиенические нормативы и требования в обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В соответствии с выполненными расчетами проектом сделан вывод, что отсутствует необходимость в разработке раздела мероприятий по соблюдению ПДК ЗВ и ПДУ шума на границе СЗЗ, направленных на защиту населения от воздействия выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

05.06.2023 Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия прав человека по Волгоградской области выдано положительное эпидемиологическое заключением №34.12.01.000.7.000468.06.23 на Проект санитарно-защитной зоны для проектируемого здания автомойки самообслуживания на 5 постов с магазином по торговле автокосметикой (V класс опасности) ИП ФИО1, ИП ФИО2, 

<

...> Павлова, 2Б. Границы СЗЗ: в северном, западном, северо-западном направлениях - 0м, в северо-восточном, восточном, юго-восточном направлениях - 6м, в южном, юго-западном направлениях - 50м от границы земельного участка (КН 3/У 34:34:010030:7699). 

24.07.2024 решением Волгоградской городской Думы № 15/273 внесены изменения в границы территориальных зон территории, которыми земельный участок с кадастровым № 34:34:010030:7699 по ул. Академика Павлова, 2Б, в Тракторозаводском районе г. Волгограда исключен из жилой зоны среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов (Ж3), и переведен в зону объектов общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации (Д 2-2).

Администрацией Волгограда (письмо № 05-п/3543 от 13.09.2024 г.) отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:010030:7699 по ул. Академика Павлова, 2Б, в Тракторозаводском районе г. Волгограда - «объекты дорожного сервиса» со ссылкой на поступившую от администрации Тракторозаводского района Волгограда информацию (письмо от 02.09.2024 № 13/7026) о наличии на земельном участке объекта самовольного строительства (автомобильная мойка самообслуживания на 5 постов), внесенного в реестр объектов самовольного строительства администрации Тракторозаводского района г. Волгограда.

Оспаривание ответчиками указанного отказа Администрации Волгограда является предметом рассмотрения судебного спора по делу № А12-27592/2024, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу по настоящему делу.

На основании вышеприведенных доводов сторон суд приходит к выводу, что для разрешения спора по существу необходимо установить наличие или отсутствие самовольной реконструкции при переустройстве здания магазина в автомойку, а также наличие у ответчиков права на использование объекта недвижимости в качестве автомойки в отсутствии разрешенного вида использования земельного участка.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 5, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

В целях установления факта реконструкции спорного объекта определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 400131, 

<

...>), эксперту ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертного исследования судом поставлены следующие вопросы:

- являются ли произведенные работы после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (автомойка самообслуживания), расположенного по адресу: 

<

...> перепланировкой или реконструкцией, исходя из утвержденной проектной документации при вводе объекта в эксплуатацию?

- соответствует ли здание градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

04.07.2025 экспертное заключение № 1014/5-3 от 03.07.2025 поступило в Арбитражный суд Волгоградской области.

Из указанного заключения следует, что по поставленным судом вопросам экспертом были сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1

Произведенные работы после ввода в эксплуатацию объекта капитальногостроительства (автомойка самообслуживания), расположенного по адресу: 

<

...>, перепланировкой или реконструкцией, исходя изутвержденной проектной документации при вводе объекта в эксплуатацию,являются переустройством и перепланировкой.

При этом в исследовательской части экспертного заключения экспертом указано следующее.

Исследованием определено, что на спорном объекте капитальногостроительства, после утвержденной проектной документации при вводе объектав эксплуатацию, выполнены следующие дополнительные работы:

- в ограждающих конструкциях, стенах не являющимися несущими,устроены дополнительные проемы с устройством четырех подъемно-откидныхворот из алюминиевого профиля, также устроен один дверной проем со сторонытыльного фасада, в соответствии с «Проектом переустройства и перепланировкиздания магазина непродовольственных товаров по ул. Академика Павлова 2Б, ВТракторозоводском районе г. Волгограда, в автомобильную мойкусамообслуживания на пять постов с магазином по торговле автокосметикой»;

- возведены внутренние дополнительные перегородки, для организациидополнительных помещений, в соответствии с «Проектом переустройства иперепланировки здания магазина непродовольственных товаров поул. Академика Павлова 2Б, В Тракторозоводском районе г. Волгограда, вавтомобильную мойку самообслуживания на пять постов с магазином поторговле автокосметикой»;

- возведены облегченные перегородки между боксами, которые непредусматривались «Проектом переустройства и перепланировки зданиямагазина непродовольственных товаров по ул. Академика: Павлова 2Б, в Тракторозоводском районе г. Волгограда, в автомобильную мойку самообслуживания на пять постов с магазином по торговле автокосметикой».

При проведенных строительных работах не произошло изменений основных параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), устройство проемов производилось в ненесущих ограждающих конструкциях. Таким образом, произведенные изменения на спорном объекте соответствуют работам характерным при перепланировке строительного объекта.

Проведя исследование, эксперт приходит к выводу о том, что произведенные работы после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (автомойка самообслуживания), расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из утвержденной проектной документации при вводе объекта в эксплуатацию, являются перепланировкой.

Ответ на вопрос № 2.

Объект с функциональным назначением - автомобильная мойка самообслуживания на пять постов с магазином по торговле автокосметикой соответствует: 

- Правилам землепользования и застройки городского округа город-Волгоград в части требований предъявляемых к виду разрешенного использования земельного участка, к предельным (минимальные и (или) максимальные) размерам земельных участков, количеству этажей или предельная высота зданий, максимальному проценту застройки в границах земельного участка; минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий.

- СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: п. 7.1 в части требований предъявляемых к месторасположению исследуемого одноэтажного здания, которое не оказывает влияния на инсоляцию помещений жилых многоэтажных домов.

- СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001»:

п. 4.5 в части требований предъявляемых к набору помещений одном здании (технические, служебные, хозяйственно-бытовые и санитарно-бытовые);

п. 5.1.1 в части требований предъявляемых к высоте помещений;

п. 5.1.13 в части требований предъявляемых к наличию наружной открытой стальной лестницы обслуживания покрытия (кровли) здания;

п. 6.1.8 в части требований предъявляемых к объемно-планировочному и конструктивному решению, которое исключает возможности получения травм при нахождении в нем людей в процессе передвижения, работы, пользования передвижными устройствами, технологическим и инженерным оборудованием;

п. 6.2.18 в части требований предъявляемых к ширине эвакуационных выходов (дверей) из исследуемого здания.

- «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», помещения здания (за исключением 5-ти моечных боксов) соответствуют, в части требований к наличию эвакуационных выходов, их количеству, размеры которых (высота и ширина) соответствуют нормативным.

- ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части требований к механической безопасности.

Объект с функциональным назначением - автомобильная мойка самообслуживания на пять постов с магазином по торговле автокосметикой не соответствует:

- Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части требований к санитарно-защитным зонам - 50,0 м, Расстояние от автомобильной мойки самообслуживания на пять постов с магазином со стороны правого фасада до жилого дома составляет 30,0 м.

При этом данный СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривает возможность изменения санитарно-защитной зоны, для объектов V классов опасности, к которым относится автомобильная мойка до 5 мест.

В материалах арбитражного дела представлено экспертное положительное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии/несоответствии государственным санитарно-эпидемилогическим правилам и нормативам, техническим регламентам № 0213/2023 от 17.05.2023 Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области». 

- СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности»: 

п. 7.1.1 в части требований предъявляемых к наличию в помещениях для ручной мойки легковых автомобилей систем общеобменной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением. Данное несоответствие является устранимым, путем устройства системы вентиляций. 

п. 7.2.6 в части требований предъявляемых к наличию в помещениях пожарно-охранной сигнализации. Данное несоответствие является устранимым, путем устройства системы пожарного оповещения.

- «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в части требований к наличию эвакуационных выходов, поскольку ворота в помещениях 5-ти автомобильных моечных боксов не являются эвакуационным выходом. Данное несоответствие является устранимым, путем устройства проемов в перегородках, между боксами с последующим сообщением с эвакуационным выходом на улицу, либо устройством ворот, с калитками, обеспечивающие требования, предъявляемые к эвакуационным выходам.

- «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части требований к минимальным противопожарным разрывам в 10,0 м.

Нормированные минимальные противопожарные разрывы допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными требованиями. Возможность устранение выявленного несоответствия в виде отступления от требований «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к минимальным пожарным разрывам между строениями, определяется расчетом, который производится специализированными организациями, которые также предусматривают мероприятия, в случае выявленных пожарных рисков, по устранению пожарных рисков. 

- ст. 54 Федерального закона № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части требований к наличию устройств системы обнаружения пожара, данное несоответствие требованиям является устранимым.

На дату экспертного осмотра в помещениях здания установлено специализированное оборудование водоснабжения и для очистки воды, а также устроены отстойники, при этом в материалах дела отсутствует информация о введении оборудования в эксплуатацию, пусконаладочных работах Санитарно-гигиеническое заключения/сертификаты. Определение соответствия системы водоотведения п. 7.2 СП 56.13330.2021 «Производственные здания СНиП 31-03-2001», который регламентирует мероприятия: промышленных стоков, улавливанию и очистке технологических выбросов, выходит за компетенцию эксперта-строителя, и является прерогативой органов осуществляющих экологический контроль (надзор).

Определение того, создает ли объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан в рамках строительно-технической экспертизы, экспертом рассматриваются вопросы механической и пожарной безопасности, в рамках своей компетенции.

Здание (автомойка самообслуживания), расположенное по адресу: 

<

...> соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции параметров механической безопасности.

Здание (автомойка самообслуживания), расположенное по адресу: 

<

...> имеет не соответствия требованиям пожарной безопасности и как следствие имеется угроза жизни и здоровью граждан с позиции параметров пожарной безопасности.

При устранении несоответствий требованиям пожарной безопасности, возможно, использовать исследуемое здание по своему функциональному назначению, без угрозы жизни и здоровью граждан.

Вопросы о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц не входит в компетенцию эксперта и не является предметом экспертизы.

По ходатайству истца эксперт ФИО8 была вызвана в судебное заседания для дачи пояснений по обстоятельствам проведенного исследования, однако эксперт явку свою в судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим истец повторно заявил ходатайство о вызове эксперта, в удовлетворении которого суд протокольным определением от 07.08.2025 отказал, поскольку истец не указал конкретные вопросы, требующие дополнительных пояснений, сославшись лишь на несогласие с выводами, изложенными в заключении, а дальнейшее отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса.

При этом исследование заключения эксперта не породило у суда дополнительных вопросов к нему.

Кроме того, указанное заключение сторонами в установленном процессуальном порядке сторонами не оспорено, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку не усматривает в его содержании внутренних противоречий, а равно иных пороков, свидетельствующих о его необоснованности.

На основании представленных в материалах дела доказательств, а также выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиками переоборудование здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010030:7699, в автомойку не является реконструкцией, требовавшей разрешения, выдаваемого в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

При подобных обстоятельствах является необоснованным вывод Администрации Волгограда о том, что здание автомойки, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010030:7699, является самовольно возведенным (реконструированным) объектом в смысле норм ст. 222 ГК РФ.

При этом суд отмечает установленную судебной экспертизой возможность эксплуатации указанного объекта при условии устранения выявленных замечаний, являющихся устранимыми.

В таком случае, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования об обязании ФИО2 и ФИО1 в течении 3 (трех) месяцев привести самовольно реконструированный объект (мойка самообслуживания), расположенный по адресу: 

<

...>. 2Б на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010030:7699, в состояние, соответствующее технической документации (технического плана) при вводе объекта в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 07.06.2022 № 34-Ru3401000-12121, заявленного в порядке ст. 222 ГК РФ. 

Между тем, судом на момент разрешения спора установлен факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010030:7699 объекта ответчиков – здания автомойки, назначение которого не соответствует виду разрешенного использования земельных участков.  

Пунктом 3 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ определено, что утверждение правил землепользования и застройки городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 указанного Кодекса).

В силу части 6 названной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Приостановление использования нежилого помещения, предназначенного для размещения автомойки, без получения разрешения на условно разрешенный вид использования «объекты дорожного сервиса», является способом защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 по делу № А12-3003/2023.

Поскольку процедура получения разрешения на условно разрешенный вид использования «объекты дорожного сервиса» на момент разрешения настоящего спора не завершена, у ответчиков не имелось законных оснований для эксплуатации принадлежащего им здания в качестве автомойки до получения указанного разрешения.

В таком случае, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о признании действий ответчиков по использованию земельного участка с кадастровым номером 34:34:010030:7699, площадью 2113 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Павлова 2Б, не в соответствии с видом разрешенного использования, незаконными и их обязании прекратить использовать земельный участок с кадастровым номером 34:34:010030:7699, площадью 2113 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Павлова 2Б не в соответствии с видом разрешенного использования.

При этом, определяя, что ответчики обязаны прекратить такое использование с момента вступления настоящего решения в законную силу, суд учитывает факт принятия по настоящему делу обеспечительных мер, запрещающих эксплуатацию спорного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                                                                                     

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить в части.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по использованию земельного участка с кадастровым номером 34:34:010030:7699, площадью 2113 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Павлова 2Б, не в соответствии с видом разрешенного использования незаконными

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) со дня вступления в законную силу настоящего решения прекратить использовать земельный участок с кадастровым номером 34:34:010030:7699, площадью 2113 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Павлова 2Б, не в соответствии с видом разрешенного использования.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 076 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 076 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов