АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2017 года						     Дело № А21-2976/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харчиевой Раисат Магомедсаидовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу № А21-2976/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 принято к производству заявление Гридневой Ольги Вячеславовны о признании общества с ограниченной ответственностью «Архпроект-Строй», место нахождения: 236000, г. Калининград, Советский пр., д. 16, ОГРН 1053900067572, ИНН 3904066723 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.06.2013 кредитор заменен правопреемником – Имановым Русланом Элхановичем.

Определением от 06.06.2013 требования кредитора как участника долевого строительства признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Общества введена процедура наблюдения с применением правил о банкротстве застройщика, установленных параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (г. Калининград), о чем 15.06.2013 опубликована информация.

Решением от 21.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Харчиева Раисат Магомедсаидовна (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) 12.07.2013 обратилась в арбитражный суд с требованием о передаче ей жилого помещения, а также о включении задолженности в размере 439 081 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

К участию в рассмотрении спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидрозит» (далее - Компания).

Определением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование Харчиевой Р.М. о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 7 на пятом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, д. 124, проектной площадью 102,65 кв.м.; кроме того, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование в размере 439 081 руб. 41 коп. задолженности.

Определением от 24.06.2015 произведена замена в реестре требований кредиторов Общества Харчиевой Р.М. на Гаджикурбанова Алибека Магомедовича с суммой требований в размере 400 000 руб. в связи с заключением между ними соглашения об уступке права требования (цессии) от 15.05.2015.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 09.03.2016 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 06.09.2013.

К участию в настоящем обособленном споре привлечен Гаджикурбанов А.М.

Определением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение от 06.09.2013 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования Харчиевой Р.М.

В кассационной жалобе Харчиева Р.М. просит отменить определение от 07.04.2016 и постановление от 20.07.2016

Податель жалобы полагает, что решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26.11.2015, принятое по делу № 2-3386/2015, вынесено с нарушением требований закона о применении сроков давности, правил о подсудности и подведомственности спора, в связи с чем это решение не является основанием для пересмотра определения от 06.09.2013 по новым обстоятельствам. 

По мнению подателя жалобы, коль скоро Васюшкин Валерий Евгеньевич, выступавший в качестве истца по делу № 2-3386/2015, является конкурсным кредитором по данному делу о банкротстве, то спор, рассмотренный в рамках дела № 2-3386/2015, должен был рассматриваться в Арбитражном суде Калининградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что ранее в Арбитражном суде Калининградской области в рамках дела № А21-9774/2014 конкурсному управляющему Общества было отказано в удовлетворении иска по тем же основаниям, которые рассмотрены по делу № 2-3386/2015.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Харчиева Р.М. (до вступления 11.11.2011 в брак  – Алиева Р.М.) 26.10.2010 заключили договор № 7/10 на участие в долевом строительстве для строительства объекта.

Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира № 7 (строительный номер) стоимостью 4 800 000 руб., проектной общей площадью 102,65 кв.м в многоквартирном жилом доме со строительным номером 11 по адресу: г. Калининград, улицы Чкалова - Осипенко в Центральном районе (п. 1.4 договора).

Компания (цедент) и Харчиева Р.М. (цессионарий) 27.06.2011 заключили договор цессии об уступке денежных требований Компании к Обществу в размере 5 239 081 руб. 41 коп. за работы, выполненные по договору подряда от 11.03.2010 № 11/03/10 согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2011.

Харчиева Р.М., Общество и Компания 01.07.2011 подписали трехстороннее соглашение о зачете встречных требований по договору подряда от 11.03.2010 № 11/03/10 на сумму 4 800 000 руб. в счет уплаты по договору долевого участия от 26.10.2010 № 7/10.

Поскольку в связи с проведенным зачетом между сторонами оплата спорной квартиры зачтена в полном объеме, а задолженность Общества составила сумму 439 081 руб. 41 коп., Харчиева Р.М. обратилась в арбитражный суд с требованиями о передаче ей жилого помещения и о включении задолженности в размере 439 081 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов Общества, которые определением суда первой инстанции от 06.09.2013 были включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 06.09.2013 по новым обстоятельствам конкурсный управляющий ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.11.2015 по делу № 2-3386/2015 признаны не соответствующими закону договор цессии от 27.06.2011 и соглашение о зачете взаимных встречных требований от 01.07.2011.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 06.09.2013.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленный частями 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими.

Так, новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил: такое основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 06.09.2013, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.11.2013 по делу № 2-3386/2015 договор цессии от 27.06.2011 и соглашение о зачете взаимных встречных требований от 01.07.2011 признаны не соответствующими закону.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод подателя жалобы о том, что решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26.11.2015 по делу № 2-3386/2515 принято с нарушениями закона, подлежит отклонению. Арбитражный суд не вправе давать оценку вступившим в законную силу судебным актам суда общей юрисдикции относительно выводов, содержащихся в них, а также правильности применения норм права.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что аналогичные доводы конкурсного управляющего были предметом рассмотрения по делу № А21-9774/2014, в рамках которого в удовлетворении иска конкурсному управляющему отказано. Предметом рассмотрения по делу № А21-9774/2014 было взыскание с Компании неосновательного обогащения в размере 16 519 622 руб. 71 коп., образовавшегося, по мнению конкурсного управляющего, по договору подряда от 11.03.2010 № 11/03/10. Из судебных актов, принятых по данному делу, не усматривается, что суд, отказывая конкурсному управляющему во взыскании неосновательного обогащения, дал оценку действительности договора цессии от 27.06.2011 и соглашения о зачете взаимных встречных требований от 01.07.2011.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу № А21-2976/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Харчиевой Раисат Магомедсаидовны – без удовлетворения.

Председательствующий					И.И. Кириллова

Судьи								Т.В. Кравченко

                                                                                        М.В. Трохова