АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5427/2021

17 февраля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10 и 15 февраля 2022 года  дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации сельского поселения «Подзь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2021 (до перерыва)

специалист: ФИО3

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО  «Коми энергосбытовая компания», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Подзь» (далее - администрации сельского поселения «Подзь», ответчик) о взыскании 37 890 руб. 90 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 18.02.2019 № 52409 за период январь – март 2019 года, июнь – июль 2019, сентябрь 2019 года (выставление апрель 2019), 4 179 руб. 16 коп. пени по состоянию на 05.05.2021.

В отзыве на иск от 02.06.2021 (т. 1, л.д. 54-56) Администрация сельского поселения «Подзь» утверждает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку все жилые помещения, находящиеся в спорных многоквартирных домах, переданы муниципальным образованием на основании договоров социального найма физическим лицам, которые в них проживают и пользуются коммунальными услугами. Соответственно, обязанностей по несению соответствующих расходов после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда быть не может. Администрацией сельского поселения неоднократно направлялись заявки в адрес истца по урегулированию спорных вопросов, однако от истца ответов не последовало. Согласно акту сверки от 28.02.2020 задолженность образовалась 30.04.2020, уже по окончанию финансового года, начисление задолженности неправомерно. Сумма договора № 524209от 18.02.2019 года со стороны ответчика исполнена в полном объеме, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 20.11.2019.

В возражениях от 09.06.2021 (т. 1, л.д. 64) на отзыв ответчика, истец поясняет, что  дополнительным соглашением от 16.03.2020 года спорные МКД исключены из договора с 01.01.2019. В связи с этим, объемы потребленного ресурса по населению были сторнированы. Однако, помимо спорных МКД, при формировании общего объема потребленного ресурса, в расчете участвуют также иные объекты: уличное освещение (ЭУ №1, 2, 4, 5, 8, 9, 10); здание администрации (ЭУ №3); пожарное депо (ЭУ №6).  В связи с тем, что по ряду МКД (например, 

<

...> – ЭУ № 11) образовался отрицательный небаланс, при сторнировании образовался «двойной минус» и в предъявлении общего объема отрицательные значения не учитывались. Следовательно, образовавшийся отрицательный небаланс был учтен в расчетном периоде апрель 2020 года при сторнировании объемов потребленной электроэнергии. 

Ходатайством от 02.08.2021 (т. 1, л.д. 76) истец сообщает, что ответчиком были произведены частичные оплаты задолженности за спорный период. 

В пояснениях от 14.09.2021 (т. 1, л.д. 92-93) истец сообщает, что в связи с предоставленными должником Протоколами общих собраний собственников помещений с решением оплаты за ОДН в полном объеме, принято решение о принятии МКД на прямые расчеты с населением с 01.05.2018. В связи с тем, что при произведении перерасчета объема потребленной электроэнергии по ряду МКД (например, 

<

...> – ЭУ № 11) образовался отрицательный небаланс, при сторнировании образовался «двойной минус» и в предъявлении общего объема отрицательные значения не учитывались. Следовательно, образовавшийся отрицательный небаланс был учтен в расчетном периоде апрель 2020 года при сторнировании объемов потребленной электроэнергии.

Заявлением от 14.09.2021 (т. 1, л.д. 96) истец уточняет требования, просит взыскать с АСП «Подзь» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 18.02.2019 № 524209 в сумме 11 504,96 руб. за январь – март 2019, июнь – июль 2019, сентябрь 2019 года (выставление апрель 2020), а также принять отказ от требований взыскания с АСП «Подзь» суммы пеней в размере 4 179 руб. 16 коп. по состоянию на 05.05.2021 года. 

Определением суда от 12.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Третье лицо в отзыве на иск от 06.12.2021 (т. 1, л.д. 116-118) полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истец представил пояснения от 08.12.2021 (т. 1, л.д. 126), на требованиях настаивал.

Письмом от 11.01.2022 (т. 2, л.д. 1)  истец представил полную расшифровку по каждой ЭУ за спорный период. Указанная выгрузка была получена из следующего программного обеспечения: «Биллинговая система. Программный комплекс 1С Энергобиллинг. Расчеты электроэнергии для Юридических лиц».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

ФИО3 в судебном заседании  указала, что ответчику за спорный период выставлялись счета только за ОДН.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 10.02.2022 по 15.02.2022 до 11 час. 30 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом сторонам необходимо разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в  соответствии со ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает отказ от иска в части взыскания 4 179 руб. 16 коп. пени, в силу ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 14.09.2021.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и администрацией сельского поселения «Подзь» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 18.02.2019 № 52409 (далее - договор), на основании которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (т. 1, л.д. 12-19).

Договорной объем электрической энергии согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

Перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию указан в Приложении № 2 к договору, в том числе МКД по адресу: 

<

...>

Дополнительным соглашением от 16.03.2020 к договору энергоснабжения от 18.02.2019 № 52409 (т. 1, л.д. 58) вышеуказанные многоквартирные дома исключены из Приложения № 2 к договору с 01.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец представил сводную ведомость объемов по передаче электрической энергии, акты изменения стоимости электрической энергии от 30.04.2020 к актам приема-передачи электрической энергии от 31.01.2019, от 28.02.2019. от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке,  корректировочные счета-фактуры от 30.04.2020 № К000805/0206 на сумму 26091,33 руб.,  № К000806/0206 на сумму 11 317,47 руб., № К000807/0206 на сумму 2020,86 руб., № К000809/0206 на сумму 843,66 руб., № К000810/0206 на сумму 2478,66 руб., № К000811/0206 на сумму 1 831,50 руб., № К000812/0206 на сумму 3620,10 руб., № К000813/0206 на сумму 1 801,80 руб., № К000814/0206 на сумму 577,50 руб. (т. 1, л.д. 20-38, 66-68).

По расчету истца задолженность ответчика составила 37 890 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что в связи с исключением из договора МКД по адресу: 

<

...> объемы потребленного ресурса по населению были сторнированы. Помимо спорных МКД, при формировании общего объема потребленного ресурса, в расчете участвуют также иные объекты: уличное освещение (ЭУ №1, 2, 4, 5, 8, 9, 10); здание администрации (ЭУ №3); пожарное депо (ЭУ №6).  В связи с тем, что по вышеуказанным МКД образовался отрицательный небаланс, при сторнировании образовался «двойной минус» и в предъявлении общего объема отрицательные значения не учитывались. Следовательно, образовавшийся отрицательный небаланс был учтен в расчетном периоде апрель 2020 года при сторнировании объемов потребленной электроэнергии.

Довыставление объемов связано с тем, что по спорным МКД в период с января 2019 года по октябрь 2019 года выставлялись отрицательные ОДН, объемы которых уменьшали первоначально выставленные объемы.

Спор между истцом и ответчиком по объему и стоимости поставленной электроэнергии отсутствует.

Представленные истцом ведомости энергопотребления, сводные ведомости объемов по передаче электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии подтверждают образование отрицательного небаланса.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее - величина Vодпу) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (далее - величина Vпотр). 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

При этом положения названной нормы подзаконного нормативного акта в системном толковании с положениями статьи 544 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исключают возможность перерасчета ранее выставленного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды в следующем расчетном периоде, если в предыдущем периоде объем индивидуального потребления коммунального ресурса превысил объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета.

Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386. 

В связи с исключением из договора МКД по адресу: 

<

...> которые учитывались в спорный период при выставлении счетов-фактур по всем перечисленным в договоре объектам, истцом произведен перерасчет в апреле 2020 года в сторону увеличения объемов электрической энергии по другим объектам на сумму 37 890,90 руб.

В материалы дела представлены заявки ответчика от 16.12.2020 № 262, от 02.06.2020 № 134 о переносе платы за потребленную электрическую энергию по договорам № 6524287, 7524287, 8524287, 1524209 на договор № 524209 от 18.02.2020  (т. 1, л.д. 62-63).

Истец пояснил, что с учетом указанных заявок сумма задолженности составила 11 504 руб. 96 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 11 504 руб. 96 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 11 504 руб. 96 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17861 от 12.03.2021.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 4 179 руб. 16 коп. пени, прекратить производство по делу в данной части.

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения «Подзь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 11 504 руб. 96 коп. долга и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления в законную силу судебного акта.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            В.В. Голубых