СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-24316/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-5816/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2024 по делу № А45-24316/2023 (судья Богер А.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Уфа (ИНН:

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Новосибирск (ИНН:

<

***>) о запрете использовать обозначение «Центр Планета Одежда Обувь»,

         В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, лично, паспорт (до перерыва);

от ответчика: без участия (извещен); 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН:

<

***>) об обязании ответчика прекратить использование обозначения «ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) в магазине, находящемся по адресу 

<

...>, на вывесках этого магазина, на выдаваемых кассовых чеках, а также на ценниках реализуемых товаров.

Решением суда от 28.05.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права. Истец полагает, что судом первой инстанции нарушена методология оценки используемого ответчиком обозначения с защищаемыми товарными знаками.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 07.10.2024 до 17.10.2024.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

   После перерыва дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является обладателем знака обслуживания  по свидетельству Российской Федерации № 299509, зарегистрированного 14.12.2015 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке № 2004704708 в отношении услуг 35-го класса МКТУ " 35 - снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность. -знака обслуживания  по свидетельству Российской Федерации № 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 по заявке № 2015714242 в отношении услуг 35-го Класса МКТУ - продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа. 36 - страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду. 41 - воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий. 43 - агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские. 

Внесены изменения записи в Государственный реестр: 10.01.2022, согласно которым из перечня услуг исключены следующие услуги 35 класса: розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; дистанционная продажа товаров потребителям.

На основании решения Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2023 года по делу № СИП-51/2023 Роспатентом внесены изменения дата внесения записи в Государственный реестр: 11.05.2023: Правовая охрана товарного знака по свидетельству № 647502 досрочно частично прекращена в отношении части услуг 35 класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой продажи; оптовая продажа». 

Указанные товарные знаки №299509 и №647502 используются истцом путем привлечения лицензиатов при осуществлении деятельности в отношении розничной продажи товаров, а также для индивидуализации торгового центра «Планета». 

Истцу стало известно, что ответчик при осуществлении своей деятельности, незаконно использует обозначение «Планета» для индивидуализации услуг магазина по адресу: 

<

...>, на вывесках этого магазина, на выдаваемых кассовых чеках, а также на ценниках реализуемых товаров без заключения лицензионного договора на использование товарных знаков, тогда как используемое обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу. 

Обстоятельства ведения ответчиком деятельности с использованием обозначения «Планета», схожего до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, подтверждены видеозаписью покупки в магазине ответчика, произведенной 01.10.2021, а также дополнительной видеозаписью, произведенной 04.03.2024 в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях самозащиты гражданских прав и чеком, представленным на видеозаписи. 

Исключительные права на товарные знаки №299509 и №647502 принадлежат истцу и ответчику не передавались. 16.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить использование товарных знаков, а также оплатить компенсацию и предоставить сведения о размере выручки от реализации товаров за три года, предшествующих направление претензии, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного элемента «Планета», используемого ответчиком изображении, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав этого обозначения, прямо свидетельствуют об отличительном характере указанных изображений и не позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) истца. Суд сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  указал, что решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу № СИП-51/2023 правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 647502 в отношении услуг 35-го класса досрочно прекращена.                                                                                      

 Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 268, 269 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания. В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Таким образом, идентичность и однородность товаров (услуг) и сходство обозначений выступают одними из возможных условий смешения, введения потребителей в заблуждение.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), Постановлением Пленума № 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При этом признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил №482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления №10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для этого производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

В обоснование исковых требований истец указал на основное сходство товарных знаков истца и обозначения ответчика, а именно слово "ПЛАНЕТА". 

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного элемента «Планета», используемого ответчиком изображении, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав этого обозначения, суд пришел к выводу, что об отличительном характере указанных изображений, что не позволяет сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами. 

Из материалов дела, установлено, что товарные знаки истца содержат словесное наименование "ПЛАНЕТА", выполненное определенным шрифтом (товарный знак № 299509 и товарный знак 647502).                                                                                                         

В рассматриваемом случае, слово "ПЛАНЕТА" в использовавшемся ответчиком изображении, выполнено иным стилизованным шрифтом с изобразительными элементами, под словом планета имеется изображение белой дуги, само слово ПЛАНЕТА также нанесено в наклоне «изогнуто) над дугой, на вывеске первым словом потребителю читается слово «ЦЕНТР», выполненное аналогичным шрифтом белого цвета, словосочетание «ЦЕНТР ПЛАНЕТА» является основным, поскольку выполнено на вывесках более крупным шрифтом. В обозначении ответчика слово планета расположено с изображением дуги в отличие от товарных знаков истца, отличаются по цветовой гамме от цветовой гаммы товарных знаков истца, которым используются черный цвет, тогда как в обознанении ответчика белый цвет. 

При этом решающее значение при сравнении товарного знака с противопоставленными обозначениями имеет именно визуальный критерий сходства сравниваемых обозначений. 

Обозначения в использовавшемся ответчиком изображении существенно различаются внешней формой акцентирующих на себе внимание изобразительных элементов, их цветовым исполнением, характером этих изображений в составе соответствующих композиций, графическим исполнением шрифтовых единиц, их цветом, при этом противопоставленный товарный знак истца является только словесным. 

Суд первой инстанции, верно указал, что ответчик в обозначении указывает и на ассортимент товаров указанного обозначения одежда и обувь, что не приводит к ассоциации с товарным знаком истца, который не использует товарный знак в деятельности по продаже одежды и обуви, из заключенных лицензионных договоров, представленных истцом и видеозаписей закупок в торговых точках лицензиатов истца отсутствует использование обозначения планета для осуществления торговой деятельности одеждой. 

В силу совокупности данных обстоятельств, сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, они не ассоциируются друг с другом в целом, что обусловливает вывод об отсутствии между ними сходства. 

Вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №2979/06, от 17.04.2012 №16577/11). 

Оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. В данном случае такая угроза отсутствует. 

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что кто-либо из потребителей был введен в заблуждение вывеской ответчика, полагая, что услуги оказываются истцом или лицом, заключившим с ним лицензионный договор на использование товарных знаков № 299509 и № 647502. 

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" оптовая и розничная торговля - вид торговой деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров, передачей товара от одного лица другому (от продавца покупателю). 

В соответствии с шестым официальным трехъязычным изданием одиннадцатой редакции МКТУ в Российской Федерации (МКТУ-11) (совместное издание Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС)) к 35 классу МКТУ относятся услуги по рекламе; управлению бизнесом, организация бизнеса, бизнес-администрирование; служба офисная Класс 35 включает, в основном, услуги, связанные с управлением бизнесом, эксплуатацией, организацией и администрированием коммерческих или промышленных предприятий, а также рекламу, услуги маркетинга и продвижения. 

В целях классификации продажа товаров не считается услугой. 

Судом установлено, что истец в собственной предпринимательской деятельности спорные товарные знаки не использует. Предприниматель заключил лицензионные договоры, предоставляющие иным лицам право пользования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №299509 и №647502. 

05.04.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Республика Башкортостан) заключен лицензионный договор, по условиям которого правообладатель предоставляет лицензиату неисключительное права на использование товарного знака N 299509 "ПАЛАНЕТА". Стоимость права на использование товарного знака определена в размере 5 000 руб. в год. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2018 к указанному лицензионному договору указанному лицу также предоставляется право использования товарного знака №647502 "ПАЛАНЕТА" в отношении всех услуг 35 класса МКТУ. Аналогичные лицензионные договоры в последующем также заключены 03.05.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО "Планета" (Красноярский край), 01.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Республика Башкортостан), а также 02.02.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО4, ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Республика Татарстан). 

При этом спорные товарные знаки использовались ответчиком на иной территории – в городе Нижний Новгород (Нижегородская область), однако доказательств, свидетельствующих о том, что спорные товарные знаки истца являются узнаваемыми и ассоциируются именно с организацией истца и той предпринимательской деятельностью, которую он ведет, в том числе с его продукцией, услугами и так далее, истцом не представлено. 

Осуществление деятельности лицензиатов истца и ответчика в разных субъектах Российской Федерации не является основанием для отказа в защите интеллектуальных прав, в тоже время указанное свидетельствует об отсутствии вероятности или угрозы смешения деятельности истца и ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по делу № А27-90/2019.

Оснований считать, что занятие помещения ответчиком, на вывеске которого размещена конструкция «ЦЕНТР ПЛАНЕТА ОДЕЖДА и ОБУВЬ» способствует продвижению ответчика на рынке продажи одежды и обуви именно в связи с известностью товаров, работ и услуг, осуществляемых под аналогичным товарным знаком предпринимателя в данном случае не имеется. 

Доказательств использования самим предпринимателем товарного знака после его приобретения для индивидуализации каких-либо товаров (одежда, обувь) материалы дела не содержат.

Как уже было указано ранее, доказательств использования самим предпринимателем товарного знака после его приобретения для индивидуализации каких-либо товаров (одежда, обувь) материалы дела не содержат.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, коллегия также приходит к выводу, что сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, они не ассоциируются друг с другом в целом, что обусловливает вывод об отсутствии между ними сходства.

Коллегия судей учитывает, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11).

Оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В данном случае такая угроза отсутствует.

Доказательств обратного вопреки позиции истца в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

При рассмотрении вопроса о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Данные разъяснения могут быть применены и при оценке добросовестности приобретения исключительного права на фотографическое произведение и действий по применению конкретных мер защиты.

В рассматриваемом случае, коллегия судей соглашается, что предоставляя право использовать знак обслуживания практически безвозмездно, по низкой цене, что следует из представленных истцом лицензионных договоров, истец определяет фактическую ценность данного средства индивидуализации, которая в рассматриваемом случае стремится к нулю. 

Кроме того, следует согласиться, что поскольку лицензионные договоры истцом заключены с третьим лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность с использованием спорных товарных знаков, на территории иных субъектов Российской Федерации (Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Красноярский край), нежели того субъекта, на территории которого осуществляет деятельность ответчик (Нижегородкая область), указанные договоры заключены истцом 05.04.2018, 03.05.2018, 01.01.2020 и 02.02.2022, а правонарушение выявлено истцом первоначально еще 01.10.2021, в суд истец обратился 23.08.2023, т.е. фактически спустя два года, тем самым в действиях истца по обращению с настоящим иском усматривается признаки злоупотребления правом.

Так, факт нарушения своих прав истцом был зафиксирован в 2021 году, что подтверждается представленным в материалы дела чеком, при этом, каких-либо объективных причин, препятствовавших обращению истца с настоящими исковыми требованиями в 2021 году, истцом не указано, в связи с изложенным следует вывод, что истец намеренно в течение двух лет не обращался за судебной защитой с целью искусственно увеличить период использования ответчиком товарных знаков. 

Кроме того, суд верно учитывает, что предъявляя первоначально требования о запрете использования обозначения, в ходе рассмотрения дела после принятия иска к производству истец изменял исковые требования дважды, в том числе предъявляя требования о взыскании компенсации в размере 600000 рублей, затем вновь изменяя требование на требования неимущественного характера, с учетом многочисленной судебной практики по аналогичным искам суд не исключил намерение истца обратиться с последующим требованием о взыскании компенсации, что противоречит презумпции добросовестного поведения и свидетельствует о намерении истца причинить вред ответчику. 

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Вместе с тем, с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца. 

Суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. 

В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23 июля 2015 г. по делу № А08-8802/2013 и от 20 января 2016 г. по делу № А08-8801/2013, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2021 г. № С01-1533/2021 по делу № А19- 4531/2020. 

В рамках настоящего дела истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака на период 2023-2024 гг. в частности однородной деятельности по продаже одежды и обуви. Доказательства того, что истец, приобретая права на товарный знак, имел намерение фактически использовать его для индивидуализации товаров и услуг в материалах дела отсутствует.

Установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.      

Как отмечено судом первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу №СИП-51/2023 правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 647502 в отношении услуг 35-го класса досрочно прекращена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2024 по делу № А45-24316/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3