Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-6772/2018

Дело № А40-7119/17

г. Москва

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО "Экострой 43" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-7119/17,

принятое судьей Ю.М. Шариной (112-59)

по иску ООО «Экострой 43» 

к ООО «КАМИ-Центр», ООО ПК «Станкосистемы»,

третьи лица: АО «Система Лизинг 24», ООО «Проминвест»,

об обязании произвести замену оборудования,

о взыскании денежных средств,

от истца:

генеральный директор ООО "Экострой 43" ФИО3;

от ответчиков:

1. ФИО4 по дов. от 17.08.2017; 2. ФИО5 по дов. от 11.10.2017;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экострой 43» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КАМИ-Центр» (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести замену пресса гидравлического для склеивания бруса и щита мод. SL200 – 12GMR (6+6) 2015 года выпуска, заводской номер 15-263 на аналогичный пресс надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена производственная компания «Станкосистемы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и соответчика поддержали оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца, ответчика и соответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 между АО «Система Лизинг 24» и истцом был заключен договор лизинга №2015/21-4853/ДЛ/07876/001, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает для лизингополучателя оборудование по наименованию согласно разделу 2 указанного договора, в том числе пресс гидравлический для склеивания бруса и щита мод. SL200- 12GMR(6+6). 

09.07.2015 между ответчиком (продавец), АО «Система Лизинг 24» (покупатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №2015/21-4852/КП/07876/001. 

По указанному договору покупатель приобрел у продавца для передачи в финансовую аренду лизингополучателю оборудование по наименованию согласно приложения №1, в том числе пресс гидравлический для склеивания бруса и щита мод. SL200-12GMR (6+6), 2015 года выпуска, заводской номер 15-263, производитель - ООО «Станкосистемы». 

Пресс был получен покупателем и лизингополучателем 11.08.2015, что подтверждается актом приема-передачи имущества/предмета лизинга к договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2015 №2015/21-4853/ДЛ/07876/001 и договору купли-продажи от 09.07.2015 №2015/21-4852/КП/07876/001. 

Согласно п.4.1. договора купли-продажи от 09.07.2015 продавец гарантирует покупателю и лизингополучателю, что передаваемое имущество технически исправно и не имеет дефектов изготовления.

Пунктом 4.3. названного договора установлено, что продавец не несет ответственность за недостатки (повреждения) не указанные в акте приема-передачи имущества и/или товарной накладной, за исключением скрытых заводских дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации, гарантийный срок на пресс установлен 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (п.4.4. договора). 

Как указывает истец, до февраля 2016 пресс не эксплуатировался. 

В период с 20.01.2016 по 08.02.2016 предприятием ООО «Проминвент» проведены работы по монтажу пресса и пресс введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 08.02.2016 №4. 

В процессе использования пресса (в марте 2016) выявились дефекты работы оборудования. 

Выпускаемая на нем продукция (клееный брус) не имела стабильности геометрических размеров - делянки бруса после склеивания располагались не в одной плоскости, а имели ступенчатую форму, торец бруса имел форму ромба. 

Претензия истца к ответчику о замене товара ненадлежащего качества оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в период гарантийного срока истец каких-либо претензий по качеству оборудования ответчику не заявлял. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом было установлено, что истцом были допущены грубые нарушения правил и условий эксплуатации товара.

Более того, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано, что недостатки в работе оборудования в целях применения п.2 ст.475 ГК РФ являются неустранимыми.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 06.09.2017 №047-15-00477, составленное на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017.

Согласно вышеуказанному определению перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

Определить соответствует ли пресс гидравлический для склеивания бруса и щита мод. SL200 - 12GMR (6+6) 2015 года выпуска, заводской номер 15-263, производитель – ООО «Станкосистемы» требованиям действующего законодательства, иным нормам и правилам, ГОСТ-ам и обычно предъявляемым требованиям к данному оборудованию, а также условиям договора купли-продажи от 09.07.2015 №2015/21-4853/КП/07876/001, заключенного между истцом и ответчиком.

Имеет ли производственный дефект пресс гидравлический для склеивания бруса и щита мод. SL200-12GMR (6+6) 2015 года выпуска, заводской номер 15-263, производитель - ООО «Станкосистемы»?

По первому вопросу эксперт указал, что пресс гидравлический соответствует требованиям действующего законодательства, иным нормам и правилам, ГОСТ-ам и обычно предъявляемым требованиям к данному оборудованию, а также условиям договора купли-продажи от 09.07.2015 №2015/21-4853/КП/07876/001, заключенного между истцом и ответчиком, а так же паспорту ПБ 200.00.00РЭ по разделам комплектации оборудования, назначению и маркировке основным параметрам. 

По результатам анализа, сопроводительным документам и маркировки выявлено наличие разночтения модели пресса. 

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что пресс гидравлический имеет производственный дефект, а именно: не соответствует требованиям норм точности оборудования по параметру «Допуск перпендикулярности базовых плоскостей на 1000мм», установленных паспортом ПБ 200.00.00 РЭ.

Таким образом, из содержания судебной экспертизы следует, что поставленный истцу товар имеет производственный дефект.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано в п.5 ст.477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае гарантийный срок на оборудование составляет один год, указанный срок истек 11.08.2016.

В материалах дела имеется претензия истца к ответчику о замене товара ненадлежащего качества от 10.11.2016, представлена экспертиза истца от 27.10.2016 №047-15-00414, согласно которой пресс гидравлический имеет производственный дефект, вследствие чего не обеспечивается стабильность геометрических размеров клееного бруса.

Таким образом, недостатки в товаре были обнаружены истцом по истечении годичного гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Следовательно, подлежит применению положение п.5 ст.477 ГК РФ.

Как указано выше, в судебной экспертизе сказано, что товар имеет производственный дефект.

В экспертном заключении истца также указано, что товар имеет производственный дефект.

О наличии эксплуатационного дефекта ни в одном из заключений экспертов не сказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостатки товара возникли до передачи товара истцу.

Обратного из материалов рассматриваемого дела не следует.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору лизингополучатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п.2 ст.476 ГК РФ.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, в оспариваемом решении Арбитражного суда города Москвы суд пришел к выводам о том, что истцом были допущены грубые нарушения правил и условий эксплуатации товара, истцом не доказано, что недостатки в работе оборудования в целях применения п.2 ст.475 ГК РФ являются неустранимыми.

Кроме того, суд отметил, что в период гарантийного срока истец каких-либо претензий по качеству оборудования ответчику не заявлял. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что в период гарантийного срока истец каких-либо претензий по качеству оборудования ответчику не заявлял, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку в рассматриваемом случае гарантийный срок товара равен одному году, в то время как применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора в силу п.5 ст.477 ГК РФ действует двухлетний гарантийный срок, который к моменту предъявления претензии не истек.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом были допущены грубые нарушения правил и условий эксплуатации товара.

При этом суд обращает внимание на следующее.

В п.2 ст.476 ГК РФ говорится о таких нарушениях покупателем правил пользования товаром или его хранения, которые повлекли за собой недостатки в товаре. В диспозиции названной нормы права также сказано, что продавец не отвечает за такие недостатки, если докажет, что они возникли после передачи товара покупателю.

Однако в судебной экспертизе сказано о наличии производственного дефекта, то есть дефекта, возникшего не по вине покупателя.

Из материалов дела не следует, что нарушения в работе пресса, в результате которых не обеспечивается стабильность геометрических размеров клееного бруса, возникли по причине неправильной эксплуатации, действий самого истца.

Более того, с учетом повторности рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено грубых нарушения правил и условий эксплуатации товара.

В части вывода суда первой инстанции о том, что в материалах дела не представлено доказательств того, что недостатки в работе оборудования являются неустранимыми, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В п.2 ст.475 ГК РФ сказано о существенном нарушении требований к качеству товара.

Понятие существенного нарушения требований к качеству товара раскрывается законодателем как обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Таким образом, перечень существенных недостатков товара в целях применения п.2 ст.475 ГК РФ не является исчерпывающим. 

Следовательно, само по себе отсутствие в деле доказательств того, что недостатки в работе оборудования (пресса) являются неустранимыми не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора учитывает, что в результате производственного дефекта при использовании пресса не обеспечивается стабильность геометрических размеров клееного бруса.

Иными словами спорное оборудование является непригодным в производстве истца, не обеспечивается цель его приобретения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, выявленные в работе оборудования недостатки являются существенными (п.2 ст.475 ГК РФ). Они возникли до передачи товара истцу (п.2 ст.476 ГК РФ), в период двухлетнего срока с момента передачи товара от продавца (п.5 ст.477 ГК РФ).

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-7119/17 отменить.

Обязать ООО «КАМИ-Центр» произвести замену пресса гидравлического для склеивания бруса и щита мод. SL200 – 12GMR (6+6) 2015 года выпуска, заводской номер 15-263, производитель – ООО «Станкосистемы», на аналогичный пресс надлежащего качества.

Взыскать с ООО «КАМИ-Центр» в пользу ООО «Экострой 43» расходы по оплате государственной пошлины по заявлению 6 000 (шесть тысяч) руб., по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                                           О.С. Сумина 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.