Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-11844/2019

« 29 » августа 2019 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Алкоград», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника», г. Павловск, Павловский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 487399 руб. 35 коп. задолженности по оплате поставленного товара, неустойки по договору поставки № 240 от 01.02.2016,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 31.08.2018, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 14.07.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкоград» (далее – истец, ООО «Алкоград») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик, ООО «Ника») о взыскании 592006 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 228090 руб. 81 коп. платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 240 от 01.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами 9686 руб. 06 коп., а также 19596 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 03.07.2019 исковое заявление ООО «Алкоград» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и представленной истцом в подтверждение заявленной к взысканию с ответчика суммы основного долга копии акта сверки взаимных расчетов с ответчиком № 862 от 01.04.2019 за 1 квартал 2019 года.

Определением суда от 24.07.2019 по ходатайству ответчика осуществлен  переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 15.08.2019.

Ответчик в поступившем в суд 25.07.2019 отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на согласование сторонами условий пункта 3.3.3.2 договора поставки № 240 от 01.02.2016 в протоколе разногласий от 02.02.2016 к указанному договору, согласно которому за неисполнение покупателем своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, в связи с чем, указывал на неправомерность заявления истцом требования о взыскании коммерческого кредита. Ответчик также указал в отзыве на те обстоятельства, что он неоднократно предлагал истцу возвратить товар из-за своего тяжелого экономического положения, однако данные предложения были проигнорированы истцом, акта сверки расчетов во исполнение определения суда от 24.07.2019 от истца также не поступало. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании 15.08.2019 заявил об изменении исковых требований, просил взыскать 592006 руб. 45 коп. основного долга, 72259 руб. 40 коп. неустойки.

На основании статей 49, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом было принято изменение исковых требований.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 15.08.2019 представил акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2019, пояснив, что сумма задолженности по оплате поставленного товара уменьшилась до 454006 руб. 45 коп.

Стороны полагали дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

С учетом представленных ответчиком возражений на основании статьи 163 АПК РФ судом по ходатайству истца объявлялся перерыв в судебном заседании до 22.08.2019 для уточнения исковых требований.

В судебном заседании 22.08.2019 представитель ответчика представил копию платежного поручения № 1631 от 21.08.2019, пояснив, что сумма задолженности уменьшилась до 424006 руб. 45 коп.

В судебном заседании 22.08.2019 на основании статьи 163 АПК РФ судом по ходатайству истца объявлялся перерыв до 23.08.2019 для подтверждения уменьшения суммы задолженности и уточнения исковых требований. 

Представитель истца в судебном заседании 23.08.2019 подтвердил поступление денежных средств, заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 424006 руб. 45 коп. основного долга, 63392 руб. 90 коп. неустойки, 12748 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты изменения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алкоград» (поставщик) и ООО «Ника» (покупатель) 01.02.2016 был заключен договор поставки, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя алкогольную и безалкогольную продукцию (далее – товар), а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, определенных указанным договором.

В соответствии с пунктами 1.6, 2.2 договора наименование и ассортимент поставляемого товара определяется прайс-листом поставщика, полученным покупателем,  количество и ассортимент поставляемого товара определяется заявкой покупателя.

Оплата товара согласно пункту 3.3.3.1 договора производится покупателем по мере реализации, но не позднее 45 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара.

Из представленной ответчиком копии протокола разногласий от 02.02.2016 к договору поставки № 240 от 01.02.2016 следует, что подписанием указанного протокола стороны согласовали условия пункта 3.3.3.2 договора поставки № 240 от 01.02.2016 в редакции, указанной в данном протоколе разногласий, согласно которым за неисполнение покупателем своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Из представленных истцом копий товарно-транспортных накладных, платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов № 862 от 01.04.2019 за 1 квартал 2019 года, подписанного сторонами спора, следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки № 240 от 01.02.2016 поставлялся товар, который был частично оплачен, в связи с чем по состоянию на 31.03.2019 у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного по представленным товарно-транспортным накладным товара в сумме 717006 руб. 45 коп.

Истцом 29.05.2019 в адрес ответчика направлялась претензия исх. б/н от 29.05.2019, в которой истец требовал от ответчика уплатить в течение пяти календарных дней задолженность по договору поставки в 592006 руб. 45 коп., а также уплатить коммерческий кредит и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была получена, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции ФГУП «Почта России» от 29.05.2019 о принятии к отправке и оплате почтового отправления с идентификационным номером 39403018012305 и общедоступными сведениями ФГУП «Почта России» об отслеживании указанного почтового отправления, а также представленным ответчиком отзывом на претензию.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки № 240 от 01.02.2016 в сумме 592006 руб. 45 коп. основного долга и начисленных на нее платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 228090 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9686 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения спора с учетом заявленных ответчиком возражений и  представленных копий протокола разногласий от 02.02.2016 к договору поставки № 240 от 01.02.2016, а также платежных поручений № 735 от 30.04.2019 на сумму 50000 руб., № 842 от 15.05.2019 на сумму 38000 руб., № 890 от 21.05.2019 на сумму 50000 руб., № 1631 от 21.08.2019 на сумму 30000 руб., подтверждающих частичную оплату ответчиком заявленной к взысканию с него истцом суммы задолженности, истец изменил заявленные исковые требования и просил взыскать 424006 руб. 45 коп. основного долга по договору поставки № 240 от 01.02.2016, 63392 руб. 90 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 22.08.2019.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по представленным товарно-транспортным накладным и наличие задолженности в сумме 424006 руб. 45 коп. по договору поставки № 240 от 01.02.2016 за поставленный, но не оплаченный товар, ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности в сумме 424006 руб. 45 коп. суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в части заявленной к взысканию с него истцом суммы задолженности, указанные с учетом уточнения исковых требований истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 424006 руб. 45 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 424006 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 63392 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору поставки № 240 от 01.02.2016 товара за период с 12.03.2019 по 22.08.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Оплата товара согласно пункту 3.3.3.1 договора производится покупателем по мере реализации, но не позднее 45 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара.

Представленной копией протокола разногласий от 02.02.2016 к договору поставки № 240 от 01.02.2016 подтверждается согласование сторонами договора поставки № 240 от 01.02.2016 условия пункта 3.3.3.2 в редакции, указанной в данном протоколе разногласий, согласно которому за неисполнение покупателем своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Из представленных истцом товарно-транспортных накладных, платежных документов и акта сверки взаимных расчетов № 862 от 01.04.2019 за 1 квартал 2019 года усматривается, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты товара.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки в сумме 63392 руб. 90 коп., истец произвел начисление неустойки за просрочку свыше 45 календарных дней с даты поставки оплаты товара из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период просрочки с 12.03.2019 по 22.08.2019 в соответствии с пунктами 3.3.3.1, 3.3.3.2 договора поставки № 240 от 01.02.2016. 

Ответчиком контррасчета неустойки за просрочку оплаты полученного им от истца  в рамках договора поставки № 240 от 01.02.2016 товара суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисление истцом 63392 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки № 240 от 01.02.2016 за период с 12.03.2019 по 22.08.2019 на суммы остатка основного долга в соответствующие периоды согласно условиям данного договора поставки, является правомерным и обоснованным.

Ответчиком о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суду не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 240 от 01.02.2016 за период с 12.03.2019 по 22.08.2019 подлежит удовлетворению в сумме 63392 руб. 90 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12748 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1380 от 29.05.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 19504 руб. 52 коп. 

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения измененных исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца следует взыскать 12748 руб. понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации 6756 руб. 52 коп. уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (г. Павловск, Павловский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкоград» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500147 руб. 35 коп., в том числе 424006 руб. 45 коп. основного долга, 63392 руб. 90 коп. неустойки, 12748 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алкоград» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 6756 руб. 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых