﻿4/2020-18606(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-60990/2020

Дело № А65-28233/2019

г. Казань

18 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Нафиковой Р.А.,  

рассмотрел в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Партнер»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2020  

 по делу № А65-28233/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к  страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи  лица: Панин Андрей Николаевич, Никифорова Ольга Александровна,  Хакимов Наиль Рашидович, о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее –  истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу  «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании  26 320 руб. неустойки, 57,86 руб. почтовых расходов.  

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке  упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 100 руб. неустойки за  период с 04.03.2017 по 15.03.2018, 25,63 руб. почтовых расходов. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей  с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по  результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если  оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и  

постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной  инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  настоящего Кодекса.  

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2017  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины  Хундай Солярис, государственный регистрационный номер Х816ХМ/116,  под управлением Хайруллина Т.И. и автомашины Хундай Солярис,  государственный регистрационный номер С102ТС/116, под управлением  собственника транспортного средства Никифоровой О.А. (потерпевший),  гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине  потерпевшего причинены технические повреждения.  

По договору от 11.02.2017 № 0000000273 уступки прав (требования)  Никифорова О.А. (цедент) уступила Панину А.Н. (цессионарий) право  требования по возмещению причиненного цеденту материального ущерба.  

Панин А.Н. 13.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о  наступлении страхового случая.  

Актом о страховом случае от 27.02.2017 ответчик признал случай  страховым, определил ущерб в размере 13 400 руб.  

Платежным поручением от 01.03.2017 № 199996 ответчик  перечислил Панину А.Н. сумму страхового возмещения в размере  13 400 руб.  

По договору уступки прав требования от 05.03.2018 Панин А.Н.  (цедент) уступил Хакимову Н.Р. (цессионарий) все права требования по  страховому случаю в связи с ДТП от 06.02.2017.  

Претензией от 05.03.2018 Хакимов Н.Р. потребовал произвести  доплату ущерба, выплаты УТС, возместить расходы на экспертизу,  претензионные расходы, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг  аварийного комиссара, пени и финансовую санкцию.  

Данная претензия с приложенными документами была получена  ответчиком 12.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении  почтового отправления.  

Актом о страховом случае от 13.03.2018 ответчик определил ущерб и  доплату в размере 13 350 руб.  

Платежным поручением от 15.03.2018 № 202060 ответчик  перечислил Хакимову Н.Р. сумму страхового возмещения в размере  13 350 руб.  

По договору уступки прав требования от 14.12.2018 Хакимов Н.Р.  (цедент) уступил истцу (цессионарий) все права требования по страховому  случаю в связи с ДТП от 06.02.2017.  

Письмом от 09.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о  выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.  

Ответчик письмом от 16.07.2019 № 548-75-3168446/17-5 отказал в  выплате неустойки или финансовой санкции.  

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании  полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со  ссылкой на положения статей 15, 393, 382, 929, 931, 965, 1064, 1079  

Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в  Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», разъяснений, данных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.  

Суды исходили из того, что в данном случае наступление страхового  случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате  страхового возмещения, подтверждается материалами дела.  

Судами принято во внимание, что ответчиком страховое возмещение  не было своевременно перечислено в пользу истца.  

Правильность расчета и период начисления пени были проверены и  признаны ошибочными.  

Суды указали, что поскольку требование о выплате УТС было  заявлено 12.03.2018, а выплата была произведена 15.03.2018, доводы  ответчика о том, что истец необоснованно просит взыскать неустойку,  начисленную на величину УТС в размере 3 900 руб., являются верными.  

Суд пришли к выводу, что размер неустойки за период с 04.03.2017  по 15.03.2018 от суммы несвоевременно выплаченного страхового  возмещения в размере 3 100 руб. составляет 11 656 руб.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  ответчик обратился с заявлением о снижении размера подлежащей  взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера  обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, с  учетом компенсационного характера неустойки, пришел к выводу о  возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию  неустойки до 3 100 руб.  

Судебные расходы распределены судом между сторонами по  правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела  исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2020 по делу № А65-28233/2019 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Р.А. Нафикова