ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9423/2023

г. Киров

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2023,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антор 2000»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024 по делу № А28-9423/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антор 2000» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН:

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антор 2000» (далее - истец, Общество, ООО «Антор 2000») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО4) 129 500 рублей 00 копеек  задолженности по арендной плате  по договору субаренды от 31.12.2020 за период с августа 2022 года по сентябрь 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Антор 2000» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что не получал электронное письмо Предпринимателя от 30.11.2021 об освобождении арендованного помещения с 01.11.2021. Общество настаивает на том, что ответчик в установленном порядке волю на отказ от договора от 31.12.2020 не выражал, соответствующее уведомление истцу не направлял.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Также ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела уведомления от 26.03.2024 года об отказе от договора субаренды от 31.12.2020 с 26.04.2024 года, акта приема-передачи недвижимого имущества от 26.03.2024 года.

Указанные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до января 2017 года ФИО6 являлся собственником нежилого помещения № 1002 площадью 36,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:42:000069:2453. Помещение передано в аренду ООО «Антор 2000» на основании договора от 01.04.2015. С января 2017 года собственником указанного помещения является ФИО5 

31.12.2020 между ООО «Антор 2000» (арендатор) и ИП ФИО4 (субарендатор) с согласия ФИО5 заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору в пользование за плату часть нежилого помещения № 1002 площадью 20 кв.м по адресу: 

<

...> для использования в качестве цветочного магазина (пункты 1.1, 1.2 договора). Договор одновременно имеет силу акта приема-передачи объекта (пункт 1.6 договора).

Арендная плата за объект в силу пунктов 3.1 и 3.2 договора составляет 9 000 рублей в месяц и уплачивается до 5 числа текущего месяца.

Срок действия договора установлен в 11 месяцев - с 01.01.2021 по 30.11.2021. Договор может быть продлен на аналогичный срок на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в связи с прекращением срока действия не позднее, чем за 1 месяц до его истечения (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 договора по окончании срока его действия субарендатор возвращает объект арендатору в техническом состоянии, пригодном для его эксплуатации, установив перегородку из гипсокартона в месте, отмеченном зеленым цветом на Техническом плане помещения (Приложение № 1).

Арбитражным судом Кировской области 16.08.2022 выдан судебный приказ в рамках дела № А28-9857/2022 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «Антор 2000» задолженности по договору субаренды от 31.12.2020 за период с ноября 2021 по июль 2022 года в сумме 81 000 рублей.

19.01.2023 истец направил ответчику уведомление, в котором потребовал оплатить задолженность по арендной плате за периоды с августа 2022 года, а также сообщил об увеличении арендной платы с 01.03.2023 до 9 500 рублей 00 копеек в месяц. 06.06.2023 истец направил ответчику повторное уведомление с требованием оплаты, а не получив ответа, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО4 в пользу ООО «Антор 2000» 9 000 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергается сторонами, спорное помещение было передано в пользование Предпринимателю 31.12.2020, в связи с чем, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику помещения на условиях заключенного договора аренды.

Доказательств внесения арендной платы за период с августа 2022 года по сентябрь 2023 года ответчиком не представлено.

Факт расторжения договора субаренды ответчиком в одностороннем порядке не доказан.

Так, по условиям пункта 4.2 договора договор подлежит досрочному расторжению по требованию субарендатора при условии уведомления арендатора за 30 дней дом момента расторжения договора.

В материалы дела ответчиком представлена распечатка переписки из электронной почты, согласно которой Предприниматель уведомил истца о намерении прекратить пользование спорным помещением с 01.11.2021.

Однако направление субарендатором в адрес истца по электронной почте сообщения о том, что с 01.11.2021 арендованное помещение не занято ИП ФИО4, уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке по смыслу пункта 4.2 договора не является.

Таким образом, в заявленный истцом период договор субаренды от 31.12.2020 являлся действующим.

Указанный вывод также подтверждается представленными ответчиком апелляционному суду доказательствами: уведомлением от 26.03.2024 и актом приема-передачи от 26.03.2024, из которых следует, что помещение возвращено ООО «Антор 2000» в 2024 году.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что арендная плата подлежит взысканию только за август 2022 года по следующим мотивам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что указанная в пункте 1.6 договора перегородка возведена ответчиком и полностью перекрывает вход в арендуемое помещение, вследствие чего помещение становится замкнутым, а его использование без создания другого входа не представляется возможным. С момента возведения перегородки (установленной в соответствии с условиями договора аренды по требованию арендодателя и в его пользу) ответчик был лишен возможности пользоваться спорным имуществом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание с ответчика арендной платы при отсутствии возможности пользоваться арендуемым имуществом будет противоречить принципу взаимности.

При установлении даты возведения перегородки суд первой инстанции учел следующие обстоятельства. 

Ответчик в дополнениях, поступивших в суд 06.01.2024, указал, что установил перегородку в 2022 году. Как пояснил Предприниматель, о прекращении договора субаренды ответчик уведомил истца путем переписки с директором ФИО5

Впоследствии ответчик, утверждая, что перегородка была установлена летом 2022 года силами работника ФИО7, представил в материалы дела копии приказа о приеме последнего на работу от 11.02.2019 техником по обслуживанию помещений, дополнительного соглашения со ФИО7 от 15.06.2022 (на выполнение работ по монтажу стенки между помещениями) и расходного кассового ордера от 30.06.2022 на оплату ФИО7 работ по монтажу стенки (содержит дату получения денежных средств - 30.06.2024).

В судебном заседании по ходатайству ответчика заслушан свидетель ФИО8, который дал показания о том, что является представителем (доверенность от 21.02.2017) ФИО9 - собственника помещения (№ 1001), смежного со спорным помещением (№ 1002). Принадлежащее ФИО9 помещение ответчик в настоящее время арендует на основании договора от 17.05.2021.

ФИО8 пояснил суду, что перегородка между помещениями была установлена силами ИП ФИО4 летом 2022 года, точную дату назвать не смог. Пояснил, что первичные фотографии самой перегородки и доказательства отправки таких фотографий собственнику смежного помещения ФИО5 у него не сохранились.

В отзыве на исковое заявление ФИО5 указал, что периодически осуществлял контроль за состоянием спорного помещения. По его мнению, по состоянию на июнь 2023 года – перегородка между помещениями отсутствовала, по состоянию на январь 2024 года – перегородка имелась. Вместе с тем, прямых доказательств того, что перегородка отсутствовала в 2023 году, ни истец, ни третье лицо в дело не представили.

Истцом в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-48/2022, рассматриваемого Кирово-Чепецким районным судом, из которого видно, что по состоянию на 25.02.2022 и 30.03.2022 перегородка между помещениями отсутствовала.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безусловные и достаточные доказательства точной даты установки перегородки в материалах дела отсутствуют, при этом факт ее установки летом 2022 года подтвержден показаниями свидетеля и не опровергнут участвующими в деле лицами.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал, что требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за август 2022 года является обоснованным (летний период), а основания для взыскания с ответчика арендной платы за период, истекший после указанной даты, не имеется в связи с отсутствием у ответчика возможности пользоваться арендованным имуществом.

Поскольку арендодатель с момента невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. Обратное противоречило бы принципу взаимности договора аренды.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» подлежит отклонению, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд исходил не из фактического освобождения субарендатором имущества, а из отсутствия у Предпринимателя возможности использовать такое помещение. 

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Учитывая, что в данном случае, возведение ответчиком перегородки было обусловлено условиями договора от 31.12.2020, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024 по делу № А28-9423/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024 по делу № А28-9423/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антор 2000» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО10

ФИО1