﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2479/21 

Екатеринбург

14 мая 2021 г.

Дело № А60-34613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальЖД-групп» (далее – общество «ДальЖД-групп») на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу №  А60-34613/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании (онлайн) приняли участие представители:

общества «ДальЖД-групп» – Драчев А.В. (доверенность от 24.03.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка» (далее – общество «Уралспецпоставка») – Геращенко Л.А. (доверенность от 11.03.2021).

Общество «ДальЖД-групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу «Уралспецпоставка» о взыскании 3 837 500 руб. 82 коп. убытков за период с июля 2018 по декабрь 2018, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.05.2018 № 2/05-18, а также 519 154 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 производство по делу в части взыскания с общества «Уралспецпоставка» убытков в размере 3 837 500 руб. 82 коп. прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда частично изменено: с общества «Уралспецпоставка» в пользу общества «ДальЖД-Групп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 472 руб. 61 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 652 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ДальЖД-групп» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии причинной связи между допущенной ответчиком просрочки в исполнении своих обязательств по передаче товара и понесенными истцом расходами сделан без учета обстоятельств, которые были представлены и раскрыты истцом в рамках настоящего спора, при этом ранее, в рамках дела № А60-5809/2019 такие обстоятельства не раскрывались. Общество «ДальЖД-групп» обращает внимание на то, что было лишено возможности отказаться от аренды иного тепловоза (заводской № 1251) даже после поставки тепловоза по договору (заводской № 9211), поскольку последний был непригоден для эксплуатации, так как передан без комплекта аккумуляторных батарей.

Заявитель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на всю сумму перечисленных истцом ответчику денежных средств. Так, общество «ДальЖД-групп» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что общество «Уралспецпоставка» не выставляло счета на оплату денежных средств в полном объеме, не удерживало денежные средства, поскольку они были выплачены истцом самостоятельно. В обоснование этого довода заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчик исполнил свои денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Техногид М» (далее – общество «Техногид М») только после фактического получения этих денежных средств от истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралспецпоставка» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами на основании исследования обстоятельств по настоящему делу и из  вступивших в законную силу судебных актов по делу № А605809/2019, в котором участвовали те же лица, установлено следующее.

Между обществом «ДальЖД-Групп» (покупатель) и обществом «Уралспецпоставка» (продавец) заключен договор купли-продажи от 15.05.2018 № 2/05-18, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить работоспособный, бывший в эксплуатации, тепловоз ТЭМ-2У в указанные в договоре сроки (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны определили сведения о тепловозе. Цена тепловоза – 12 350 000 руб. (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали порядок оплаты цены тепловоза, а именно: 1 500 000 руб. - не позднее 2-х дней с момента подписания договора, 10 850 000 руб. - в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи тепловоза.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали порядок и условия передачи тепловоза покупателю по количеству, качеству и комплектности.

Во исполнение условий пункта 3.1.1 договора покупатель произвел оплату товара в сумме 1 500 000 руб. (платежное поручение от 18.05.2018 № 24).

Между истцом и ответчиком 29.12.2018 подписан акт приема-передачи тепловоза серии ТЭМ-2У № 9211, 1988 года выпуска, из содержания которого следует, что в момент передачи тепловоз осмотрен покупателем, претензий по внешнему виду передаваемого тепловоза у покупателя не имеется.

По утверждению общества «ДальЖД-Групп», несвоевременное исполнение обществом «Уралспецпоставка» обязательства по передаче тепловоза привело к тому, что истец вынужден был нести убытки в виде расходов на аренду тепловоза серии ТЭМ2 № 1251, что подтверждается представленным договором аренды от 13.02.2018 № 1 Теп/18.

В подтверждение размера убытков в материалы дела представлены платежные поручения; общий размер арендных платежей за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года определен истцом в размере 3 837 500 руб. 82 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А60-5809/2019 в удовлетворении иска общества «ДальЖД-Групп» о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных арендных платежей за аренду иного тепловоза, возникших вследствие нарушения сроков по передаче товара, отказано в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между нарушением срока поставки товара и уплатой арендных платежей по договору аренды от 13.02.2018 № 1 Теп/18.

Обращаясь с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 3 837 500 руб. 82 коп., общество «ДальЖД-Групп» сослалось на положения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на нарушение ответчиком срока передачи тепловоза в собственность покупателя по договору купли-продажи от 15.05.2018 № 2/05-18, в связи с чем истец вынужден был арендовать на время просрочки иной тепловоз в соответствии с условиями договора аренды от 13.02.2018 № 1 Теп/18. Кроме того, заявитель указывает на то, что нарушение указанного срока связано с предоставлением ответчиком истцу недостоверных сведений относительно наличия у истца права собственности на продаваемый тепловоз.

Прекращая производство по делу в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и указал, что по данному предмету спора имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу № А60-5809/2019. Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказано, что ответчик пользовался денежными средствами неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть в иной редакции, исходил из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Судами установлено, что основанием исковых требований о взыскании убытков в рамках рассмотрения дела № А60-5809/2019 и в рассматриваемом иске является несвоевременная передача ответчиком истцу обусловленного договором от 15.05.2018 товара (тепловоза), повлекшая за собой, по мнению истца,  необходимость продления договора аренды другого тепловоза и несения в связи с этим расходов в виде уплаченных арендных платежей.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности: договор аренды тепловоза от 13.02.2018 № 1 Теп/18, акт приема-передачи тепловоза истцу от 22.02.2018, универсальный передаточный документ № 2, акт о приеме-передаче объекта основных средств, учитывая доводы и возражения сторон, суды установили, что договор аренды тепловоза от 13.02.2018 заключен истцом до момента заключения договора купли-продажи от 15.05.2018 с ответчиком; общество «ДальЖД-Групп» по состоянию на 20.12.2018 располагало информацией о том, что тепловоз готов к передаче и в ближайшее время будет передан истцу, однако, несмотря на данное обстоятельство, в эту же дату (20.12.2018) истцом подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, по условиям которого стороны продлили срок договора до 31.12.2019.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды сделали обоснованный выводу о том, что договор аренды является самостоятельным договором, заключенным истцом для выполнения своей хозяйственной деятельности, необходимость его заключения не связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора поставки. Доказательств, свидетельствующих об ином, истец в материалы дела не представил.

Те же обстоятельства были установлены судами в рамках дела № А60-5809/2019 и положены в основание отказа в удовлетворении иска общества «ДальЖД-Групп». Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении по рассматриваемому делу, представленные истцом в данном случае новые доводы и доказательства не свидетельствуют об изменении им основания и предмета иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что истец, ссылаясь на положения статьи 431.2 ГК РФ, а также на отсутствие у него сведений о том, что на момент заключения договора от 15.05.2018 ответчик не являлся собственником спорного тепловоза, не привел обстоятельств в обоснование иной причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств (предоставлением недостоверных заверений) и необходимостью уплаты арендных платежей по другому договору.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в рассматриваемом случае наличие неисполненных ответчиком обязательств по оплате спорного тепловоза перед своим контрагентом не влечет для истца последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном прекращении производства по делу в части требований о взыскании убытков являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и основанными на неправильном толковании истцом норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что условиями договора от 15.05.2018 № 2/05-18 стороны предусмотрели предоплату только в сумме 1 500 000 руб. до момента передачи товара, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «Уралспецпоставка» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты товара за период с 04.06.2018 по 19.12.2018 в размере 63 472 руб. 61 коп. В то же время платежи в оставшейся части, уплаченные истцом по названному договору в счет оплаты товара, не являлись в соответствии с условиями п. 3.1.1 договора предварительной оплатой, поэтому апелляционный суд верно указал то, что с учетом пункта 1 статьи 487 ГК РФ основания для удовлетворения требований о взыскании процентов в остальной части отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Обстоятельств, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А60-34613/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальЖД-групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Т.П. Ященок

 

Ю.В. Вдовин