Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06. 06. 2019 года.                                          Дело № А40-251967/17-43-2109

Резолютивная часть решения объявлена 27. 05. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 06. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " Ай ФИО1 " (ОГРН 

<

***>)

к ПАО " ГМК " Норильский никель " (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа ПАО " ГМК " Норильский никель " от договора возмездного оказания услуг № НН/906-2016 от 31.08.2016 г., выраженного в уведомлении № ГМК/13862 от 07.09.2017 г.; о признании договора возмездного оказания услуг № НН/906-2016 от 31.08.2016 г. прекращенным с даты получения истцом уведомления № ГМК/13862 от 07.09.2017 г.; о взыскании 60 694 425 руб. 00 коп. – долга, неустойки и 

встречный иск ПАО " ГМК " Норильский никель " к ООО " Ай ФИО1 "

о взыскании 18 715 390 руб. 00 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность 77 А В 5418986 от 26.12.2017 г., ФИО3, доверенность б/н от 28.05.2018 г.,  ФИО4, доверенность 77 А В 5418986 от 26.12.2017г., ФИО5,  доверенность 77 А В 5418986 от 26.12.2017г., ФИО6, генеральный директор, решение № 2 от 28.11.2013г., от ответчика – ФИО7, доверенность 77 А Г 01168204 от 19.12.2018 г.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд                                          У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск  заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ПАО " ГМК " Норильский никель " от договора возмездного оказания услуг № НН/906-2016 от 31.08.2016 г., выраженного в уведомлении № ГМК/13862 от 07.09.2017 г.; о признании договора возмездного оказания услуг № НН/906-2016 от 31.08.2016 г. прекращенным с даты получения истцом уведомления № ГМК/13862 от 07.09.2017 г.; о взыскании 60 694 425 руб. 00 коп. – долга, неустойки, на основании статей 405, 406 ГК РФ. 

Определением суда от 05.03.18г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 18 715 390 руб. 00 коп. – неустойки, на основании статей 330, 331 К РФ.

Определением суда от 01.08.2018 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Экспертный центр « ИНДЕКС » (1. 117042, 

<

...>. 119021, г. Москва, а/я № 12) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, производство по делу приостановлено до 30.11.2018 г.

В установленный судом срок заключение экспертов в суд не поступило.

26.12.2018 г. производство по делу было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 02.04.2019 г., экспертам предложено сообщить о сроке окончания проведения экспертизы.

27.02.2019 г. в суд поступило Заключение эксперта № А40-251967/17-43-2109 без даты, подготовленное экспертами ООО « Экспертный центр « ИНДЕКС » ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и счёт на оплату № 19022702 от 27.02.2019 г. на сумму 650 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.04.2019 г. по ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено на 27.05.2019 г.   

Истец направил в судебное заседание представителей, которые сообщили о том, что ознакомились с Заключением эксперта № А40-251967/17-43-2109 без даты, подготовленным экспертами ООО « Экспертный центр « ИНДЕКС » ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поддержали предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных объяснениях, в письменных возражениях на отзыв ответчика, письменных возражениях относительно позиции ответчика с учётом результатов судебной экспертизы и в консолидированной письменной позиции, представили истребованные судом и дополнительные документы; встречный иск не признали по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы указывая на отсутствие для этого оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ, не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими встречный иск; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № А40-251967/17-43-2109 без даты, подготовленным экспертами ООО « Экспертный центр « ИНДЕКС » ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, первоначальный иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, представил письменную позицию по первоначальному и встречному исковым заявлениям с учётом результатов судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, принимая во внимание возражения истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о применении  судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по первоначальному иску, по мнению суда, следует удовлетворить в соответствии с правовой позицией выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.) и уменьшить размер подлежащей взысканию по первоначальному иску неустойки до 12 242 500 руб. 00 коп. (50 % от суммы долга).

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

31.08.2016 ООО «Ай ФИО1» (Истец, Исполнитель) и ПАО «ГМК «Норильский никель» (Ответчик, Заказчик) заключили Договор возмездного оказания услуг № НН/906-2016.

По условиям Договора Истец обязался в течение 2016 и 2017 годов оказать консультационные услуги по подготовке технико-экономического обоснования комплексного развития рудника Октябрьский, а Ответчик обязался принять и оплатить данные услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, конкретное содержание услуг определяется в соответствии с Техническим заданием (ТЗ; приложение № 1 к Договору), а сроки оказания услуг в 2016 году определяются Календарным планом оказания услуг (приложение № 2 к Договору). Данные положения Договора определили следующий порядок реализации 1 этапа оказания услуг, разбитого на 4 подэтапа: Сбор, анализ  и  обработка  исходных материалов  и данных; подготовка отчёта о достаточности исходных данных технико-экономического обоснования-01 сентября 2016 г. -15 октября 2016 г., Разработка /доработка геологической 3D модели-05 сентября 2016 г. -30 ноября 2016 г., Разработка геомеханической модели- 19 сентября 2016 г. -20 декабря 2016 г., Предварительное исследование вариантов отработки рудника-12 сентября 2016 г. -05 декабря 2016 г.

Необходимым условием для оказания консультационных услуг является получение Исполнителем исходного материала и данных для анализа. Стороны определили, что обязанность по предоставлению исходных данных лежит на Заказчике, обладающем всей полнотой сведений о разрабатываемом им руднике: п. 4.2.1 Договора устанавливает обязанность Заказчика предоставить Исполнителю исходные материалы и данные в сроки и объеме, достаточном для оказания услуг; п. 3.2 ТЗ устанавливает, что исходные данные предоставляются после заключения соглашения о конфиденциальности; по инициативе Исполнителя в Договор был включён Перечень исходных данных (приложение №3), в соответствии с которым Заказчик должен был передавать материалы и сведения.

Периоды исполнения Ответчиком обязанности по передаче исходных материалов и их соотношение с изначально установленными сроками окончания подэтапов: 15 октября 2016 г.-18 ноября 2016 г., 30 ноября 2016 г.-23 марта 2017 г., 20 декабря 2016 г.-06 декабря 2016 г., 05 декабря 2016 г.- 03 марта 2017 г. Доказательствами несвоевременной передачи данных являются Акты передачи документов от 25.10.2016, 11.11.2016, 17.11.2016.

Таким образом, необходимые для оказания услуг Исполнителем исходные материалы передавались Заказчиком несвоевременно и преимущественно за пределами конечного срока оказания услуг по подэтапам.

Исполнение Истцом своих обязанностей по Договору с учётом позднего предоставления исходных сведений.

С учётом несвоевременного предоставления исходной информации Заказчиком, Истец полностью исполнил свои обязанности по соответствующим подэтапам, направив предусмотренные Договором результаты оказанных услуг, в следующие сроки: подэтап 1.1-26 октября 2016 (Отчет    о достаточности исходных данных, рекомендации); подэтап 1.2-26 декабря 2016 (Геологическая 3D модель, отчет по оценке ресурсов); подэтап 1.3 - 20 декабря  2016  (Презентация), 16 января 2017 (Отчет по геомеханике); подэтап 1.4-13 декабря 2016 (Отчет по предварительным исследованиям вариантов отработки).

Стоимость, приёмка и оплата услуг, оказанных Истцом

Общая стоимость услуг Исполнителя по первому этапу составляет 27 435 000 рублей (п. 3.1 Договора). С учётом разделения первого этапа на подэтапы, общая стоимость услуг распределяется следующим образом: подэтап 1.1 - 2 832 000 рублей; подэтап 1.2 - 4 159 500 рублей; подэтап 1.3 - 10 177 500 рублей; подэтап 1.4 - 10 266 000 рублей.

С момента подписания Договора Ответчик, руководствуясь п. 3.2.1 Договора, Заказчик перечислил Исполнителю авансовый платеж в размере 2 950 000,00 рублей, который в соответствии с абз. 3 п. 3.2.1 Договора засчитывается в счёт оплаты оказанных услуг по подэтапу 1.3.

Стороны установили следующий порядок приёмки результатов оказания услуг и их оплаты.

Согласно п. 2.3 Договора при завершении оказания услуг по подэтапу Исполнитель представляет Заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему подэтапу (далее - «Акт») с приложением к нему результатов услуг, предусмотренных Календарным планом оказания услуг.

В течение 30-ти календарных дней со дня получения Акта Заказчик обязан направить Исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр Акта или мотивированный отказ от приемки услуг (п. 2.4 Договора).

Согласно п. 2.5 Договора в случае мотивированного отказа Заказчиком Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Доработка производится Исполнителем за свой счет.

В течение 5 календарных дней с даты подписания Акта Исполнитель выставляет Заказчику счет-фактуру, которая должна быть оплачена Заказчиком в течение 30-ти дней с даты получения.

Применительно к фактически оказанным услугам Акты были составлены и направлены в следующие даты: 28 декабря 2016- Сопроводительный акт от 28.12.2016, Электронное письмо от 28.12.2016, 28 декабря 2016- Сопроводительный акт от 28.12.2016, 06 февраля 2017-Акт приема передачи документов от 06.02.2017, 06 февраля 2017 - Акт приема передачи документов от 06.02.2017.

Поскольку Ответчик уклонялся от подписания направленных Актов, Истец также выставил счета-фактуры по оказанным им услугам по всем подэтапам совместно с передачей Актов в даты, указанные выше, которые не оплачены Ответчиком по настоящее время.

07.09.2017 Ответчик Уведомлением № ГМК/13862 отказался от Договора в связи с допущенной Исполнителем значительной просрочкой в оказании услуг на основании п. 4.4 Договора.

В соответствии с п. 4.4 Договора Заказчик, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения, либо несвоевременного исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, вправе отказаться от исполнения Договора и требовать возмещения убытков. 

Односторонний отказ Ответчика от Договора носит незаконный характер, в связи с чем является недействительным и не может порождать какие-либо юридические последствия.

Так, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено соглашением сторон или без соблюдения требований к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства и не влечёт юридических последствий, на которые он был направлен.

Согласно Уведомлению основанием для одностороннего отказа Ответчика от Договора послужило существенное нарушение Исполнителем сроков оказания услуг и неустранение неоднократно заявленных Заказчиком замечаний к результатам оказанных Исполнителем услуг. Данный вывод однозначно следует из Уведомления.

Между тем, доводы Ответчика, изложенные в Уведомлении, являются необоснованными и направленными на уклонение от уплаты Истцу соответствующей задолженности по Договору.

Как было указано выше, Истец не имел возможности исполнить свои обязанности в изначально согласованные сторонами сроки из-за нарушения Ответчиком обязанности по своевременной передаче исходных данных.

Так, часть исходных данных передавалась Заказчиком после 15.10.2016, т.е. момента на который Исполнитель уже должен был представить Заказчику результат оказания услуг по подэтапу 1.1 в форме отчёта.

При этом в ходе исполнения Договора, Истец неоднократно указывал Ответчику на неполноту переданных им исходных данных и материалов. Сведения о многократных указаниях Истца на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по передаче достаточно полного комплекта документов для дальнейшего оказания услуг подтверждаются электронными письмами от 12.09.16г., 13.09.16г., 20.09.16г., Протокол совещания № 1 от 23.09.2016, Электронное письмо от 14.10.2016, Электронное письмо от 21.10.2016, Протокол совещания № 2 от 26.10.2016, Протокол совещания № 3 от 27.10.2016, Электронное письмо Истца от 31.10.2016, Отчет № 1 по статусу оказания услуг от 15.11.2016, Электронное письмо Истца от 20.11.2016, Электронное письмо Истца от 22.11.2016, Письмо ДМТ от 29.11.2016; Письмо Истца № 145 от 22.02.2017, Отчет № 2 по статусу оказания услуг от 30.11.2016, Электронное письмо Истца от 06.12.2016, Отчет № 3 по статусу оказания услуг от 15.12.2016, Отчет № 4 по статусу оказания услуг от 30.12.2016, Отчет № 5 по статусу оказания услуг от 15.01.2017, Отчет № 6 по статусу оказания услуг от 30.01.2017, Письмо Истца № 143 от 16.02.2017.

Более того, в связи с несвоевременным предоставлением Ответчиком исходных данных по этапу 1.1 и невозможностью исполнения услуг по последующим этапам, Истец неоднократно указывал Ответчику на необходимость скорректировать длительность последующих этапов. Между тем, Ответчик необоснованно отказывался от корректировки соответствующих сроков.

Таким образом, передача исходной информации Исполнителю для исполнения его обязательств по подэтапу 1.1 была затянута по вине Ответчика.

В рассматриваемом случае исполнение Истцом своих обязанностей за пределами установленных Договором сроков обусловлено просрочкой на стороне Ответчика, следовательно Ответчик не имел предусмотренных п. 4.4 Договора оснований для отказа от Договора в одностороннем порядке.

Ответчик обязан оплатить надлежащим образом оказанные услуги, от принятия которых он необоснованно отказался.

Как указывалось выше, Истец по предусмотренной Договором процедуре направил в адрес Заказчика соответствующие Акты.

В случае, если Ответчик был не согласен с объемом и качеством оказанных услуг, он имел право воспользоваться специальной процедурой заявления возражений, предусмотренной п. 2.4 и 2.5 Договора: направить мотивированный отказ от приёмки услуг, а также совместно с Истцом подготовить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок.

Поскольку Ответчик не заявил каких-либо возражений против полученных Актов по предусмотренной Договором процедуре, и без какой-либо причины не оплатил выставленные счета-фактуры, он обязан оплатить полную стоимость оказанных услуг, факт оказания которых подтверждается выставленными Актами приёмки.

Ответчик обязан выплатить  неустойку за период просрочки исполнения своей обязанности оплате оказанных Истцом услуг

Необоснованный отказ Ответчика от оплаты услуг является нарушением Договора, за которое стороны предусмотрели неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора).

С учётом того, что предусмотренный Договором 30-тидневный срок на оплату полученных счетов-фактур истёк, Истец предъявил требование требование о взыскании неустойки и представил её расчёт (по состоянию на 25.01.2017).

Ответчик, возражая против исковых требований истца, предъявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 18 715 390 руб., указывая на то, что исполнитель допустил существенные нарушения требований к качеству и сроку оказываемых услуг.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества и срока оказанных услуг, то определением суда от 01.08.2018 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Экспертный центр « ИНДЕКС » (1. 117042, 

<

...>. 119021, г. Москва, а/я № 12) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, производство по делу приостановлено до 30.11.2018 г.

В суд поступило заключение эксперта. Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела усматривается следующее.

Наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости оказанных истом услуг признается ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанному положению гражданского законодательства корреспондирует также п. 4.2.4 Договора согласно которому Заказчик (Ответчик) обязан оплатить оказанные Услуги в порядке, предусмотренном п. 3 Договора.

При этом указанное положение Договора (п. 3) устанавливает обязанность Ответчика осуществить уплату стоимости оказанных Истцом услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца как исполнителя на основании счета Исполнителя по завершении выполнения подэтапов, указанных в Календарном плане (как приложении №2 к Договору) оказания услуг и после подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных Услуг по конкретному подэтапу.

Вместе с тем, Ответчик в уведомлении об отказе от Договора указал следующее: с учетом оплаченного аванса в размере 2 950 000,00 руб. Исполнителю (Истец) причитается сумма в размере 17 670 500,00 руб., в том числе НДС 18%.

Более того, в представленном Ответчиком отзыве и встречном иске им также не оспаривается наличие у Ответчика обязанности по оплате оказанных Ответчиком услуг; Ответчик лишь указывает на ее прекращение вследствие реализации им предусмотренного Договором права на удержание из соответствующих сумм, подлежащих уплате Ответчиком в пользу Истца, неустойки.

В частности, Ответчик отмечает, что обязательство Заказчика (Ответчик) по оплате выполненного этапа было правомерно прекращено путем удержания начисленной неустойки в счет причитающихся Исполнителю платежей.

Вследствие отражения как в отзыве на исковое заявление, так и в уведомлении об отказе от Договора Ответчиком сведений о прекращении обязательства по оплате им безусловно признается наличие у него обязанности по оплате оказанных Истцом услуг как обстоятельство, подлежащее установлению судом в рамках рассмотрения заявленных Истцом требований.

При этом Ответчик в отзыве указывает лишь на прекращение данной обязанности, которое, на его взгляд, имело место вследствие реализации Ответчиком права на удержание в счет исполнения данной обязанности суммы неустойки за нарушение Истцом обязательств из Договора по оказанию услуг в предусмотренный Договором срок.

У Ответчика отсутствовало право прекращения обязательства по оплате стоимости услуг путем удержания суммы неустойки за нарушение истцом обязательства по оказанию услуг в срок.

В соответствии с уведомлением об отказе от Договора Ответчик как заказчик заявил следующее:

Стороны предусмотрели право Заказчика удержать сумму неустойки из любых сумм, подлежащих уплате за оказанные Исполнителем услуги по Договору (п. 5.9 Договора, том А);

ПАО «ГМК «Норильский никель» уведомляет ООО «Ай ФИО1» об удержании суммы неустойки в размере 17 670 500 руб., начисленной согласно п. 5.2 Договора, из денежных средств, подлежащих оплате Исполнителю по подэтапам 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 (том 8).

Соответственно, при направлении уведомления об отказе от Договора Ответчик заявил о реализации им предусмотренного Договором права на прекращение обязательства по оплате стоимости оказанных услуг путем удержания суммы неустойки, начисленной согласно п. 5.2 Договора.

Так, согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг по подэтапам, предусмотренных Календарным планом оказания услуг (Приложение № 2), Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости подэтапа за каждый день просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 5.9 Договора Заказчик вправе удержать указанные в п.5.1, 5.6, 5.7 настоящего Договора суммы неустойки из сумм, подлежащих уплате за оказанные Исполнителем услуги по Договору.

В этой связи в соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов. Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства .

С учетом приведенного толкования положений гражданского законодательства, Договором стороны предусмотрели удержание как непоименованный в законодательстве способ прекращения обязательств, которое могло быть осуществлено Ответчиком в случае наличия у него требований к Истцу об уплате неустойки, право требовать уплаты которой было предусмотрено лишь п. 5.1, 5.6, 5.7 Договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом указанного обстоятельства, право удержания не было предусмотрено Договором в отношении возможного требования Ответчика об уплате Истцом неустойки, которое могло возникнуть у него при наличии обстоятельств, отраженных в п. 5.2 Договора (неисполнение Истцом обязательства по оказанию услуг в предусмотренный Договором срок), а также в п. 5.5 (нарушение Истцом запрета уступки прав из Договора).

Таким образом, Ответчик необоснованно удерживает причитающиеся Истцу денежные средства, которые подлежат безусловной уплате Истцу по Договору.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем, законных оснований для удержания и взыскания ответчиком суммы неустойки не имеется.

Данное право не могло быть реализовано Ответчиком вследствие отсутствия оснований для возникновения требования по ее уплате Истцом.

Так, в отзыве Ответчика указано следующее:

Исполнитель (об отказе от Договора) предоставил Заказчику (об отказе от Договора) соответствующие требованиям Договора отчеты об оказании услуг только 07.08.2017 (с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором)

В связи с допущенным нарушением, руководствуясь п. 5.2, 5.7. - 5.9. заключенного Договора Заказчик направил Исполнителю Уведомление...об отказе от договора, начислении неустойки... и удержании начисленной неустойки из сумм, подлежащих уплате за оказанные услуги.

Вместе с тем, данные доводы Ответчика являются незаконными и необоснованными в силу следующего.

Истцом представлено и в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее качество и объем результатов оказания Истцом услуг по Договору.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ, устанавливающей требования к качеству работы, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом приведенных положений законодательства, требования к объему и качеству результата услуг, подлежащего передаче Истцом при исполнении им обязательств по Договору в пользу Ответчика, были согласованы в его п. 2.1, согласно которому приемка и качественная оценка Продукции (результата оказания услуг) осуществляется по подэтапам в соответствии с требованиями Технического задания.

Следовательно, требования к объему и качеству (наличию необходимых свойств) результатов услуг, подлежащих сдаче в пользу Ответчика, были согласованы сторонами Договора в приложении к нему, Техническом задании как его составной части.

С учетом вышеизложенного, результаты оказания услуг, представленные Истцом в адрес Ответчика в приведенные в исковом заявлении сроки соответствовали требованиям Договора к их качеству и объему, что подтверждается, в том числе следующими обстоятельствами.

Соответствие качества и объема оказанных Истцом услуг требованиям Договора и иным подлежащим применению требованиям подтверждается заключениями экспертов, подготовленными в результате судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

27.02.2019 согласно штампу через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступило заключение экспертов ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» (далее также -«Экспертное заключение»).

В рамках исследования экспертами были изучены все редакции отчетов по подэтапам 1.1. - 1.4. и моделей к ним для цели определения тех редакций, качество которых полностью отвечало требования закона, Договора и Технического задания к нему. Согласно выводами, изложенным в Экспертном заключении, как первые, так и последующие  результаты оказания Истцом  услуг по Договору  полностью  отвечали соответствующим   требованиям.   По   этой   причине   законных   оснований   для   отказа Ответчиком в их приемке не имелось.

В результате проведенных исследований было установлено, что качество    (состав,    содержание,   достоверность)   отчета   по подэтапу 1.1, направленного в адрес ПАО «ГМК «Норильский Никель» 26.10.2016, соответствует требованиям, отраженным в Договоре   возмездного   оказания услуг № НН/906-2016 от 31.08.2016. Эксперты исследовали отличия различных редакций отчета по подэтапу 1.1. Качество всех редакций соответствует требованиям Договора возмездного оказания услуг № НН/906-2016 от 31.08.2016.

В результате проведенных исследований было установлено, что качество    (состав,    содержание,   достоверность) отчета по подэтапу 1.2, направленного в адрес ПАО «ГМК «Норильский Никель» 26.12.2016, соответствует требованиям, отраженным в Договоре   возмездного   оказания   услуг   №   НН/906-2016   от 31.08.2016.

Эксперты рассмотрели отличия различных редакций отчета по подэтапу 1.2 и работы, выполненные из-за предъявления заказчиком  требований и замечаний, основанных на таких требованиях.

В результате проведенных исследований было установлено, что объем  работ  (услуг),  выраженных  в  подготовке  отчета по подэтапу 1.2, направленного в адрес ПАО «ГМК «Норильский Никель» 26.12.2016, соответствует требованиям к объему работ (услуг), отраженным в Договоре возмездного оказания услуг № НН/906-2016 от 31.08.2016.

В результате проведенных исследований было установлено, что качество    (состав,    содержание,   достоверность)   отчета   по подэтапу 1.3, направленного в адрес ПАО «ГМК «Норильский Никель» 16.01.2017, соответствует требованиям, отраженным в Договоре   возмездного   оказания   услуг   №   НН/906-2016   от 31.08.2016. Эксперты исследовали отличия различных редакций отчетов по подэтапу 1.3. Качество всех редакций соответствует требованиям Договора возмездного оказания услуг № НН/906-2016 от 31.08.2016.

В результате проведенных исследований было установлено, что качество (состав, содержание, достоверность) отчета по подэтапу 1.4, направленного в адрес ПАО «ГМК «Норильский Никель» 13.12.2016, соответствует требованиям, отраженным в Договоре возмездного оказания услуг № НН/906-2016 от 31.08.2016. Эксперты исследовали отличия различных редакций отчетов по подэтапу 1.3. Качество всех редакций соответствует требованиям Договора возмездного оказания услуг № НН/906-2016 от 31.08.2016.

В результате проведенных исследований было установлено, что объем работ (услуг), выраженных в подготовке отчета по подэтапу 1.4, направленного в адрес ПАО «ГМК «Норильский Никель» 13.12.2016, соответствует требованиям к объему работ (услуг), отраженным в Договоре возмездного оказания услуг № НН/906-2016 от 31.08.2016.

Следовательно, лица, обладающие специальными познаниями в спорной области и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришли к выводу о том, что как первые, так и последующие редакции отчетов по подэтапам 1.1 - 1.4., согласованных Договором, отвечают требованиям закона, Договора и Технического задания к нему.

Соответствие качества и объема оказанных Истцом услуг требованиям Договора и иным подлежащим применению требованиям подтверждается также внесудебными заключениями экспертов: ООО «Мира-Майн», МГО МОО «Академия горных наук», ООО «НАЭН-Консалт».

Следовательно, внесудебными заключениями также подтверждаются выводы о надлежащем качестве результатов оказания Истцом услуг по Договору, изложенные в Экспертном заключении.

Представленные Ответчиком протоколы встреч между представителями Истца и Ответчика не свидетельствуют о наличии каких-либо недостатков у результатов оказанных Истцом услуг

В отзыве на исковое заявление Ответчик в обоснование довода о наличии недостатков в представленных Истцом отчетах ссылается, в том числе на протоколы встреч между представителями Истца и Ответчика.

В соответствии с п. 4 приложения №5 к Договору соответствующие руководящие работники (представители) Исполнителя и Заказчика должны регулярно присутствовать на совещаниях, посвященных обсуждению хода оказания Услуг... Исполнитель обязан вести протоколы всех собраний, посвященных обсуждению хода оказания Услуг... (том 4).

Таким образом, Договором была предусмотрена обязанность Истца и Ответчика по участию в совещаниях, по результатам которых подлежали составлению протоколы.

Вместе с тем, представленные Ответчиком протоколы не свидетельствуют о наличии каких-либо недостатков в результатах работ Истца по следующим основаниям:

в представленных Ответчиком протоколах не содержится указаний на признание Истцом и Ответчиком наличия каких-либо недостатков в результатах оказанных Истцом услуг. Утверждения Ответчика об обратном не соответствуют действительности,    что    подтверждается содержанием соответствующих протоколов;

в случае наличия в представленных в материалы дела протоколах указаний на признание Истцом и (или) Ответчиком наличия в результатах оказания услуг Истцом каких-либо недостатков, данные документы не могут свидетельствовать о нарушении Истцом требований Договора к результатам оказания услуг вследствие подтверждения их надлежащего качества (в том числе соответствия требованиям Договора) в результате проведения экспертизы во внесудебном порядке;

наличие в представленных протоколах сведений о согласовании Истцом и Ответчиком необходимости совершения дополнительных действий в отношении представленных до момента проведения сторонами соответствующего совещания, свидетельствуют о наличии у данных протоколов признаков дополнительных соглашений к Договору (соглашений об его изменении в части требований к результатам оказания услуг) . Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе представленными Истцом заключениями экспертов.

Выводы экспертов также подтверждаются и внесудебными заключениями, представленными Истцом в материалы настоящего дела.

Иные представленные Ответчиком документы также не свидетельствуют о наличии каких-либо недостатков результатов оказанных Истцом услуг.

Наряду с протоколами совещаний Ответчик в обоснование наличия недостатков у результатов оказания Истцом услуг представил также иные документы (в том числе переписку между Истцом и Ответчиком).

Данные документы не содержат сведений, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных Истцом услуг, и более того имеют иное содержание, отличное от указанного в комментариях Ответчика (см. Таблицу «Анализ представленных Ответчиком документов (переписки) по вопросу качества результатов оказания Истцом услуг», том 15).

Результаты оказания Истцом услуг по Договору имеют значительную коммерческую ценность для Ответчика

Модели, созданные Истцом на подэтапах 1.2. и 1.З., являются уникальными по своим техническим свойствам. Геологическая блочная модель, созданная на подэтапе 1.2, всегда используется горнодобывающими компаниями при планировании и оценке ресурсной базы. Геомеханическая модель, созданная на подэтапе 1.3 на сегодняшний день не имеют аналогов на территории Российской Федерации. Указанное обстоятельство однозначно признается и самим Ответчиком, который по состоянию на сегодняшний день активно использует разработки Истца в своей коммерческой деятельности.

Так, сотрудником Ответчика (KokoevSG@nornik.ru) было направлено два электронных письма (том 15) в адрес Истца которые подтверждают, что, результат услуг, оказанных Истцом Ответчику, в настоящее время активно используется последним и представляет для него высокую коммерческую ценность.

Таким образом, Истцом надлежащим образом оказаны услуги по Договору путем представления Ответчику следующих результатов оказания услуг:

отчета о достаточности исходных данных по подэтапу 1.1 и рекомендаций по дополнительным исследованиям, направленных в адрес Ответчика 26.10.2016;

отчета по оценке ресурсов по подэтапу  1.2 и Геологической 3D модели, направленных в адрес Ответчика 26.12.2016;

отчета по  геомеханике  по подэтапу  1.3,  презентации  и Геомеханической модели рудника, направленных в адрес Ответчика 16.01.2017;

отчета по предварительным исследованиям вариантов отработки по подэтапу 1.4, направленного в адрес Ответчика 13.12.2016.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства из Договора в части требований к сроку оказания услуг. Ответчик допустил существенную просрочку в предоставлении необходимых Истцу для оказания услуг документов, тем самым не исполнив свою встречную обязанность по Договору

Ответчик в отзыве на исковое заявление отмечает: «Исполнитель предоставил Заказчику соответствующие требованиям Договора отчеты об оказании услуг только 07.08.2017г. (с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором» (том 8).

Однако довод Ответчика является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, должник не подлежит признанию нарушившим соответствующее обязательство, в том числе в случае, если он не мог его исполнить до момента совершения кредитором определенных действий.

Данное толкование приведенных положений законодательства подтверждается, в том числе разъяснениями высшей судебной инстанции, которая указала, что должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора .

Договором была предусмотрена обязанность Ответчика как заказчика по Договору предоставить Истцу исходные данные.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает: «Отсутствует просрочка кредитора. Обязанность по сбору исходных данных - обязанность Исполнителя».

Вместе с тем, данный довод Ответчика очевидно противоречит содержанию Договора, которым была предусмотрена обязанность Ответчика по представлению в адрес Истца исходных данных.

Наличие у Ответчика обязанности по представлению данных подтверждается буквальным толкованием положений Договора

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом данного положения законодательства, п. 4.2.1 Договора была предусмотрена следующая обязанность Ответчика: Заказчик (Ответчик) обязан предоставить Исполнителю (Истец) исходные материалы и данные в сроки и объеме, достаточном для оказания Услуг в соответствии условиями Технического задания (Приложение №1) и Календарного плана оказания услуг (Приложение №2).

Наличие у Ответчика обязанности по представлению данных подтверждается системным толкованием положений Договора и его смыслом в целом.

Исходя из ст. 431 ГК РФ в буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание указанное положение, наличие у Ответчика обязанности по представлению Истцу исходных данных подтверждается содержанием иных положений (условий) Договора: 3.2., 4.2.1.

Наличие у Ответчика обязанности по представлению исходных данных для возможности оказания исполнителем соответствующих услуг подтверждается толкованием аналогичных положений договоров, которое представлено в правоприменительной практике арбитражных судов.

Таким образом, Договором безусловно предусматривалась обязанность Ответчика как заказчика по Договору предоставить исходные данные. Следовательно, встречная обязанность Истца по сбору исходных данных могла быть исполнена только после предоставления их Ответчиком.

Истец как исполнитель по Договору лишен возможности получения всех необходимых исходных данных относительно производственной площадки (рудника), принадлежащего исключительно Ответчику

Исходная документация, которая подлежала передаче Истцу, состояла как из технической документации (в том числе исторической) относительно самой производственной площадки (рудника), так и результатов необходимых исследований, проводимых на самом руднике в порядке исполнения Договора.

При этом, как указывалось ранее, спорный рудник «Октябрьский», относительно которого Истцом оказывались услуги по Договору, принадлежит Ответчику. По этой причине именно Ответчик имеет исключительный доступ к руднику и относящейся к нему технической документации, которая подлежит закрытому хранению в центральном офисе Ответчика.

Следовательно, возложение на Истца как исполнителя по Договору обязанности по сбору исходных данных, к которым Истец не имеет какого-либо доступа, противоречит смыслу Договора и логике главы 39 ГК РФ. Напротив, именно Ответчик как заказчик, имеющий полный доступ к необходимой для оказания услуг документации, был обязан обеспечить Истца как исполнителя необходимыми исходными данными для надлежащего оказания услуг.

Ответчиком  как  кредитором  была  допущена  просрочка  исполнения обязательства по предоставлению исходных данных Истцу.

Истец предоставил Ответчику результаты оказания услуг в сроки, предусмотренные Договором. Исполнение обязательств Истца по оказанию услуг и предоставлению результатов услуг Ответчику обусловлено встречной обязанностью Ответчика по предоставлению Истцу исходных данных, необходимых для надлежащего оказания услуг.

Так, согласно п. 4.2.1. Договора Заказчик обязан предоставить Исполнителю исходные материалы и данные в сроки и объеме, достаточном для оказания Услуг в соответствии с условиями Технического задания (Приложения №1) и Календарного плана оказания услуг (Приложения №2).

Однако предусмотренную п. 4.2.1. Договора обязанность Ответчик выполнил ненадлежащим образом - предоставленных Ответчиком документов оказалось недостаточным для оказания услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что причиной отклонения сроков фактического предоставления результатов от сроков, указанных в Договоре, явилось результатом неисполнения Ответчиком обязательств по предоставлению исходных данных и необходимой документации.

При этом Истец своевременно информировал Ответчика об обстоятельствах, которые препятствовали ему завершить работы в срок. Однако несмотря на неоднократные обращения Истца, Ответчиком не были своевременно предоставлены исходные данные, а также недостающая информация, необходимая для оказания услуг по договору.

Вместе с тем, Ответчик не предпринял своевременных мер по предоставлению запрашиваемых сведений, что привело к невозможности предоставления результатов услуг в предусмотренные договором сроки.

Таким образом, на основании положений п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ Истец не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец не может считаться нарушившим сроки предоставления результатов оказания услуг вследствие нарушения Ответчиком обязательства по оказанию содействия Истцу как исполнителю.

Подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы.

Согласно ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вместе с тем, Ответчик необходимого содействия в получении исходных данных, Истцу не оказывал. Напротив, открыто выражал отказ в содействии по сбору исходной документации.

Например, уклонение Ответчика от содействия Истцу в сборе документации было продемонстрировано в представленной в материалы дела переписке по вопросу получения сведений из Росгеолфонда относительно информации о недрах, пользователем которых является Ответчик. Подобные сведения являются конфиденциальными и подлежат раскрытию третьим лицам лишь с письменного разрешения недропользователя .

Для получения официальных сведений из Росгеолфонда, необходимых Истцу для выполнения работ по подэтапу 1.1., представитель Истца в письме от 13.10.2016 (том 15) запросил у Ответчика официальное подтверждение (разрешение). Официальное подтверждение (разрешение) Ответчика являлось необходимым условием для предоставления  информации  со  стороны  Росгеолфонда.  Однако  вместо  ожидаемого содействия, Ответчик ответил отказом, сославшись на то, что Истец ответственен за сбор исходных данных, и вместо официального подтверждения, в письме от 14.10.2016 сообщил следующее: «Считайте данный запрос по электронной почте касательно самостоятельного получения вами информации в геолфонде официальным. Считаю, что дискуссия исчерпана».

Следовательно, Ответчик не только не оказывал необходимого содействия в устранении препятствий, но и принял решение о прекращении общения с Истцом по данному вопросу.

Идентичная ситуация сложилась и с приемкой результата работ по подэтапу 1.1. Так, электронным письмом от 28.12.2016 (т. 9 л.д. 95) Ответчик отметил, что «по данной работе (отчет по подэтапу 1.1.) остались косметические замечания», однако приемку результата оказания услуг по данному подэтапу Ответчик осуществил лишь 07.08.2017. Другими словами, Ответчик, отмечая надлежащий характер результата оказания услуг по подэтапу 1.1., осуществил его приемку лишь спустя 8 месяцев, что явно свидетельствует о недобросовестности Ответчика.

Ответчик уклонялся от оказания содействия в предоставлении и иных существенных документов, необходимых Истцу для окончания работ по проекту, что подтверждается материалами настоящего дела.

Отказ ответчика от договора подлежит квалификации в качестве заявленного на основании положений ст. 782 ГК РФ.

Односторонний отказ Ответчика от Договора, заявленный им в качестве реализации права, предусмотренного п. 4.4 Договора и ст. 715 ГК РФ, является недействительным в силу следующего.

Отказ Ответчика от Договора является недействительным вследствие отсутствия обстоятельств, указанных Ответчиком в качестве оснований его заявления

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик при направлении уведомления об отказе от Договора (далее также -«Уведомление») указал в нем в качестве оснований реализации им права на отказ от Договора следующее: Учитывая допущенную Исполнителем просрочку оказания услуг по всем четырем подэтапам, ненадлежащее качество результата услуг по подэтапам 1.3 и 1.4, неустранения Исполнителем в разумные сроки заявленных Заказчиком замечаний к результату услуг по подэтапам 1.3 и 1.4, руководствуясь пунктом 4.4. Договора и п. 3 ст. 715 ГК РФ, настоящим ПАО «ГМК «Норильский никель» уведомляет ООО «Ай ФИО1» об отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Между тем, согласно п. 4.4 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения, либо несвоевременного исполнения Исполнителем своих обязательств по договору, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и требовать возмещения убытков.

При этом в Договоре стороны предусмотрели также п. 4.3.2, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в любое время, оплатив Исполнителю стоимость фактически оказанных и принятых Заказчиком Услуг, подтвержденных документально. При этом Договор будет считаться расторгнутым с даты получения уведомления Исполнителем.

Следовательно, в Договоре предусмотрено право Ответчика как на немотивированный (то есть право на заявление которого не обусловлено наступлением каких-либо обстоятельств), так и на мотивированный (то есть право на реализацию которого возникает при наступлении указанных в Договоре/законе обстоятельств) отказ от Договора.

Между тем, Истец надлежащим образом исполнил обязательства из Договора как в части требований к сроку, так и к качеству оказания услуг вследствие чего у Ответчика не могло возникнуть предусмотренное п. 4.4 Договора и п. 3 ст. 715 ГК РФ право на отказ от Договора.

Таким образом, вследствие заявления Ответчиком о реализации права на отказ от Договора в отсутствие обстоятельств, указанных в Договоре/законе в качестве оснований его возникновения, отказ Ответчика от Договора, выраженный в Уведомлении, является недействительным как несоответствующий требованиям закона.

В отсутствие обстоятельств, указанных Ответчиком в уведомлении об отказе от Договора, подобный отказ подлежит рассмотрению как заявленный на основании ст. 782 ГК РФ вследствие выражения Ответчиком при направлении указанного уведомления воли, направленной на прекращение Договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соответственно, право на односторонний отказ от договора (от его исполнения) может быть предусмотрено в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, как в законе, так и в договоре.

В этой связи Ответчик отмечает, что в силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенного положения гражданского законодательства и с учетом отмеченного выше толкования ст. 450.1 ГК РФ следует, что для реализации заказчиком как стороной договора возмездного оказания услуг права на отказ от его исполнения необходимо и достаточно совершения им действий, из содержания которых с очевидностью следует наличие воли заказчика на прекращение договора.

Соответственно, направление заказчиком в адрес исполнителя мотивированного уведомления об отказе от договора (ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ), в случае отсутствия необходимых оснований для отказа, должно рассматриваться в качестве реализации им права на отказ от договора, предусмотренного ст. 782 ГК РФ, вследствие безусловного выражения заказчиком при направлении подобного уведомления воли, направленной на прекращение соответствующего договора.

Указанный вывод подтверждается единообразным толкованием положений ст. 717 ГК РФ, аналогичных ст. 782 ГК РФ и устанавливающих безусловное право заказчика на отказ от договора подряда: ВАС РФ в Постановлении Президиума от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004 было указано следующее: Общество своевременно приступило к строительству и вело его нормальными темпами, о чем свидетельствует подтвержденный экспертным заключением объем выполненных работ, а затем приостановило и не смогло продолжить строительство по причине необоснованных действий учреждения. При подписании сторонами дополнительного соглашения срок окончания строительства объекта перенесен с 25.07.2004 на 30.11.2004, поэтому у учреждения не имелось оснований полагать, что работы по строительству пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации не будут завершены в срок. Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для расторжения договора подряда по статье 715 Кодекса и неправомерно признали этот договор действующим. Однако односторонний отказ учреждения от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса. Возмещение подрядчиком убытков заказчику этой статьей не предусмотрено;

Идентичная позиция содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 по делу № А40-179908/2014: Вместе с тем, установив, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда имел место и привел к его расторжению по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, признав за генподрядчиком право на получение части от стоимости работ по разработке сметной документации (0,5% от общей стоимости договора), не привел правовых оснований, позволяющих генподрядчику безосновательно удерживать сумму неотработанного аванса, которая, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения договорных отношений, является неосновательным обогащением, предъявленным к взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, Ответчик как заказчик по Договору безусловно выразил волю на отказ от Договора и его прекращение при направлении им Уведомления, что следует из его текста как письменного документа: в качестве наименования Уведомления Ответчик указал - Уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 31.08.2016 № НН/906-2016; дальнейшее исполнение ООО «Ай м  Си Монтан»  Договора перестало представлять интерес для Заказчика; настоящим ПАО  «ГМК «Норильский  никель» уведомляет  ООО  «Ай  ФИО1» об отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Таким образом, уведомление Ответчика об отказе от Договора подлежит признанию (квалификации) как заявленный Ответчиком на основании ст. 782 ГК РФ. По этой причине указанный отказ повлек предусмотренные законодательством последствия его заявления в форме прекращения Договора в момент получения Уведомления Истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 24 485 000 руб. 00  коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 12 242 500 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит, в связи с уменьшением суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требование ПАО " ГМК " Норильский никель " о взыскании 18 715 390 руб. 00 коп. – неустойки, заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ПАО " ГМК " Норильский никель ", в  соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 168, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 87, 108, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении  судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по первоначальному иску удовлетворить.

Уменьшить размер подлежащей взысканию по первоначальному иску неустойки до 12 242 500 руб. 00 коп.

Первоначальный иск ООО " Ай ФИО1 " к ПАО " ГМК " Норильский никель " о признании недействительным одностороннего отказа ПАО " ГМК " Норильский никель " от договора возмездного оказания услуг № НН/906-2016 от 31.08.2016 г., выраженного в уведомлении № ГМК/13862 от 07.09.2017 г.; о признании договора возмездного оказания услуг № НН/906-2016 от 31.08.2016 г. прекращенным с даты получения истцом уведомления № ГМК/13862 от 07.09.2017 г.; о взыскании 60 694 425 руб. 00 коп. – долга, неустойки удовлетворить частично в сумме 36 727 500 руб. 00 коп.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ПАО " ГМК " Норильский никель ".

Встречный иск ПАО " ГМК " Норильский никель " к ООО " Ай ФИО1 " о взыскании 18 715 390 руб. 00 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ПАО " ГМК " Норильский никель ".

Признать недействительным односторонний отказ ПАО " ГМК " Норильский никель " от договора возмездного оказания услуг № НН/906-2016 от 31.08.2016 г., заключенного между ООО " Ай ФИО1 " (ОГРН 

<

***>) и ПАО " ГМК " Норильский никель " (ОГРН 

<

***>), выраженный в уведомлении № ГМК/13862 от 07.09.2017 г.

Признать договор возмездного оказания услуг № НН/906-2016 от 31.08.2016 г., заключенный между ООО " Ай ФИО1 " (ОГРН 

<

***>) и ПАО " ГМК " Норильский никель " (ОГРН 

<

***>) прекращенным с даты получения истцом уведомления ПАО " ГМК " Норильский никель " № ГМК/13862 от 07.09.2017 г.

Взыскать с ПАО " ГМК " Норильский никель " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Ай ФИО1 " (ОГРН 

<

***>) 36 727 500 руб. 00 коп., в том числе: 24 485 000 руб. 00 коп. - долга, 12 242 500 руб. 00 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 212 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов