ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-401/2025

город Ростов-на-Дону

03 июля 2025 года

15АП-4425/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 25.03.2025 по делу № А53-401/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс+» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности договору поставки от 24.07.2018 в размере 226388,33 руб., неустойки за период с 10.04.2024 по 27.01.2025 в размере 171300,70 руб., неустойки за период с 28.01.2025, исчисленную на дату вынесения решения суда и неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 226388,33 руб., неустойки за период с 10.04.2024 по 13.03.2025 в размере 67287,71 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 226388,33 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 14.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21645 руб., в остальной части в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс+» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 24.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в соответствии с его заявкой отдельные партии товара, в количестве, ассортимент и по ценам, указанным в каждой накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сумма договора поставки определяется по выставленным счетам-фактурам (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата по настоящему договору поставки производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных средств в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок оплаты каждой партии товара составляет 60 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара. Датой оплаты товара считается дата поступления денег на расчетный счет или в кассу поставщика.

Как указано в иске, истец (поставщик) обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами №1270 от 09.02.2024, № 2169 от 02.03.2024, № 2160 от 02.03.2024, №2165 от 02.03.2024, № 2166 от 02.03.2024, №11678 от 27.08.2024, №11705 от 27.08.2024, подписанными сторонами договора, однако ответчик (покупатель) свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2024, сумма основного долга по договору поставки от 24.07.2018 составила 226388,33 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойки в размере 0,5% от суммы накладной за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а также нарушения срока оплаты поставленного товара, истец 29.11.2024 направил в адрес ответчика претензию с указанием суммы основного долга и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств своевременной оплаты не представил, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции на основании совокупности доказательств представленных в материалы дела, пришел к выводу, что истец в полном объеме исполнил свое обязательство по поставке товара, вытекающее из договора поставки, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, полученный от истца товар не оплачен, задолженность составила 226 388,33 руб., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 226 388,33 руб. правомерны и основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В части взыскания основной задолженности в размере 226 388,33 руб. решение суда первой инстанции не оспаривается.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора (пункт 5.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами настоящего дела, не оспорено ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты истцом начислена неустойка с 10.04.2024 по 27.01.2025 в размере 171300,70 руб., неустойка за период с 28.01.2025, исчисленная на дату вынесения решения суда и пени, начисленные на сумму долга по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы накладной за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика и размер пени уменьшен до 0,1%.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что расчёт пени произведен истцом неверно, исходя из размера 0,3%.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

Заявляя требования о взыскании неустойки истец самостоятельно снизил ее размер, рассчитав  неустойку с   0,5%  до 0,3 % за каждый день просрочки,  что является его диспозитивным правом и не  приводит к нарушению прав ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте и снизил ее размер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по двукратной ставке рефинансирования сумма пени будет меньшей.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,5%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени до 0,1 % соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до однократной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

Истец с решением суда не спорит.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также несостоятелен.

В силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» предусмотренное в указанном пункте Кодекса положение является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на законных основаниях рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Вопреки мнению Ответчика, нарушений его прав при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства не допущено.

Согласно статьям 65, 66 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2025 по делу №А53-401/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                 И.Н. Мельситова