г. Владимир                                     

28 февраля 2024 года                                                            Дело № А39–13680/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2023 по делу № А39–13680/2019, принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий о начальной цене продажи заложенного имущества должника,

 

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»– ФИО3 по доверенности от 19.11.2020 серия 13 АА № 1033118 сроком действия до 10.11.2025; 

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.03.2021 серия 13 АА № 1079520 сроком действия 10 лет, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий о начальной цене продажи заложенного имущества должника.

Определением от 04.12.2023 суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между должником ФИО2 и залоговым кредитором - акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – Банк) относительно начальной цены продажи имущества должника, указанной в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 от 10.04.2023, установив начальную цену продажи имущества в размере 47 236 125 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы Банк выражает несогласие с оценкой стоимости имущества, подлежащего реализации, представленного должником. Ссылается на положения части 4 статьи 138 Закона о банкротстве и полагает правомерным установление начальной цены в размере 22 962 382 рубля. Заключение оценщика, представленное должником, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, поскольку не учтена специфика объекта недвижимости, вследствие чего неверно выбран подход к проведению оценки. Финансовым управляющим ФИО5 02.05.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №11384547 о торгах залогового имущества банка, в то время как с требованием о разрешении разногласий должник обратился в суд 29.05.2023, то есть с пропуском установленного в статье 138 Закона о банкротстве срока. 

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве письменно и представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность заявленных доводов, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 21 905 604 руб. 60 коп.

Требование кредитора суд определил считать обеспеченным залогом имущества должника по договору от 22.06.2012 № 122000/0113-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с ФИО2, предметом ипотеки по которому является объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 588 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. № 4, залоговой стоимостью 39 977 801 рубль, в том числе земельный участок, обеспечивающий функционально указанный объект, площадью 1231 кв.м залоговой стоимостью 2 851 802 рубля.

10.04.2023 Банком было согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2, приложение к которому содержит состав и характеристики имущества должника, подлежащего реализации в соответствии с Положением в составе одного лота, а именно:

-     помещение нежилое (часть здания), кадастровый (условный) номер 16:45:010115:1927, общей площадью 588 кв.м;

-   земельный участок, кадастровый (условный) номер 16:45:010115:116, общей площадью 1231 кв.м.

Местонахождение имущества: 

<

...>, начальная цена продажи лота - 22 962 382 рубля.

Полагая, что согласованная начальная цена продажи залогового имущества существенно занижена, ФИО2 обратился в суд с требованием о разрешении разногласий с кредитором о начальной цене продажи залогового имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований  для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя  из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона                     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение относительно урегулирования порядка реализации залогового имущества содержится в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом. При этом порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, пункт 4 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом обращения с разногласиями обладают конкурсный либо финансовый управляющий и конкурсный кредитор.

Вместе с тем, названные положения Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, должник вправе заявлять возражения относительно начальной продажной цены.

В силу части 4 статьи 138 Закона о банкротстве, требование разрешении разногласий может быть предъявлено в десятидневный срок, который подлежит исчислению с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве сведения о согласованном залоговым кредитором порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога, финансовым управляющим должника ФИО5 опубликованы не были.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имело место опубликование финансовым управляющим 02.05.2023 в ЕФРСБ объявления о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества должника. Ранее 17.02.2024 размещалось только сообщение о результатах инвентаризации имущества должника.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку сообщение в ЕФРСБ о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога опубликовано не было, требования ФИО2 не могут быть обусловлены указанным сроком. 

Вопреки доводам Банка, события, установленного законом для начала исчисления срока оспаривания начальной стоимости продажи имущества, не наступило, в связи с чем оснований полагать пропущенным срок для предъявления рассматриваемых требований у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям процедуры банкротства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости, с наименьшими финансовыми затратами и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, отвечать целям получения максимальной выручки от продажи предмета залога в интересах всех кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из материалов дела следует, что стоимость залогового имущества была определена на основании произведенного работниками Банка расчета ориентировочной рыночной стоимости предмета залога, что подтверждается служебной запиской начальника Отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк»            ФИО6 от 17.03.20023.

Вместе с тем, должником в материалы дела представлен отчет независимого оценщика ФИО7 о рыночной стоимости объекта недвижимости (отчет оценщика от 16.06.2023 № 08/06-2023).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности отчета независимого оценщика и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, учитывая, что расчет рыночной стоимости предмета залога, произведенный Банком, основан на сведениях с сайта www.avito.ru, который в свою очередь не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку содержат сведения о продаже объектов недвижимости с иными характеристиками, суд первой инстанции обоснованно принял представленный должником отчет об оценке и пришел к выводу о необходимости урегулирования разногласий возникши между должником ФИО2 и залоговым кредитором относительно начальной цены продажи имущества должника, указанной в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 10.04.2023, установив начальную цену продажи имущества в размере 47 236 125 рублей.

Доводы Банка о несоответствии отчета об оценке от 16.06.2023                     № 08/06-2023, представленного должником, требованиям федеральных стандартов оценки, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку данный документ надлежащим образом не оспорен, недостоверность содержащихся в отчете сведений не доказана.

Рыночная стоимость в свою очередь - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Ее определяет оценщик по общему правилу на основании договора на проведение оценки (статьи 3, 4, 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Содержащееся в материалах дела копия экспертного заключения должника порождает существенные сомнение в соответствии начальной продажной стоимости, утвержденной Банком в Положении, рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае определяющее значение имеет то, что должник, представляя свои возражения, заинтересован в максимальном удовлетворении требований его кредиторов, за счет его имущества, учитывая, что в реестр включена задолженность в общей сумме 26 165 251,11 руб.

Однако Банком ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось. Документов, устанавливающих иную стоимость имущества, отличную от содержащейся в отчете, не представлено, равно как и не представлено доказательств не ликвидности объектов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение Банка о том, что реализация имущества по предлагаемой должником начальной стоимости лишь повлечет затягивание торговой процедуры и рассмотрения дела, основано на предположениях. Какие-либо доказательства неликвидности объектов недвижимости им не представлены.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда и считает обоснованным установление начальной цены продажи имущества должника в размере 47 236 125 рублей.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2023 по делу № А39–13680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева