ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10224/2024

03 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новиковым Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14414/2025) общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.04.2025 по делу № А42-10224/2024 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум" 

о понуждении исполнить гарантийные обязательства,

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум" (далее – ответчик) о понуждении исполнить гарантийные обязательства по гражданско-правовому договору от 16.06.2023 № 190/052023/020, а именно – обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ на объекте - "автомобильные дороги общего пользования местного значения" в Ленинском административном округе 

<

...>), а именно – в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных актов для данного вида работ выполнить работы по устранению следующих дефектов: 

1) На участке автомобильной дороги по Нижне-Ростинскому шоссе г. Мурманска от пересечения с улицей Александра Невского до опоры № 50: 

- разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги в виде в виде выбоин и выкрашивания в районе дома № 39 по улице Нижне-Ростинское шоссе, южное направление, в объеме 8 м2 , 

- разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги в виде в виде выбоины в районе дома № 39/2 по улице Нижне-Ростинское шоссе, южное направление, в объеме 3 м2 , 

- разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги в виде поперечной трещины в районе дома № 29 кор. 2 по улице Нижне-Ростинское шоссе, в обоих направлениях, в объеме 8 м, 

- разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги в виде поперечной трещины в районе дома № 29 кор. 1 по улице Нижне-Ростинское шоссе, в обоих направлениях, в объеме 8 м, 

2) На участке автомобильной дороге по Нижне-Ростинскому шоссе г. Мурманска от дома № 2 по проезду Портовому до дома № 29 по Нижне-Ростинскому шоссе: 

- разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги в виде поперечной трещины по шву в районе опоры наружного освещения № 51, в обоих направлениях, в объеме 8 м, 

- разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги в виде продольной трещины по шву от опоры наружного освещения № 51 до железнодорожного переезда в обоих направлениях, в объеме 790 м, 

- разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги в виде выбоины в районе опоры наружного освещения № 51, северное направление, в объеме 3,5 м2, 

- разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги в виде продольной трещины в районе опоры наружного освещения № 53, северное направление, в объеме 9 м, 

- разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги в виде продольных трещин в районе опоры наружного освещения № 55, северное направление, в объеме 13 м, 

- разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги в виде поперечной трещины по шву в районе опоры наружного освещения № 55, северное направление, в объеме 4 м, 

- разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги в виде поперечной трещины в районе опоры наружного освещения № 59, в обоих направлениях, в объеме 8 м, 

- разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги в виде поперечной трещины в районе опоры наружного освещения № 60, в обоих направлениях, 9 м, 

- разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги в виде выбоины в районе опоры наружного освещения № 60, северное направление, 2 м2 , 

- разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги в виде поперечной трещины в районе опоры наружного освещения № 61, в обоих направлениях, в объеме 15 м,

- разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги вокруг канализационного колодца в районе опоры наружного освещения № 61, южное направление, в объеме 0,94 м2 , 

- просадка обоймы и горловины колодца ниже уровня проезжей части автомобильной дороги в районе опоры наружного освещения № 61, южное направление, в объеме 1 шт, 

- разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги в виде выбоины в районе опоры наружного освещения № 63, северное направление, в объеме 3 м2, 

- разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги в виде поперечной трещины по шву в районе опоры наружного освещения № 63, в обоих направлениях, в объеме 7 м, 

- разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги вокруг канализационного колодца в районе опоры наружного освещения № 63, южное направление, в объеме 0,94 м2, 

- просадка обоймы и горловины канализационного колодца ниже уровня проезжей части автомобильной дороги в районе опоры наружного освещения № 63, южное направление, в объеме 1 шт., 

- разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги в виде поперечной трещины в районе дома № 28 по улице Нижне-Ростинское шоссе, в обоих направлениях, в объеме 10 м, 

- разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги в виде продольной трещины в районе опоры наружного освещения № 75, южное направление, в объеме 6 м, 

- разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги в виде выкрашивания в районе опоры наружного освещения № 77, южное направление, в объеме 7 м2 , 

- разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги в виде поперечной трещины в районе опоры наружного освещения № 85, в обоих направлениях, в объеме 20 м, 

- разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги в виде поперечной трещины в районе опоры наружного освещения № 86, в обоих направлениях, в объеме 16 м, 

3) На участке автомобильной дороге по Нижне-Ростинскому шоссе г. Мурманска от улицы Карла Либкнехта до дома № 2 по проезду Портовому: 

- разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги в виде поперечной трещины по шву в районе опоры наружного освещения № 100, южное направление, в объеме 5 м, 

- не заделаны места отбора проб в районе опоры наружного освещения № 101, южное направление, в объеме 3 шт, 

- разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильной дороги в виде поперечной трещины в районе дома № 37А/2 по улице Карла Либкнехта, в обоих направлениях, в объеме 8 м. 

Решением суда от 29.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие сведений о местах нахождения повреждений, в связи с чем полагает невозможным определить, какие действия и где должен совершить ответчик. Считает, что истцом не доказана вина ответчика в возникших дефектах.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на наличие сведений о выявленных дефектах в Актах о выявленных дефектах и требовании об их устранении, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 16.06.2023 заключен гражданско-правовой договор № 190/052023/020 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Ленинском административном округе 

<

...>) (пункт 1.1. Контракта). 

В пункте 1.2. Контракта согласовано, что состав, объем, единицы измерения работ, выполняемых Подрядчиком, установлены Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту). 

Место выполнения работ: город Мурманск, Ленинский административный округ (пункт 1.3. Контракта). 

Результат работ принят Заказчиком, что подтверждается актами приемки результата выполненных работ от 07.08.2023, 06.10.2023 и 01.12.2023. 

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта гарантия качества результата исполнения контракта распространяется на все составляющие, в том числе на все примененные строительные материалы, смонтированные изделия, устройства и работы, выполненные Подрядчиком по контракту. 

Пунктом 6.4. Контракта установлен срок гарантии качества на результат исполнения контракта в соответствии с ОДМ 218.6.029-2017 "Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения", который составляет: 

А) Гарантийные сроки на конструктивные элементы автомобильной дороги принимаются: 

А.1) верхний слой покрытия из асфальтобетона – 4 года. 

Б) Срок гарантии качества на результат исполнения контракта, за исключением гарантийных сроков, указанных в подпункте А) составляет – 3 года. 

Течение гарантийных сроков начинается с даты подписания заказчиком документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы в сфере закупок, а в случае досрочного расторжения контракта – с даты, с которой в соответствии с законодательством Российской Федерации контракт признается расторгнутым. 

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта подрядчик гарантирует, что все строительные материалы, изделия, устройства, применяемые для достижения результата выполненных работ, соответствуют государственным стандартам, техническим условиям и имеют соответствующие сертификаты, технические паспорта, декларации о соответствии и другие документы, удостоверяющие их качество. 

В силу пункта 6.6. Контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в процессе производства, приемки выполненных работ и во время эксплуатации объекта. При обнаружении в период гарантийной эксплуатации недостатков (дефектов) результата исполнения контракта требованиям контракта, для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Заказчик письменно уведомляет Подрядчика о выявленных недостатках (дефектах) и необходимости направления представителя Подрядчика к указанному в уведомлении сроку (пункт 6.8. Контракта). 

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийных сроков, осуществляется силами подрядчика и за его счет (пункт 6.6.1. Контракта). 

Если в течение гарантийных сроков будут выявлены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений (пункт 6.7. Контракта). 

В соответствии с пунктом 6.8. Контракта не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием выявленных недостатков (дефектов) работ, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения (далее – акт). 

В случае уклонения подрядчика от составления акта в установленный срок заказчик вправе составить акт без участия подрядчика (пункт 6.9. Контракта). 

Если иной срок не будет определен сторонами в акте, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня получения от заказчика уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ (пункт 6.10. Контракта). 

Согласно пункту 6.12. Контракта, течение гарантийных сроков прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков (дефектов) работ, за которые подрядчик несет ответственность в соответствии с пунктом 6.13. контракта. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийных сроков, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (пункт 6.13. Контракта). 

25.09.2024 представители истца провели обследование объекта производства работ и обнаружили дефекты (недостатки) результата работ, возникшие в период гарантийного срока. 

Результаты осмотра и выявленные дефекты (недостатки) работ отражены в акте № Г-020/2. 

Подрядчик, уведомленный письмом от 24.09.2024 № 28-04/7111, на выездную проверку не явился. 

Требованием об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств от 27.09.2024 № 28-04/7274 Подрядчику предписано устранить выявленные дефекты не позднее 04.10.2024. 

Однако в нарушение принятых на себя обязательств выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ Подрядчиком устранены не были, что отражено в Акте выездной контрольной проверки от 15.10.2024 № Г-020/3, на которую Подрядчик, уведомленный письмом от 14.10.2024 № 28-04/7705, также не явился. 

Поскольку поручение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Факт выполнения ответчиком работ по Контракту и факт принятия этих работ Заказчиком, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

При обнаружении недостатков работ в течение гарантийного срока, бремя доказывания, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике. Недостатки работ в настоящем случае были обнаружены в пределах гарантийного срока. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доказательства того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик не представил (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

Выполнение работ с недостатками подтверждается представленными доказательствами, которые ответчиком в установленном порядке оспорены не были. 

Доказательств устранения выявленных недостатков работ не представлено, факт наличия недостатков не опровергнут. 

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и именно на него, а не на заказчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вместе тем ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) подтверждающих, что недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, возникли не по вине подрядчика, а вследствие воздействия на результат работ иных лиц, либо по иным причинам. 

Не представлено ответчиком и доказательств того, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам. 

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца документально подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 722, 723 и 724 ГК РФ, а иск обоснован и подлежит удовлетворению на основании совокупности перечисленных обстоятельств дела и норм права. 

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае и в требованиях истца, и в обжалуемом решении отсутствуют сведения о местах нахождения повреждений, в связи с чем невозможно определить, какие действия и где должен совершить ответчик, подлежат отклонению, поскольку в резолютивной части решения судом первой инстанции указан вид и характер дефектов, подлежащих устранению, а также достаточные сведения о местонахождении указанных дефектов. 

Кроме того, в материалах дела имеются представленные истцом акты о выявленных дефектах и требования об их устранении в рамках досудебного урегулирования спора, на данном этапе у ответчика не возникало вопросов к истцу о местонахождении выявленных дефектов, соответствующих обращений в адрес истца ответчиком не представлено.

С учетом характера, объема подлежащей выполнению работы, суд первой инстанции признал заявленный истцом срок разумным и достаточным для устранения недостатков, что ответчиком в рамках апелляционного обжалования не оспорено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.04.2025 по делу №  А42-10224/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев