Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110417/2018

04 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2018 №1019/з

при участии  

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление) от 09.08.2018 №1019/з.

Определением Арбитражного суда от 11.12.2018 производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам №№ А56-50174/2018, А56-28420/2018, А56-25710/2018, А56-116919/2017. 

Протокольным определением от 25.02.2018 производство по делу возобновлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.05.2018 в Управлении, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег. №3363/14 от 14.05.2018) установлено: ПАО «Банк ВТБ» включило в заявление об участии в программе коллективного страхования (далее – Заявление), являющееся неотъемлемой частью договора кредитования №00049/15/16213-17 от 15.08.2017, условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

1) П. 2.4 заявления установлено, что «При погашении кредита в соответствии с графиком платежей по Кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по Кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются»;

П. 5 заявления «Уведомлен (-а), что могу отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменном заявлением в любое подразделение Банка. Уведомлен (-а) и согласен (-на), что в случае моего отказа от участия в Программе страхования уплаченная мной Плата за участке в Программе страхования не возвращается». 

2) В п. 10 заявления указано «Выражаю своё согласие ООО СК «ВТБ Страхование» (101000, 

<

...>(Страховщик) и Банк ВТБ (ПАО) (190000, 

<

...>) на обработку своих персональных данных... Под обработкой персональных данных в соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006 понимаются действия (операции) с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными физических лиц, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных».

3) В п.13 (Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору) индивидуальных условий договора потребительского кредита «Рефинансирование» №00049/15/16213-17 от 15.08.2017 указано «Уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика... Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований)».

По факту обнаружения правонарушения в отношении Банка составлен протокол от 28.06.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 09.08.2018 №1019/з по делу об административном правонарушении, по которому Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 11 000 руб.

Банк оспорил названное постановление в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 2.4 заявления установлено, что «При погашении кредита в соответствии с графиком платежей по Кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по Кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются».

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк – это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение средств путем кредитования граждан (потребителей) и юридических лиц.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 958 ГК РФ досрочное превращение договора страхования возможно по двум основаниям:

1) возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 ГК РФ);

2) отказ страхователя от договора страхования (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

В свою очередь пункт 3 статьи 958 ГК РФ предусматривает два различных последствия досрочного прекращения договора страхования в зависимости от основания его прекращения.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В случае же досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если договором не поеду смотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Как видно из содержания пункта 3 статьи 958 ГК РФ, в отличие от правила, сформулированного в абзаце 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, норма абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ не позволяет изменять условия, предусмотренные в ней, соглашением сторон, то есть согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ является императивной.

Договором не может быть предусмотрена возможность увеличения части страховой премии, на которую страховщик вправе рассчитывать в случае прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 958 ГК РФ.

Следовательно, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик обязан вернуть страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования без каких-либо удержаний и вычетов.

Право страховщика отказать страхователю в возврате уплаченной страховой премии на условиях, предусмотренных договором, возникает лишь в случае досрочного прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, то есть в связи с отказом страхователя от договора страхования, если к моменту такого отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем сам страховой случай.

В соответствии с договором страхования, досрочное исполнение страхователем обязательств по кредитному договору не является страховым случаем, а, следовательно, относится к обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Поскольку цель договора страхования является страхование заемщика от несчастного случая, прежде всего, на период кредитования, его заключение увеличивает возможность потребителя получить кредит, так как при наступлении страхового случая заемщик может выполнить обязательство и восстановить здоровье за счет полученной страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрено право заемщика досрочно возвратить кредит.

В связи с этим условия договора страхования, непосредственно взаимосвязанного с договором потребительского кредита, должно содержать положение о возможности потребителя не осуществлять страхование после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и не оплачивать услуги страхования. Пункт 5 Заявления об участии в программе коллективного страхования такую возможность исключает.

В силу статьи 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с указанными обстоятельствами в деянии Банка усматривается объективная сторона правонарушения.

2) В п. 10 заявления указано «Выражаю своё согласие ООО СК «ВТБ Страхование» (101000, 

<

...>(Страховщик) и Банк ВТБ (ПАО) (190000, 

<

...>) на обработку своих персональных данных... Под обработкой персональных данных в соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006 понимаются действия (операции) с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными физических лиц, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных».

Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон №152-ФЗ) определяет, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5).

Согласно ст.7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 6 и 9 Закона №152-ФЗ, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

В силу части 1 статьи 9 Закона №152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, и сформированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с п.4 статьи 9 Закона №152-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате подачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласи! от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, ползающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъектаперсональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее списание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Между тем из текста заключенного с потребителем заявления невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, которым пунктом заявления предусмотрена передача (распространение, предоставление, доступ) персональных данных.

Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.

Подписав данное условие договора, потребитель фактически согласился с возможностью обработки и передачи его персональных данных третьими лицами, при этом банком не были учтены: установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Следовательно, данное условие договора ущемляет права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку и передачу персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

Вышеуказанное условие в договоре не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного) текста в договоре типографским способом.

3) В п.13 (Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору) индивидуальных условий договора потребительского кредита «Рефинансирование» №00049/15/16213-17 от 15.08.2017 указано «Уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика... Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований)».

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить, права по кредитному договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банковской деятельности, следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу.

В статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лигам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальны; условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Между тем кредитный договор, заключенный с заемщиком, такого условия не содержит. Следовательно, кредитный договор должен содержать ярко выраженною альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. При этом под содержанием данного пункта 13 кредитного договора отсутствует возможность отразить волю «НЕ СОГЛАСЕН» и отсутствует место для подписи заемщика.

В данном случае пункт 13 кредитного договора фактически содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документе в и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить.

Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора.

Логическое изложение данного условия осуществлено таким образом, что согласие на уступку прав (требований) Банка по кредитному договору третьим лицам считается согласованным по умолчанию и считается приоритетным, в то время как для отказа от данного условия потребитель обязан выразить свою волю. То есть, для того, чтобы потребителю изменить условия договора, предложенные ему Банком, он должен активно возражать относительно предложенного ему по умолчанию варианта кредитования.

Между тем Закон №353-ФЗ предоставляет право потребителю выбора одного из условий, а не заявлять возражения в отношении уже предложенных Банком условий.

Фактически Банк данным способом согласования индивидуальных условий предоставления кредита предлагает слабой стороне правоотношений ее активным поведением требовать от кредитной организации изменений предложенного условия предоставления кредита, что не свидетельствует о предоставлении такому лицу выбора между разными условиями кредитования.

Из указанного следует, что условие об уступке прав (требований) по договору кредитором должно быть согласовано с заемщиком и выражать его волеизъявление. Однако ни анкета-заявление на получение потребительского кредита (5690426), ни индивидуальные условия договора потребительского кредита «Кредит наличными» №00049/15/12263-17 от 27.06.2017 не позволяют потребителю отказаться от уступки прав (требований) третьим лицам, поскольку согласие потребителя в данном случае определено безальтернативно наличием напечатанного текста типографическим способом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ №2300-1) - «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Таким образом, при заключении указанного договора потребитель был лишен возможности влиять на содержание условия об уступке прав (требований) по договору о предоставлении кредита.

Позиция Управления подтверждается судебной практикой по аналогичным делам с участием тех же сторон:

- постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-56720/2017;

- постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-56716/2017;

- постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-19251/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вины Банка в их совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотреннго частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения. 

При принятии спорного постановления Управлением учтено наличие отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Таким образом, Управление правомерно и обоснованно привлекло Банк к ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 11 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                                   Гуляев С.Б.