631/2024-12993(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25742/2023

Дело № А41-87530/21

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от должника ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 07.11.2022; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смоглаз» на  

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу  № А41-87530/21, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу №  А41-87530/21 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО4.  

Конкурсный кредитор ООО «Смолгаз» обратился в суд с заявлением об  отстранении финансового управляющего должника ФИО4, ссылаясь на то,  что ею не направлялись в адрес конкурсного кредитора ООО «Смолгаз»  ежеквартальные отчеты в процедуре банкротства должника, не произведены  расчеты с кредитором.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023  заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Смоглаз» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить обжалуемое определение.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный  акт без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" Закона о  банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI данного Закона.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о  банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.  

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом  незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при  установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего  определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает  устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  имуществом гражданина определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий  

(бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не  является исчерпывающим.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов должника.  

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308- АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип  разумности означает соответствие его действий определенным стандартам,  установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами  профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми  постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам,  выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации  законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на  действия и бездействие финансового управляющего имуществом должника, не  установил совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных  требований.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает  указанный вывод суда.  

Довод жалобы конкурсного кредитора о неправомерности бездействия  финансового управляющего должника, выразившегося в не направлении отчетов,  также нельзя признать обоснованным, поскольку согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о  банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет  финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.  

Судом установлено, что финансовым управляющим адрес конкурсного  кредитора ООО «Смолгаз» направлялись отчеты от 20.11.2022, 10.02.2023,  01.04.2023.  

Кроме того, конкурсный кредитор не был лишен права ознакомления с ними в  режиме ограниченного доступа.  

Таким образом, довод конкурсного кредитора о не направлении отчетов  финансовым управляющим противоречит материалам дела.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022  процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2 продлена  до 16.02.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового  управляющего назначено на 16.02.2023, суд обязал финансового управляющего  заблаговременно представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации  

имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих  погашение требований кредиторов. Документы были направлены финансовом  управляющим в суд 10.02.2023, то есть за 6 дней до судебного заседания, что  соответствует критериям заблаговременности и разумности. Расчеты с  кредиторами были произведены 07.02.2023.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве в случае  невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора  причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в  депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.  

Поскольку на дату совершения расчетов с кредиторами финансовый  управляющий не располагала реквизитами банковского счета конкурсного  кредитора ООО «Смолгаз», денежные средства были внесены ею на депозитный  счет нотариуса.  

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовым  управляющим были произведены расчеты с кредиторами в следующем порядке:  

по чеку от 07.02.2023 в размере 103 337,23 руб. в пользу ООО «Юнипрофиль»;  

по чеку от 07.02.2023 в размере 18 583,32 руб. в пользу ООО «Смолгаз»; по чеку от 07.02.2023 в размере 5 472,08 руб. в пользу ФИО5; 

по чеку от 07.02.2023 в размере 13,45 руб. в пользу ФИО5  

При указанных обстоятельствах суд полагает, что расчеты финансовым  управляющим проведены надлежащим образом, а конкурсному кредитору следует  обратиться к нотариусу с заявлением о получении денежных средств с депозитного  счета.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений;  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных  лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями  (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено,  соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий не  исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности,  суду не представлены.  

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в  

порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в  отношении административного управляющего.  

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения  собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве;  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в  деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло  повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;  

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких  обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на  основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих  в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой  организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в  саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим  требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных  нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандар тов,  стандартов и правил профессиональной деятельности;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае применения к арбитражному управляющему  административного наказания в виде дисквалификации за совершение  административного правонарушения;  

в иных предусмотренных Федеральным законом случаях. 

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  

управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы  шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и  абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему введению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья  10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о  банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в  данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в  законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его  действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им  расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в  деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или  отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд  должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не  могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также  нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в  деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено,  

повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков  должнику или его кредиторам.  

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в  случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или  создающих угрозу нарушения прав (статья 12 ГК РФ).  

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об  отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются  существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих»).  

Указание заявителя жалобы на то, что финансовым управляющим в  отсутствие правовых оснований внесены денежные средства на депозит нотариуса,  не соответствует действительности. Поскольку данное действие финансового  управляющего является не нарушением. Перечисление денежных средств в депозит  нотариуса является одним из способов расчета с кредиторами, прямо  предусмотренным Законом о банкротстве при отсутствии у управляющего сведений  о реквизитах кредитора. А оплата услуг нотариуса установлена в соответствии с его  тарифами, равно как и оплата комиссии банка по перечислению денежных средств.  

Довод о том, что финансовый управляющий в отсутствие правовых оснований  обратилась с ходатайством о завершении процедуры банкротства также  несостоятелен, поскольку суд при принятии решения о завершении процедуры  банкротства не связан требованиями арбитражного управляющего.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу 

 № А41-87530/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева   А.В. Терешин