АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград      

 

«05» ноября 2020 года                                                                          Дело № А12-24734/2020

 

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2020 года

Полый текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании бездействий

с участием в качестве заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО3

при участии в судебном заседании:

от  заявителя -   ФИО4, доверенность №44/19 от 28.10.2019 (участием посредством онлайн-заседания)

от  УФССП России по Волгоградской области – ФИО5, доверенность от 26.12.2019 №Д-34907/19/337-ВЕ

от ФССП России- ФИО5, доверенность от 05.02.2020 №Д-34907/20/37-ВЕ

иные лица не явились, извещены                                                                     

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Газэнергосеть Тамбов») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

-признать незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в неисполнении требований ст. 12 закона №118-ФЗ, ст.ст. 36, 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному по исполнительному листу ФС № 033945068 по делу №А36-541/2020 по исполнительному производству №309281/20/34033-ИП от 23.07.2020 с 03.08.2020 по 22.10.2020;

-признать незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой Судебного пристава- исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 по исполнению требований ст. 12 закона № 118-ФЗ, ст.ст. 36, 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному по исполнительному листу ФС № 033945068 по делу №А36-541/2020 по исполнительному производству №309281/20/34033-ИП от 23.07.2020 с 03.08.2020 по 22.10.2020;

-обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 033945068 по делу №А36-541/2020 по исполнительному производству №309281/20/34033-ИП от 23.07.2020 осуществить все предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия в установленный срок;

-обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 осуществить в установленный срок все необходимые действия для реализации имущества ФИО3: ВАЗ 21120 (грн В 426 ТЕ 134), ВАЗ 21124 (грн С 925 КА 34), ВАЗ 21104 (грн Н 051 СХ 161), ВАЗ 217230 (грн М 767 XT 34) ВАЗ 21104(грн Т 392 УВ 90), ВАЗ 21102 (грн А 970 ЕУ 34), ВАЗ 21073 (грн С 160 ТО 163), ВАЗ 21102(грн М 202 ЕЕ 34), ВАЗ 21011(грн А 762 ТМ 34) в целях погашения задолженности по исполнительному производству №309281/20/34033-ИП от 23.07.2020;

-признать незаконным бездействия Начальника отдела - старшего судебного пристава Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой Судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 при исполнении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 033945068 по делу №А36-541/2020 по исполнительному производству №309281/20/34033-ИП от 23.07.2020 с 03.08.2020 по 22.10.2020;

-признать незаконным бездействия Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой Начальника отдела - старшего судебного пристава Отдел судебных приставов по Урюпинскому й Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области при исполнении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 033945068 по делу №А36-541/2020 по исполнительному производству №309281/20/34033-ИП от 23.07.2020 с 03.08.2020 по 22.10.2020;

-признать незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии контроля за работой Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области при соблюдении сроков по исполнения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 033945068 по делу №А36-541/2020 по исполнительному производству №309281/20/34033-ИП от 23.07.2020 с 03.08.2020 по 22.10.2020.

В качестве соответчиков по заявленным требованиям арбитражный суд привлек: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Федеральную службу судебных приставов; в качестве заинтересованного лица–индивидуального предпринимателя ФИО3. 

 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель УФССП России по Волгоградской области, ФССП России в удовлетворении заявления просили отказать

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 года по делу №А36-541/2020 Обществу выдан исполнительный лист серия ФС № 033945068 о взыскания с ИП ФИО3 задолженности в размере  342 579 руб. 70 коп. 

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) 23.07.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства    № 309281/20/34033-ИП.

ООО «Газэнергосеть Тамбов» посчитало, что действия (бездействия), совершенные должностными лицами службы судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства, являются незаконными, обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании бездействия незаконным, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 329 АПК РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Для признания незаконными оспариваемых постановлений и (или) действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 года по делу №А36-541/2020 Обществу выдан исполнительный лист серия ФС № 033945068 о взыскания с ИП ФИО3 задолженности в размере  342 579 руб. 70 коп. 

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области ФИО1 23.07.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 309281/20/34033-ИП.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №309281/20/34033-ИП судебным приставом-исполнителем предприняты следующие меры принудительного взыскания задолженности.

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ВАЗ 21104, 2005 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>; ВАЗ 21102, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; ВАЗ 21120, 2001 года выпуска государственный регистрационной знак 

<

***>.

Также, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для определения имущественного положения должника.

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

01.09.2020 судебным приставом-исполнителем отобрано у должника объяснение по факту неисполнения решения суда.

03.09.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен арест транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> 2001 года выпуска.

12.10.2020 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного 03.09.2020 имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства проводятся исполнительные мероприятия, с целью исполнения требований исполнительного документа.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав в рассматриваемом случае совершает необходимые действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия, а доводы заявителя в этой части носят предположительный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принимаются меры в рамках исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в период с 03.08.2020 по 22.10.2020 никакие меря для исполнения судебного акта не предпринимались, чем допущено незаконное бездействие.   

Данные доводы носят предположительный характер, и противоречат фактическим обстоятельствам дела исходя из того, что с указанным заявлением Общество обратилось в суд 25.09.2020 года, при этом, в заявлении Общества указано о бездействии, допущенном судебным приставом по 22.10.2020.    Таким образом, Обществом заявляется требование, о возможном нарушении прав в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт не совершения приставом действий по исполнительному производству в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ срок, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Кроме того, рассматриваемое исполнительное производство не окончено, что не исключает принятие в дальнейшем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам                    ФИО1

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 128 указанного Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (пункт 5 части 1 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных положений статей 121, 128 Закона N 229-ФЗ следует, что в арбитражном суде могут быть оспорены конкретные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

В силу приведенных выше положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Отсутствие контроля квалифицируется как бездействие. 

Так, в целях усиления контроля за деятельностью в рамках исполнительного производства Закон об исполнительном производстве предусматривает наряду с судебным оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей возможность обжалования их в порядке подчиненности, т.е. старшему судебному приставу, главному судебному приставу субъекта Российской Федерации и главному судебному приставу Российской Федерации (ст. 123).

Как должностное лицо, уполномоченное проводить внутренний ведомственный контроль, старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения; обеспечивает правильное и своевременное выполнение распоряжений председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании; координирует действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и специализированных подразделений органов внутренних дел по обеспечению безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса, свидетелей, судебных приставов-исполнителей; является распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральная службы судебных приставов, не принимали к своему производству исполнительное производство, не принимали по нему решений и не проводили каких-либо исполнительных действий.

В рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие, отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службы судебных приставов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части признания  незаконными бездействия отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, признания  незаконными бездействия начальника отдела судебных приставов- старшего судебного пристава ФИО2 по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; о признании незаконным бездействие Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, судом отмечается, что ни арбитражным процессуальным законодательством, ни законом об исполнительном производстве, не предусмотрена оценка целесообразности работы структурных подразделений службы судебных приставов.

Обществом заявлены ходатайства о вынесении частных определений руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Рассмотрев данные ходатайства, суд не находит правовых оснований для вынесения в адрес указанных органов частных определений в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его полного изготовления в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                             Т.В. Двоянова