АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5743/23 

Екатеринбург 21 февраля 2024 г. Дело № А76-32935/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н., судей Тихоновского Ф. И., Калугина В. Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по  делу № А76-32935/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие  представители:  

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.05.2023, паспорт);  

открытого акционерного общества «Строительная компания  «Челябинскгражданстрой» (далее – общество «СК «ЧГС», должник) –  ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, паспорт).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 в  отношении общества «СК «ЧГС» введена процедура наблюдения, временным  управляющим имуществом должника утвержден ФИО4  (далее – временный управляющий).  

ФИО1 (далее – кредитор, податель кассационной жалобы)  06.03.2023 обратился в суд с заявлением о включении требования в  сумме 12 517 559 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «СП-Максима».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023  требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить, признать требование  кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Податель кассационной жалобы указывает, что суды не исследовали  вопрос о сроке возникновения первых требований, включенных в реестр  требований кредиторов, тогда как для установления реальности  имущественного кризиса должника в период предоставления ФИО1  займов суду необходимо было установить срок возникновения первых  требований, включенных в реестр требований кредиторов. Помимо этого, суды  не оценили пояснения должника об отсутствии признаков финансового кризиса  в период выдачи займов. Податель кассационной жалобы также отмечает, что  судами не дана оценка его доводам о злоупотреблении правом со стороны  должника в связи с представлением разной позиции по аналогичным  заявлениям иных кредиторов – члена Совета директоров и афиллированных с  ними юридических лиц. По мнению кредитора, различная позиция должника  обусловлена наличием корпоративного конфликта в обществе «СК «ЧГС»,  установленного судебными актами по делу № А76-45907/2021.  

Должник в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в  части признания требования ФИО1 подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 до  29.04.2021 являлся генеральным директором общества «СК «ЧГС», а также  владеет 40 793 акциями должника, что составляет более 20 % от общего числа  акций.  

Между должником (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен  ряд договоров займа – договор займа от 16.09.2020 на сумму 800 000 руб.,  договор займа от 20.05.2020 на сумму 5 000 000 руб., договор займа  от 26.11.2020 на сумму 2 600 000 руб.  

Между сторонами подписаны акты приема-передачи простых векселей  публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» от 27.05.2020 на  сумму 5 000 000 руб. и 27.11.2020 на сумму 2 600 000 руб.  

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.02.2022 по  делу № 2-407/2022 с общества «СК «ЧГС» в пользу ФИО1 взыскана  

задолженность по названным договорам займа в сумме 13 923 490 руб. 86 коп.,  в том числе основной долг, неустойки, проценты за пользование чужими  денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.  

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист  серии ФС № 038772680, который был предъявлен кредитором для  принудительного исполнения.  

Задолженность перед ФИО1 погашена частично на  сумму 1 406 273 руб. посредством зачета встречных однородных требований  от 10.06.2022.  

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 12 517 217 руб. 86 коп. до  настоящего времени обществом «СК «ЧГС» не погашена, ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в  названной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции  исходил из реальности движения денежных средств между кредитором и  должником, а также из того, что задолженность перед ФИО1 в  указанном им размере подтверждена вступившим в законную силу судебным  актом.  

В части признания требования кредитора обоснованным кассационная  жалоба доводов не содержит, в связи с чем обжалуемые судебные акты в  обозначенной части судом округа не проверяются и не оцениваются.  

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд  первой инстанции исходил из того, что кредитор и должник являются  аффилированными лицами, а действия кредитора по предоставлению должнику  займа являлись компенсационным финансированием в условиях  имущественного кризиса последнего.  

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом  суды руководствовались следующим.  

Правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о  наличии или отсутствии оснований для понижения очередности  удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником  лица, обобщены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор по  субординации).  

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считается, что должник  находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный  кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном  банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования  контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если  они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3).  

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все  связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других  кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности  удовлетворения требования распространяются и на предоставившее  компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо,  которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под  влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора  по субординации).  

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в  абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может  свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных  средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать  текущую деятельность.  

В рассматриваемом случае суды установили, что ФИО1 и должник  являются заинтересованными лицами, при этом договоры займа были  заключены и исполнены со стороны займодавца в период нахождения  должника в состоянии финансового кризиса.  

Так, в период с мая 2020 года по 2021 год в отношении должника  неоднократно возбуждались дела о признании его несостоятельным  (банкротом) (дела № А76-18847/2020, А76-21844/2020, А76-21844/2020,  А76-452/2021, А76-23519/2021), при этом ни в одном из судебных дел ФИО1 не обращался с заявлением о включении его требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Кроме того, согласно аудиторскому заключению должник в период с  01.01.2020 по 31.12.2020 испытывал значительные трудности с  финансированием текущих расходов, прибегал к банковскому кредитованию,  обязательства перед финансовыми организациями были погашены в сентябре  2020 года за счет оплат, поступивших от контрактов на строительство.  

Из пояснений временного управляющего также следует, что ввиду  невозможности дальнейшего пополнения оборотных средств за счет  банковского кредитования с мая 2020 года должник для погашения текущих  расходов начал привлекать заемные денежные средства по договорам займа с  физическими лицами, в том числе входящими в органы управления общества  «СК «ЧГС», договоры займа с данными лицами были переданы временному  управляющему и представлены им в материалы дела.  

При этом уже по итогам 2021 года должник имел неисполненные  обязательства перед иными кредиторами, требования которых подтверждены  судебными актами и заявлены с целью включения в реестр требований  кредиторов должника в рамках данного дела (общества с ограниченной  ответственностью «СК «Айсберг» и «Сантехстрой»).  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, установив, что должник и кредитор являются  аффилированными лицами, при этом заем был предоставлен должнику и  использован им в хозяйственной деятельности в период его нахождения в  состоянии нарастающего финансового кризиса, суды обеих инстанций  обоснованно заключили, что действия кредитора по предоставлению должнику  займа являлись компенсационным финансированием в условиях  имущественного кризиса последнего.  

Поскольку при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых  кредиторов, суды обеих инстанции сделали правильный вывод о том, что  требование ФИО1 подлежит удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Указанные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии  с верным применением норм материального и процессуального права,  оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.  

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды надлежащим  образом исследовали вопрос о сроке возникновения требований независимых  кредиторов, проанализировали и оценили представленные в материалы дела  доказательства и заявленные сторонами доводы при разрешении вопроса о  наличии у должника признаков финансового кризиса в период выдачи займов.  

Наличие у должника признаков финансового кризиса в рассматриваемый  период также являлось предметом исследования и оценки судов и в рамках  иных обособленных споров по данному делу и вступившими в законную силу  судебными актами признано установленным (статьи 16, 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указание подателя кассационной жалобы на злоупотребление правом со  стороны должника путем представления разной позиции по аналогичным  заявлениям иных кредиторов судом округа отклоняется, поскольку данное  обстоятельство в предмет доказывания по спору об очередности  удовлетворения требований ФИО1 не входит и не имеет правового  значения для ее установления.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как  они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной  инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель  кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых  судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по  делу № А76-32935/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи Ф.И. Тихоновский 

 В.Ю. Калугин