АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13093/2022                                                          

г. Нижний Новгород                                                                               14 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-323), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Технокомпозит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Автоспринт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  215202 рубля 28 копеек,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1. по доверенности от10.01.2022,

от ответчика: не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технокомпозит" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспринт" с иском о взыскании 206900 рублей долга за поставленный товар по договору поставки №10-11/21 от 10.11.2021, 8302 рублей 28 копеек процентов за период с 04.02.2022 по 05.05.2022 и далее по день фактической уплаты долга, 15000 рублей расходов на представителя. 

          Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил, отзыв на иск не представил.  Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по месту его регистрации, возвращена органами почтовой связи, что позволяет считать его извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 04.07.2022 стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени  проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны  не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 04.07.2022, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 14.09.2022.

Как следует из исковых материалов, 10.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Технокомпозит" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоспринт" (покупатель) заключен договор поставки №10-11/21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями договора материалы для производства стеклопластиковых изделий или иные материалы в ассортименте и в количестве, указанном сторонами в соответствующих Приложениях (спецификациях, товарных накладных) и иных документах к договору.

Цена каждой единицы и стоимость партии товара определяется в товарной накладной (пункт 2.2 договора).

 Согласно пункту 2.4 договора оплата поставленного товара производится на условиях: 50% предоплата перед отгрузкой, 50% не позднее 5 банковских дней на основании выставленных поставщиком отгрузочных документов УПД.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара покупателю по товарным накладным №ТК-0000095 от 27.01.2022 на сумму 117500 рублей  и №ТК-0000116 от 01.02.2022 на сумму 89400 рублей (л.д. 13-14).

Покупатель оплату товара не произвел в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело товарными накладными №ТК-0000095 от 27.01.2022 и №ТК-0000116 от 01.02.2022 (л.д. 13-14), содержащие подпись лица, получившего товар и ответчиком не оспорен.

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 206900 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 206900 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8302 рублей 28 копеек процентов за период с 04.02.2022 по 05.2022 и далее по день фактической уплаты долга.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Истцом не учтены следующие положения, с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, оснований для начисления процентов по день фактической уплаты начиная с 01.04.2022 не имеется.

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании процентов в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в случае, есть долг в течение срока действия моратория ответчиком не будет оплачен.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер процентов, начисленный на сумму основного долга за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 (до введения моратория) составляет 4759 рублей 48 копеек.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 4759 рублей 48 копеек. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей расходов на представителя.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.12.2019, заключенный с ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2022):

- оказать заказчик консультацию о возможных вариантах исхода дела;

- изучить и проанализировать представленные заказчиком документы;

- составить и направить претензию в адрес ООО "Автоспринт" об оплате задолженности в размере 206900 рублей;

- составить исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Автоспринт" в размере 206900 рублей и подать его в Арбитражный суд Нижегородской области;

- совершить иные действия в интересах заказчика направленные на взыскание задолженности.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 04.05.2022 на сумму 15000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено платежное поручение №408 от 04.05.2022 на сумму 15000 рублей (л.д. 26).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Сумма расходов составила 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 №9131/08 требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, суд считает обоснованными расходы на представителя в размере 14500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также пропорционального удовлетворения исковых требований, суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14482 рубля 98 копеек расходов на представителя.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспринт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технокомпозит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 206900 рублей долга, 4759 рублей 48 копеек процентов, 7184 рубля расходов по госпошлине  и 14482 рубля 98 копеек судебных издержек.

В остальной части иска - отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                                                                                             И.В. Требинская