АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2019 года

Дело №

А44-1705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Новгородского района» ФИО1 (доверенность  от 11.01.2019 № 2), от общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» ФИО2 (доверенность от 27.12.2018 № 161/18),

рассмотрев 28.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2018 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу № А44-1705/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Новгородского района», место нахождения: 173021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон», место нахождения: 173525, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 558/17 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новгородского муниципального района (далее - Администрация) и Комитет по тарифной политике Новгородской области (далее - Комитет).

Решением суда Новгородской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, иск Предприятия удовлетворен частично. Разногласия, возникшие между Предприятием и Обществом при заключении Договора, урегулированы следующим образом:

- пункты 1.1, 1.2, 2.1.2 (в уточненной редакции), 2.1.5, 2.1.6, 2.3.2, 2.3.4, 3.1, 4.1, 4.3 (в уточненной редакции), 6.5, 7.2 приняты в редакции истца; 

- пункты 2.1.3 (исключив слово «исходной»), пункты 2.2.1, Приложение № 1 к Договору - в редакции ответчика; 

- пункты 1.4, 2.1.7, 2.3, 4.2, 4.5, 6.2, 7.1 - в редакции, согласованной сторонами;

- пункты 2.3.13, 3.5 - 3.11 и 4.4 исключены из Договора;

- пункт 2.1.1 Договора изложен в редакции: «Обеспечить эксплуатацию водопроводных сетей и сооружений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов»;

- пункт 2.2.2 Договора изложен в редакции: «Временно прекращать или ограничивать отпуск воды в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

- пункт 2.3.3 Договора изложен в редакции: «Установить приборы учета принимаемой технической воды, соответствующие требованиям законодательства, на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности объектов централизованных систем водоснабжения поставщика и потребителя в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  согласно  Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Обеспечить сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета и других устройствах, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности потребителя»;

- в Договор включен пункт 2.4, предусматривающий право потребителя получать от поставщика информацию о результатах производственного контроля качества технической воды;

- пункт 3.2 Договора изложен в следующей редакции: «Для учета объемов поданной потребителю технической воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. Прибор учета должен быть поверен и опломбирован»;

- пункт 3.3 Договора изложен в редакции: «Количество поданной технической воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) технической воды, в соответствии с данными учета фактического потребления технической воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. Сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного настоящим Договором, либо определяет в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, количество поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и передает эти сведения другой стороне не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным. Передача сторонами сведений о показаниях приборов учета и другой информации осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»)»;

- пункт 3.4 Договора изложен в редакции: «Учет количества потребленной технической воды осуществляется по установленному на границе раздела балансовой принадлежности прибору учета поставщика - расходомеру-счетчику ультразвуковому «Днепр-7, заводской номер  2043, свидетельство  о  поверке  № АА6346019, дата поверки 03 июня 2018 года). Поставщик обязан по требованию потребителя обеспечить доступ к указанному прибору учета. В случае если потребитель воспользуется правом установки на границе раздела балансовой принадлежности своего прибора учета, то поставщик при поступлении заявки потребителя выдает акт согласования места установки прибора учета и после подписания двустороннего акта ввода в эксплуатацию и опломбирования прибора учета коммерческий учет поданной потребителю технической воды будет производиться по прибору учета (узлу учета) потребителя»;

- раздел 5 Договора изложен в редакции: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

С Общества в пользу Предприятия взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить вынесенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно определили предмет Договора, т.к. Общество не осуществляет водоснабжение Предприятия и поставляет ему не техническую, а лишь речную воду (исходную), договор поставки такой воды не является договором водоснабжения в понимании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ). Общество спаривает включение в Договор ряда пунктов, предложенных Предприятием, но не являющихся существенными и не предусмотренных в качестве таковых действующим законодательством. Общество полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, изложив часть пунктов Договора в редакции, отличной от редакции сторон а кроме того, нарушил нормы материального права, изложив пункт 2.1.2 договора в редакции Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия заявил о своем несогласии.

Администрация и Комитет надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие с 01.11.2017 наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе на территории деревень Подберезье, Чечулино, Котовицы.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Подберезского сельского поселения, утвержденной решением Совета депутатов Подберезского сельского поселения от 16.09.2013 № 148, а также Программе комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры Трубичинского сельского поселения Новгородского муниципального района, утвержденной постановлением Администрации от 11.10.2017 № 498, водоснабжение дер. Подберезье осуществляется от водоочистных сооружений, на которые по двум напорным линиям диаметром 300 мм поступает неочищенная вода из реки ФИО3 с водонасосной станции первого подъема (ВНС-1п),  принадлежащей Обществу (дер. Чечулино).

Предприятие 30.10.2017 обратилось к Обществу с заявкой на заключение договора на поставку холодной (технической) воды с целью подачи воды на водоочистную станцию Предприятия для дальнейшей ее очистки, доведения до качества питьевой и передачи населению деревень Подберезье, Чечулино, Котовицы и иным потребителям.

Общество направило в адрес Предприятия проект Договора, определив его предмет как поставку Предприятию исходной воды стоимостью 7 руб. за 1 куб.м. без учета НДС.

Предприятие подписало проект Договора с протоколом разногласий, которые Обществом частично приняты, что подтверждается протоколом согласования разногласий.

Наличие между сторонами разногласий по предмету Договора и пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.2.1, 2.2.2, 2.3, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.14, 2.3.13, 2.4, 3.1 - 3.11, 4.1 - 4.5, разделу 5, пунктам 6.2, 6.5, 7.1, 7.2, приложению № 1 к Договору послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон по Договору.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Судами установлено и Обществом не опровергнуто, что водозаборное сооружение и водонасосная станция (ВНС-1П) дер. Чечулино, принадлежащие Обществу, и сети водопровода и водоочистные сооружения дер. Подберезье, принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения, являются элементами единой системы водоснабжения дер. Подберезье. Сети Предприятия технологически (непосредственно) присоединены в установленном порядке к водонасосной станции и водопроводным сетям Общества.

Комитетом Обществу установлен соответствующий тариф согласно постановлению Комитета от 11.12.2015 № 51/2 «О производственной программе, долгосрочных параметрах регулирования и тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на 2016 - 2018 годы» с учетом корректировки, принятой постановлением от 07.10.2016 № 35 «О внесении изменений в постановление комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 11.12.2015 № 51/2» (пояснения Комитета, т.д. 2, л. 128 - 130).

Таким образом, в силу прямого указания закона у Общества возникла обязанность по заключению с Предприятием договора в целях обеспечения последним водоснабжения на обслуживаемой территории.

При этом предложенный Обществом тариф, отличный от установленного вышеуказанным постановлением Комитета, не отвечает требованиям  действующего  порядка  ценообразования  (письмо  Комитета  от  29.01.2018   № КЦ-108-И, т.д.1, л. 41 - 42).

Согласно пункту 24 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под технической водой понимается вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоподготовка - это обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды. В положениях названного Закона конструкция обработки воды, качество технической воды не упоминаются.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения специалистов, суды пришли к правомерному выводу, что поставляемая Обществом в водопроводные сети Предприятия вода может быть использована в качестве технической, так как проходит предварительную очистку (обработку) от поверхностного мусора, рыбы, песка, ила, крупных фракций речных загрязнений в водозаборном сооружении и водонасосной станции, принадлежащих Обществу.

При этом судами учтено и Обществом не опровергнуто, что именно на поставку технической воды Общество заключало ранее договоры с ресурсоснабжающими  организациями  (в  частности,  договор  от  30.05.2013   № 278/13 с обществом с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис», т.д.2, л. 138 - 145), которые до Предприятия осуществляли деятельность по водоснабжению дер. Подберезье.

Доводы Общества со ссылкой на судебные акты по делу № А13-724/2014 обоснованно отклонены судами, так как при рассмотрении указанного дела судами установлены иные фактические обстоятельства. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

С учетом названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона № 416-ФЗ суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Предприятия права на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по Договору.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды включили в договор ряд пунктов, предложенных Предприятием для включения, но не являющихся существенными и не предусмотренных в качестве таковых действующим законодательством, подлежит отклонению.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора также относятся условия, на согласовании которых настаивает хотя бы одна из сторон.

Излагая часть пунктов договора в своей редакции, суды руководствовались статьей 446 ГК РФ, в силу которой в случае недостижения соглашения сторон по спорным условиям договора они определяются в соответствии с решением суда. При этом утверждаемая редакция условий договора должна соответствовать требованиям законодательства и может не совпадать ни с одной из предложенных сторонами редакций.

Довод подателя кассационной жалобы о существенном нарушении норм материального права, в том числе при принятии редакции пункта 2.1.2 Договора, был рассмотрен апелляционным судом и признан  необоснованными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не являются основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А44-1705/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.К. Серова