АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13414/2017

23 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания              ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АртСтройБетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ХоумСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 227 052 руб. 61 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: директор ФИО2 (решение № 1 от 07.04.2015 г.)

от ответчика: не явились

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «АртСтройБетон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ХоумСтрой» о взыскании                227 052 руб. 61 коп., из которых 196 608 руб. - задолженность по договору поставки              № ОМ-15/06-0002 от 03.06.2015 г., 30 444 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: с 05.11.2015 г. по 24.07.2017 г.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ХоумСтрой» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела, не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание  арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что в соответствии с условиями договора поставки № ОМ-15/06-0002 от 03.06.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «АртСтройБетон» (поставщик) передало обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ХоумСтрой»  (покупатель) товар – строительные материалы, что подтверждается товарными накладными № 4 от 03.06.2015 г. на сумму 82 500 руб., № 5 от 17.06.2015 г. на сумму 27 500 руб., всего на сумму 110 000 руб.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «АртСтройБетон» оказало  услуги по монтажу на сумму 86 608 руб., что подтверждается актом № 10 от 08.07.2015 г. 

Обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 196 608 руб. и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия оплаты поставленного товара и услуг согласованы сторонами в п. 3.3 договора поставки № ОМ-15/06-0002 от 03.06.2015 г., согласно которому  покупатель оплачивает товар и расходы, связанные с монтажом после продажи объекта, но не более 120 календарных дней с момента окончания монтажа, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсального передаточного документа, на основании счета выставленного поставщиком.

Доказательства оплаты поставленного товара и оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, иск по существу не оспорил.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности в сумме                                      196 608 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ХоумСтрой»  ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 05.11.2015 г. по                 24.07.2017 г., составила по расчётам истца, 30 444 руб. 61 коп.

Проверив расчёт процентов, суд нашёл требования о взыскании процентов также подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требования общества с ограниченной ответственностью «АртСтройБетон» о взыскании 20 000 руб. судебных издержек удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательства несения судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. 

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), поскольку, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ХоумСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСтройБетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)            227 052 руб. 61 коп., из которых 196 608 руб. – основной долг, 30 444 руб. 61 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами, а также 7 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 20 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи  с оплатой юридических услуг, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.В. Целько