РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231683/19-47-2039

г. Москва

09 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АКБ «Национальный резервный банк» (АО) к ответчику ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервис» о взыскании задолженности по кредиту, встречного иска ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервис» к АКБ «Национальный резервный банк» (АО) об уменьшении покупной цены, 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора – ООО «ЮК «Верус Лекс» 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АКБ «НРБАНК» (АО) (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании

151 275 497, 90 руб. основного долга за уступленное право требования по Договору уступки прав требования от 27.12.2012 №72,

14 548 240, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 02.04.2021, 

с учетом письменного   (л.д.150, т.6) уточнения.

Определением суда от 02.04.2021 

1) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРУС ЛЕКС» (ОГРН: 25.02.2013, ИНН: 

<

***>), так как указанное лицо оплатило по п/п от 26.03.2021 №46 в пользу АКБ «НРБАНК» (АО) 163 500 руб. - часть задолженности Ответчика по Договору уступки прав требования от 27.12.2012 №72;

ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРУС ЛЕКС» просило суд взыскать с ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервис» 163 500 руб. - часть задолженности Ответчика по Договору уступки прав требования от 27.12.2012 №72.

2) принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервис» к АКБ «Национальный резервный банк» (АО) об уменьшении покупной цены, установленной в п. 2.1. Договора уступки права требования № 72 от 27.12.2012, заключенного между АКБ «НРБанк» (АО) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», на сумму 423 853, 29 руб. (на сумму в размере 50% от размера прав требования по Кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № 296/07-И от 17.05.2007, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2, удостоверенные закладной, предмет залога - квартира по адресу: 

<

...>, общий объем переданных требований, взысканный по решению суда — 847 706,58 руб. (№ п/п 95 Приложения 1 к Договору уступки прав требования №72).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иск доводам; требования Третьего лица, не оспорил, уменьшил сумму основного долга по Договору цессии на сумму, оплаченную ему Третьим лицом. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с учетом пояснений; встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным во встречном иске обстоятельствам; требования Третьего лица документально не оспорил. 

Третье лицо (ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРУС ЛЕКС») поддержало заявленные требования в полной сумме по изложенным в Заявлении обстоятельствам.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом протокольным определением, в связи с отсутствием необходимости ее проведения применительно к предмету и основаниям спора. 

Суд считает возможным рассмотрение иска по существу по имеющимся в материалах дела доказальствам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АКБ «НРБанк» (ОАО) (Истец, Цедент) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (Ответчик, Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования от 27.12.2012 №72 (далее - Договор цессии).

Предметом договора является передача цессионарию прав требования по кредитным договорам, указанным в Реестре кредитных договоров (Приложение № 1 к Договору цессии), к гражданам, являющимся заемщиками по указанным договорам, в том числе права по возврату суммы кредитов и процентов за пользование кредитом, также права требования к поручителям и залогодателям по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам, иные права, связанные с кредитными договорами.

Согласно п.1.5 Договора цессии права перешли от цедента к цессионарию в дату подписания договора.

Согласно п.п.2.1, 2.3 Договора цессии (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 06.04.2016) за произведенную уступку прав цессионарий обязан в рассрочку в срок до 01 июля 2019г. произвести Банку оплату денежными средствами в Российских рублях в сумме 180 327 950, 52 руб.

Оплата уступленных прав осуществляется цессионарием при условии передачи ему цедентом документов по п.3.1.6 договора цессии. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет цедента.

Документы, подтверждающие наличие и объем переданных прав, а также уведомлений в адрес должников о состоявшейся уступке прав, во исполнение п.3.1.6 Договора цессии переданы цессионарию (Ответчику) по приложенным к иску двусторонним Актам приема-передачи.

Поскольку в распоряжении АКБ «НРБанк» (АО) отсутствует Дополнительное соглашение №7 к Договору цессии, Банк обоснованно полагаясь на Дополнительное соглашение №6 и установленный в нем срок оплаты 01 июля 2017 г. обратился с иском к ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» о взыскании задолженности по Договору цессии. 

В судебном заседании представитель Ответчика в обоснование возражений по иску представил суду оригинал Дополнительного соглашения № 7 от 06 апреля 2016 г. к Договору уступки. Данным дополнительным соглашением сторонами продлен срок оплаты по договору уступки до 01 июля 2019 г.

Банк возражал относительно действительности Дополнительного соглашения № 7 от 06 апреля 2016 г. к Договору уступки. Судом была проведена экспертиза давности составления документа и допрошен в качестве свидетеля ФИО3, лицо подписывающее Дополнительное соглашение № 7 от 06 апреля 2016 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу №А40- 155876/2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований АКБ «НРБанк» (АО) к ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» о взыскании задолженности по Договору цессии, поскольку, принимая во внимание Дополнительное соглашение №7, срок оплаты по договору уступки на дату рассмотрения спора не наступил (срок оплаты - 01 июля 2019 г.).

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14 мая 2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 г. по делу № А40-155876/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 г. по делу № А40- 155876/2017 установлены, в т.ч. следующие обстоятельства:

- наличие заключенного Договора уступки прав требования № 72 от 27 декабря 2012 г.;

- за произведенную уступку прав цессионарий (Ответчик) обязан произвести Банку оплату денежными средствами в Российских рублях в сумме 180 327 950, 52 рублей;

- наличие заключенного Дополнительного соглашения №7 от 06 апреля 2016 г. в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что оплата уступки права требования в размере 180 327 950,52 рублей должна быть произведена в рассрочку сроком до 01.07.2019.

В установленный Договором срок до 01 июля 2019 г. оплата уступленных прав в полном объеме Ответчиком не произведена.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется клю чевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 И315-Ф3).

Иной размер процентов за просрочку осуществления цессионарием оплаты уступленных прав Договором цессии не предусмотрен.

Согласно п.п.5.1, 5.2. Договора цессии споры и разногласия разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. При недостижении согласия или отсутствия ответа на претензию в течение 15 дней с момента ее направления спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Претензия (исх. № 714/2080000 от 03.07.2019) направлена Ответчику 03 июля 2019г. (копии претензии, квитанции об отправке, описи вложения имеются в деле).

Претензия получена Ответчиком 08 июля 2019г. (копия Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11729236013931, сформированного с использованием ресурсов информационной базы данных официального Интернет-сайта Почты России www.pochta.ru имеется в деле), Ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному (л.д.150, т.6) расчету истца задолженность ответчика составила:

151 275 497, 90 руб. основного долга за уступленное право требования по Договору уступки прав требования от 27.12.2012 №72,

14 548 240, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 02.04.2021.

В связи с неоплатой ответчиком истцу основного долга за уступленное право требования в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно  п.  1 ст. 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее  на  основании  обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования  кредитором  другому  лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Возражая против иска, Ответчик (ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервис») заявил к АКБ «НРБАНК» (АО) встречный иск об уменьшении покупной цены, установленной в п. 2.1. Договора уступки права требования № 72 от 27.12.2012, заключенного между АКБ «НРБанк» (АО) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», на сумму 423 853, 29 руб. (на сумму в размере 50% от размера прав требования по Кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № 296/07-И от 17.05.2007, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2, удостоверенные закладной, предмет залога - квартира по адресу: 

<

...>, общий объем переданных требований, взысканный по решению суда — 847 706,58 руб. (№ п/п 95 Приложения 1 к Договору уступки прав требования №72).

В обоснование встречного иска ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервис» ссылается на следующие обстоятельства. 

В соответствии с условиями Договора уступки прав требования от 27.12.2012 №72, Цедент (АКБ «НРБАНК» (АО)) передал Цессионарию (ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервис») права требования по:

- Кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №296/07-И от 17 мая 2007 г., заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2, удостоверенный закладной, предмет залога - квартира по адресу: 

<

...>, общий объем переданных требований, взысканных по решению суда — 847 706,58 руб. (№ п/п 95 Приложения 1 к Договору уступки прав требования №72).

Как указывает ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервис», в ходе работы с просроченной кредитной задолженностью заемщика ФИО2 Цессионарию стали известны существенные обстоятельства невозможности взыскать в предусмотренном законом порядке указанную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество, о которых последнему не было сообщено цедентом: 22 января 2009 г. Нижнекамским городским судом Республики Татарстан вынесено решение по иску АКБ «НРБанк» (ОАО) о взыскании с заемщика ФИО2, и залогодателя ФИО4 (ипотечная квартира оформлена в долевую собственность заемщика ФИО2 и ФИО4) задолженности по Кредитному договору, иск удовлетворен, с К-вых взыскано всего 856 045, 11 руб., взыскание обращено на квартиру, путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 602 664 руб.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 02 февраля 2009 г., исполнительный лист был выдан 03.02.2009.

Однако исполнительный лист от 03.02.2009 до заключения договора уступки № 72 от 27.12.2012 Банком к исполнению не предъявлялся, вследствие чего еще до даты заключения договора уступки № 72 от 27.12.2012 произошло истечение давности предъявления исполнительного листа к исполнению.

16 мая 2014 г. Судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников К-вых в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, при этом, взысканная судом задолженность по кредиту погашена не была, взыскание на заложенное имущество не обращено.

Таким образом, ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервис» считает, что Цедент передал Цессионарию права требования по Кредитному договору с ФИО2, срок давности предъявлению к исполнению исполнительного документа по которому истек, следовательно, объем переданных прав по Кредитному договору с ФИО2 не соответствовал объему прав, заявленных в момент их уступки.

Согласно п. 1.1. Договора уступки Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования па Кредитным договорам, перечисленным в Реестре Кредитных договоров (Приложение № 1), к гражданам, являющимися заемщиками па указанным договорам (далее - «Должники»), в том числе требования по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, а также права требования к поручителям и залогодателям по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должников по Кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам, и все иные права, связанные с Кредитными договорами.

Согласно п. 1.3. Договора уступки прав требования, Цедент гарантирует, что на дату заключения Договора права требования к должнику действительны, все обязанности Цедента по Договорам... исполнены. Цедент является единственным и законным обладателем прав требования, которые уступаются Цессионарию, и эти права требования не обременены какими-либо иными обязательствами.

Согласно п.2.2 договора: «Цена уступки прав требования, указанная в п.2.1 настоящего договора, сформирована исходя из следующего расчета: 50% от общего объема требований, указанных в Реестре кредитных договоров (Приложение №1)». 

В соответствии с п.4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные настоящим параграфом (Общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

У Цессионария как у покупателя имущественных прав имеются предусмотренные законом основания требовать от Цедента как от продавца имущественных прав соразмерного уменьшения покупной цены, т.к. переданное Цессионарию право требования содержит недостатки, не оговоренные Сторонами в Договоре уступки прав требования, а именно:

полная утрата права требования к ФИО2 в связи с истечением давности предъявления к исполнению исполнительного документа, что является основанием отказа в возбуждении исполнительного производства (ст.31 ФЗ об исполнительном производстве) и означает невозможность принудительного исполнения судебного акта, в то время как на момент заключения Договора уступки прав требования передаваемые права по Кредитному договору заявлялись действительными.

Таким образом, по мнению ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервис» в отношении прав требования к ФИО2 имеются основания соразмерного уменьшения покупной цены, предусмотренные п.1 ст.475 ГК РФ (передача товара ненадлежащего качества).

Расчет соразмерного уменьшения покупной цены в порядке п.1 ст.475 ГК РФ:

- денежный размер взысканного объема переданных прав требования к ФИО2: 847 706, 58 руб. (по решению суда), 50% составляют 423 853,29 руб.

Заявителем в адрес Банка направлено 25.10.2019 досудебное требование о соразмерном уменьшении покупной цены по договору в отношении ФИО2: Приложение 5 к встречному иску.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, 30.03.2021 Ответчик предъявил встречный иск об уменьшении покупной цены по договору уступки прав требования на сумму 423 853,29 руб. Встречный исковые требования Ответчик мотивировал тем, что по Договору уступки прав требования от 27.12.2012 №72 Банком были уступлены, в том числе, права требования к ФИО2 в сумме 847 706,58 руб. Однако в ходе работы по взысканию задолженности Ответчику стало известно, о том, что до заключения договора уступки, в отношении ФИО2 истек срок предъявления к исполнению исполнительного листа, полученного Банком.

Согласно п. 2.2. договора уступки, цена прав требования составляет 50 % от общего объема требований. Следовательно, по мнению Ответчика, цена договора уступки подлежит уменьшению на 50 % от суммы 847 706,58 руб., а именно на 423 853,29 руб.

По договору уступки Банком переданы Ответчику права требования по кредитным договорам. Данные требования являлись действительными на дату заключения договора уступки, кредитный договор между Банком и заемщиком не был расторгнут.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Статьей 408 ГК установлено, что обязательства могут быть прекращены надлежащим исполнением. 

Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. 

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления займодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Ответчиком не представлено доказательств, что утрачена возможность взыскания задолженности с заемщика, что он обращался в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик, при заключении Договора цессии и дальнейшей работе по взысканию задолженности, не проявлял должной осмотрительности и не проверял объем передаваемых ему прав, хотя имел объективную для этого возможность, в том числе используя открытые источники судов и службы судебных приставов. 

Неполучение денежных средств от должников следует отнести к предпринимательским рискам Ответчика, которые он несет самостоятельно в том числе в силу собственных неосмотрительных действий/бездействий. 

Учитывая изложенное, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРУС ЛЕКС» (Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора просило суд взыскать с ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервис» 163 500 руб. - часть задолженности Ответчика по Договору уступки прав требования от 27.12.2012 №72.

В обоснование своих требований Третье лицо указывает на следующие обстоятельства. 

ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРУС ЛЕКС» указывает, что ему стало известно о наличие спора в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-231683/19-47-2039 по иску Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» (АО) к ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез».

Заявитель указывает, что у Ответчика — ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» имеются активы, которые представляют интерес для ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРУС ЛЕКС».

Учитывая вышеназванные обстоятельства ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРУС ЛЕКС» приняло решение о погашении части задолженности ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» в размере 163 500 руб. в пользу АКБ «НРБанк» (АО).

Согласно ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В связи с наличием иска о взыскании задолженности, условия п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ наступили. 

У ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРУС ЛЕКС» имеется интерес к активам ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», которые могут быть утрачены для Заявителя вследствие обращения взыскания на них, т. е. выполняется и второе условие, предусмотренное в п. 2 ч. 2 ст. 313 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ:

1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, оплата ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРУС ЛЕКС» части денежного обязательства ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» перед АКБ «НРБаик» (АО), в силу положений ст.ст. 313 и 387 ГК РФ, допускается, является основанием для их принятия кредитором — АКБ «НРБаик» (АО).

В соответствии с п. 5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В связи с тем, что ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРУС ЛЕКС» (ОГРН: 25.02.2013, ИНН: 

<

***>) оплатило по п/п от 26.03.2021 №46 в пользу АКБ «НРБАНК» (АО) 163 500 руб. - часть задолженности Ответчика по Договору уступки прав требования от 27.12.2012 №72, Ответчик обязан оплатить Заявителю указанную сумму.

Истец принял исполнение от Третьего лица, о чем также свидетельствует уменьшение цены иска на указанную сумму. 

Таким образом, требования ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРУС ЛЕКС» о взыскании с Ответчика 163 500 руб. подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 2, 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 313, 330, 382, 387, 388, 389, 408, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервис» в пользу АКБ «Национальный резервный банк» (АО) основной долг в размере 151 275 497, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 548 240, 45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Удовлетворить заявление третьего лица ООО «ЮК «Верус Лекс», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Взыскать с ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервис» в пользу ООО «ЮК «Верус Лекс» денежные средства в размере 163 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 905 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев