﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3105/21 

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело № А07-32644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу № А07-32644/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Енер-Холдинг» – Старостин Е.И. (доверенность от 11.01.2021 № 3). 

Общество с ограниченной ответственностью «Енер-Холдинг» (далее – общество «Енер-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – общество «Техно-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 145 887 руб. 29 коп., неустойки за период с 27.09.2018 по 25.12.2019 в сумме 1 361 310 руб. 97 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с 26.12.2019 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Безопасные технологии» (далее – общество «Безопасные технологии»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Техно-Сервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела нарушен принцип распределения бремени доказывания. Согласно доводам заявителя, вопрос о назначении судебной экспертизы судами не ставился, в связи с чем ответчику не было известно, что анализ представленной технической документации представляет для суда затруднения. 

Заявитель жалобы также указал, что истцом в материалы дела не представлены результаты устранения недостатков. Кроме того, кассатор отметил, что из анализа представленных актов формы № КС-2 и актов о недостатках работ от 06.06.2018 следует, что те виды работ, в которых обнаружены недостатки, не приняты обществом «ЗапСибНефтехим» от ответчика в 2019 году, что обусловило значительное снижение цены за выполненные работы. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Техно-Сервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» (заказчик) (далее – общество «ЗапСибНефтехим» заключен договор подряда от 01.08.2017 № ЗСНХ.2326, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика весь комплекс работ по монтажу установки генерации пара, указанных в приложении № 1 «Перечень титулов» к договору.

В пункте 5.7 указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные в процессе приемки недостатки и учесть все мотивированные замечания заказчика в сроки, установленные заказчиком.

Согласно пункту 12.4 договора от 01.08.2017 № ЗСНХ.2326 заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, в том числе, в случае если подрядчик по причинам, не зависящим от заказчика, не устраняет недостатки в сроки, указанные заказчиком.

Общество «ЗапСибНефтехим» в письме от 19.02.2018 № 514/010/ЗСНХ уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 01.08.2017 № ЗСНХ.2326, в том числе по причине неустранения ответчиком недостатков в ранее выполненных им работах.

Заказчиком с участием истца и ответчика составлены акты о недостатках работ от 06.06.2018 № 1 – 8.

Между обществом «Енер-Холдинг» (подрядчик) и обществом «Техно-Сервис» (заказчик) заключен договор подряда от 02.08.2018 № 361-КС, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свои риск, своими силами и средствами, с использованием собственного ручного инструмента, собственных машин, механизмов, расходных материалов и оснастки, предоставляемых заказчиком основных материалов выполнить комплекс работ по устранению ранее выданных обществом «ЗапСибНефтехим» замечаний и предписаний к работам по чертежам разделов КЖ, КМ, АР, ранее выполненным заказчиком на группе титулов 7160 «Установка генерации пара».

Согласно пункту 3.1 договора от 02.08.2018 № 361-КС стоимость работ, предусмотренных договором, определяется на основании утвержденных сторонами калькуляций, формируемых на основании акта, в котором зафиксированы виды работ и объемы, исходя из расчетных показателей: стоимости 1 часа рабочего, 1 часа геодезиста, 1 часа машин и механизмов, стоимости материалов.

Время начала и окончания работ, количество привлеченного персонала и необходимой техники, а также затраты, понесенные подрядчиком для выполнения работ, количество человеко-машино-часов фиксируются в подписываемых представителями заказчика и подрядчика актах, составляемых по форме приложения № 1 к договору.

Пунктом 3.4 договора от 02.08.2018 № 361-КС установлено, что платежи за выполненные работы заказчик осуществляет в срок не позднее пяти дней после подписания работ по формам № КС-2, 3, и при наличии оригинала счета на оплату; отчета об использовании давальческих материалов (ведомости смонтированного оборудования и акта переработки материалов, переданных на давальческой основе).

Как указано в пункте 5.2 названного договора сдача-приемка выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2, КС-3, составленных согласно утвержденной Рабочей документации, представленных подрядчиком.

В ходе выполнения работ стороны с участием общества «ЗапСибНефтехим» по форме приложения № 1 к договору от 02.08.2018 № 361-КС составили акты учета затрат на выполнение ремонтных работ от 05.09.2018 № 1, от 05.09.2018 № 2, от 13.09.2018, от 18.09.2018, от 20.09.2018, от 21.09.2018 № 2-с, 6 актов от 30.09.2018, от 01.10.2018 № 7, от 08.10.2018. Истец в материалы дела также представил ежедневный журнал № 2 учета затрат по устранению замечаний от общества «Техно-Сервис», содержащий ежедневные подписи ответчика и конечного заказчика, в котором описан состав выполненных работ.

Впоследствии на основании указанных актов учета затрат на выполнение ремонтных работ истец составил и направлены на подписание ответчику акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.08.2018 № 1, от 13.09.2018 № 2, от 21.09.2018 № 3, от 30.09.2018 № 4, от 31.10.2018 № 5 с приложением подписанных актов учета затрат, справок формы № КС-3, счетов-фактур, счетов на оплату на общую сумму 3 373 258 руб. 32 коп. Указанные документы получены ответчиком посредством электронной почты.

Как указал истец, из вышеперечисленных актов формы № КС-2 ответчиком подписан и оплачен только акт от 31.08.2018 № 1 на сумму 227 371 руб. 03 коп. Письменный мотивированный отказ от приемки работ от ответчика в адрес истца не поступал.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору от 02.08.2018 № 361-КС составляет 3 145 887 руб. 29 коп.

В рамках договора от 01.08.2017 № ЗСНХ.2326 ответчиком переданы работы заказчику по актам формы № КС-2 от 07.05.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком содержащихся в претензиях от 31.10.2018 № 1085, от 11.07.2019 № 664 требований об оплате образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт выполнения работ по устранению выданных обществом «ЗапСибНефтехим» замечаний и предписаний к работам, ранее выполненным ответчиком на группе титулов 7160 «Установка генерации пара», подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, актами учета затрат, справкамиформы № КС-3, ежедневным журналом № 2 учета затрат по устранению замечаний от общества «Техно-Сервис», содержащий ежедневные подписи ответчика и конечного заказчика, в котором описан состав выполненных работ.

Факт получения ответчиком актов формы № КС-2, КС-3, актов учета затрат также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В отсутствие доказательств иного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сданные ответчиком заказчику работы, фактически выполнены в 2017, а сданы в 2019, после выполнения истцом работ по устранению дефектов.

Согласно представленным ответчиком актам формы № КС-2, справке формы № КС-3 от 07.05.2019 период отчетный период выполнения работ с 01.09.2017 по 21.12.2017.

С учетом изложенного суды установили, что, несмотря на получение актов в сентябре – ноябре 2018 года, ответчик более года не сообщал об отказе от приемки работ (подписании актов), заявив об этом только в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результата работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судами также выявлено, что результат спорных работ впоследствии сдан ответчиком конечному заказчику – обществу «ЗапСибНефтехим», которым принят в отсутствие возражений относительно потребительской ценности для него результата спорных работ. 

Отклоняя доводы общества «Техно-Сервис» о том, что направленные истцом в адрес ответчика посредством электронной почты акты, не соответствуют унифицированным формам актов формы № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные истцом акты формы № КС-2 от 31.08.2018 № 1, от 13.09.2018 № 2, от 21.09.2018 № 3, от 30.09.2018 № 4, от 31.10.2018 № 5 содержат заполненные колонку «наименование выполненных работ» и колонку «количество выполненных работ». 

Возражения ответчика о том, что приложенные к акту от 31.10.2018 № 5 акты учета затрат не подписаны со стороны ответчика, также не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение отраженных в данных актах работ подтверждено заказчиком обществом «ЗапСибНефтехим», о чем свидетельствует подпись его представителя.

Ссылка ответчика на непредставление истцом показателей объема выполненных им работ, невозможность определения их стоимости и отсутствие сведений о достигнутом результате работ, что послужило причиной для отказа ответчика от подписания представленных по почте актов истца, правомерно отклонена апелляционным судом ввиду отсутствия со стороны ответчика претензий о нарушении сроков выполнения работ, о нарушении условий по объему и качеству до предъявления иска в суд. Судом также учтено, что ответчик уклонился от подписания актов приемки работ, мотивированный отказ от их подписания не представил.

При этом из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью определения фактически выполненного истцом объема работ, согласованного в договоре от 02.08.2018 № 361-КС. 

Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отметил, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии задолженности у общества «Техно-Сервис» в сумме 3 145 887 руб. 29 коп. 

В связи с нарушением сроков оплаты по договору от 02.08.2018 № 361-КС истцом заявлено требование о неустойке по день фактической уплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае необоснованного нарушения заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных указанным договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты выполненных истцом работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 9.2 договора.

В отсутствие доказательств погашения задолженности суды, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, учитывая положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 361 310 руб. 97 коп. за период с 27.09.2018 по 25.12.2019 по день фактического исполнения обязательств начиная с 26.12.2019 из расчета 0,1% в день.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности указанных выводов судов, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу № А07-32644/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					Н.Г. Беляева