Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61129/2020

16 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика алюминиевого профиля» (125445, 

<

...>, пом. 17 18 45, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Технологии станкостроения» (199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ФИО2, ДОМ/57, КОРПУС 2, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 17.07.2020

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика алюминиевого профиля» (далее – истец, ООО «ФАП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии станкостроения» (далее -  ответчик, ООО «Технологии станкостроения») о взыскании 889 000 руб. суммы основного долга, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с необходимостью отложения судебного заседания, ходатайство об уточнении иска было отозвано истцом. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ФАП» (покупатель) и ООО «Технологии строения» (поставщик) заключен договор поставки от 28.01.2020 № 2001-3 (далее – договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно Спецификации (Приложение №1). 

Пунктом 2.1 договора установлена цена, которая состоит из стоимости оборудования, стоимости доставки оборудования, стоимости работ по пуско-наладке в размере 1 778 000 руб.  

В соответствии с пунктами 2.2.1-2.2.3 договора установлен следующий порядок уплаты цены договора: 

- 889 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания договора; 

- 711 200 руб. в течение 5 банковских дней с даты извещения в соответствии с пунктом 3.1 договора; 

- 177 800 руб. в течение 5 дней с даты подписания двухстороннего акта ввода оборудования в эксплуатацию на основании пунктов 4.1-4.3 договора. 

В исполнение пункта 2.2.1 договора покупатель перевел на расчетный счет поставщика 889 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2020 № 19 на сумму 419 000 руб., от 10.02.2020 № 539 на сумму 270 000 руб. и от 11.02.2020 № 27 на сумму 200 000 руб. 

15.04.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки от 28.01.2020 № 2001-3 (далее  – соглашение). 

В соответствии с пунктом 2 соглашения ответчик обязался вернуть истцу полученные денежные средства в размере 889 000 руб.  в течение 40 банковских дней с даты подписания соглашения – в срок до 16.06.2020 включительно. 

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по возвращению 889 000 руб. покупатель 19.06.2020 направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение трех рабочих дней. 

Неисполнение ответчиком обязательств по возвращению указанной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком). 

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор оказания юридических услуг от 17.06.2020, заключенный между ООО «Фабрика алюминиевого профиля» (заказчик) и ООО «РБ Приоритет» (исполнитель). 

В соответствии с актом от 17.07.2020 № 110 исполнитель подготовил и подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление к ООО «Технологии станкостроения». Цена оказанных юридических услуг составила 20 000 руб. 

В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлено платежное поручение от 20.07.2020 № 1063 на сумму 20 000 руб. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Заявленная сумма судебных расходов с учетом фактически оказанного объема юридических услуг соответствует критерию разумности размера понесенных расходов. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии станкостроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика алюминиевого профиля» 889 000 руб. задолженности, 20 780 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья                               С.С. Салтыкова