ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6914/2014

г. Вологда

14 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря          2018 года по делу № А05-6914/2014 (судья Чиркова Т.Н.), 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 16.06.2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Котласский муниципальный район» «Водотеплоснаб» (место нахождения: 165330, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник, Предприятие).

Определением суда от 25.07.2014 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 27.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий 26.10.2015 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице администрации (далее - Администрация), а также в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации (далее - Управление) в общей сумме                               14 877 965 руб. 81 коп.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования «Сольвычегодское».

Определением суда от 25.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» за счёт казны указанного муниципального образования в пользу Предприятия взыскано 14 865 564 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение суда от 25.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А05-6914/2014 оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом 19.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020363674.

От Управления 12.11.2018 в суд поступило заявление о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2017 по делу № А05-6914/2014 согласно графику погашения задолженности.

Определением суда от 17.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Управление с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные документы, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для единовременного погашения задолженности перед Предприятием; наличие обязательств перед местным населением.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления рассрочки.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Так, в заявлении Управление указало на то, что единовременное взыскание денежных средств может пагубно отразиться на его деятельности, в том числе в рамках исполнения обязательств при решении вопросов местного значения с участием населения.

Вместе с тем отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик должен доказать суду, что сможет обеспечить исполнение судебного акта на указанную им дату.

В рассматриваемом случае заявителем не подтверждено документально, что при рассрочке исполнения судебного акта его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода рассрочки исполнения решения.

В рассматриваемом случае обязанность по уплате денежных средств в размере 14 865 564 руб. 83 коп. установлена определением суда от 25.10.2017, однако доказательств погашения долга (в том числе частичного) суду не предъявлено.

По предложенному самим ответчиком суду первой инстанции графику на дату рассмотрения апелляционной жалобы задолженность перед Предприятием должна была быть погашена как минимум на сумму 1 189 245 руб. 18 коп., однако доказательств внесения денежных средств в указанном размере суду не предъявлено.

Также суд принимает во внимание то, что Предприятие находится в процедуре банкротства, взысканные судом в рамках настоящего дела денежные средства составляют конкурсную массу должника, и предоставление длительной рассрочки исполнения судебного акта приведет к необходимости продления срока конкурсного производства, что в силу норм Закона о банкротстве и с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в настоящем случае оснований для предоставления Управлению рассрочки исполнения решения суда. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2018 года по делу № А05-6914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева