АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11900/2021

Дело № А72-3926/2021

г. Казань

09 декабря 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Гильмановой Э.Г. (единолично),

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 28.05.2021 (мотивированное решение от 09.06.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А72-3926/2021

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашстрой» о взыскании 35 457,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашстрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной оплаты невыполненных работ по контракту от 28.06.2019 № 43 в размере 35 457,96 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 28.05.2021 (мотивированное решение от 09.06.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебный акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 43 на выполнение работ по капитальному ремонту режимного корпуса № 2 (общестроительные работы камер ШИЗО), расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 606 950 руб. с НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2019 № 1 в 2019 году подрядчиком выполнены работы на общую сумму 606 950 руб., которые были оплачены заказчиком платежным поручением от 13.12.2019.

Истец, в исковом заявлении указал, что впоследствии при проведении контрольных обмеров в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.04.2019 по 01.04.2020 были выявлены расхождения в объеме работ, оплаченных истцом, о чем составлен акт обмеров от 04.06.2020.

Истец, ссылаясь на то, что фактически подрядчиком не выполнены ремонтные работы по государственному контракту на общую сумму 51 653,93 руб. и перевыполнены объемы работ на сумму 16 195,97 руб., направил ответчику претензию от 19.08.2020 о довыполнении в срок до 01.11.2020 работ по спорному контракту на общую сумму 35 457,96 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что акт приемки выполненных работ от 06.12.2019 № 1 подписан истцом без замечаний и возражений относительно качества и объема отраженных в акте работ, а также в полном объеме произведены расчеты по ним; недостатки, на которые ссылается истец в иске, являются явными, поскольку могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, в т.ч. путем проведения контрольных обмеров; в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец лишен права ссылаться на недостатки, которые могли быть им установлены при обычном способе приемки работ; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Указанные выводы судов основаны на результатах исследования фактических обстоятельств спора и итогах оценки имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для иной оценки этих обстоятельств и доказательств у суда округа не имеется в силу норм статей 284, 286 АПК РФ,

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющих в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 28.05.2021 (мотивированное решение от 09.06.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А72-3926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяЭ.Г. Гильманова