АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9953/2024

21 ноября 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сервис-Регион», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: акционерное общество «Невинномысскгоргаз», г. Невинномысск,

о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 35 070, 75 руб.,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО УК «Сервис-Регион» о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 11.01.2023 № 31-Н-0012/23 за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 35 070, 75 руб.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились.

Истец направил дополнительные документы в обоснование иска. 

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. 

Суд считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания следует оставить без удовлетворения, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В порядке части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (далее – исполнитель) заключен договор поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 11.01.2023 № 31-Н-0012/23.

В соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса с использованием внутридомовых инженерных систем, а исполнитель – оплачивать принятый коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы газоснабжения, соблюдать требования к составу и свойствам коммунального ресурса, установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 договора адрес многоквартирного дома: 

<

...>. 

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения, в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок (пункт 7.1 договора). 

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг». 

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку газа исполнителю в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 на сумму 35 070,75 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки газа и счетами-фактурами.

В связи с тем, что исполнитель не оплатил поставленный газ, ресурсоснабжающая организация направила в его адрес претензии с требованиями оплатить задолженность.

Поскольку претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленный в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 газ подтвержден имеющимися в деле документами (договором поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 11.01.2023 № 31-Н-0012/23, актами сдачи-приемки газа, счетами-фактурами за спорный период).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление указывал, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 27.05.2023 № 1, собственниками помещений принято решение о замене в многоквартирном доме газового оборудования на электрическое (вопрос 4 протокола).

В связи чем, 01.06.2023 ООО УК «Сервис-Регион» подано заявление в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в городе Невинномысске о расторжении договора от 11.01.2023 № 31-Н-0012/23 на поставку газа в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в связи с планируемой заменой бытовых газовых плит на электроплиты. 

Кроме этого, ООО УК «Сервис-Регион» письмом от 01.06.2023 обратилось в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в городе Невинномысске и АО «Невинномысскгоргаз» (далее – третье лицо) об установлении сварной заглушки на вводе, в связи с расторжением договора на поставку газа № 31-Н-0012/23 и заменой бытовых газовых плит на электроплиты. 

Во исполнение заявки между ответчиком и третьим лицом заключен договор подряда на осуществление работ по обрезке надземного газопровода с установкой сварной заглушки на вводе по адресу: 

<

...> от 27.09.2023 № 121. Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 27.09.2023 № 121. 

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность в спорный период перед истцом отсутствует, поскольку с 27.09.2023 подача коммунального ресурса ресурсоснабжающей организацией не осуществляется, ввиду отсутствия технологического присоединения инженерных сетей многоквартирного дома. 

Истцом относительно доводов ответчика представлены следующие пояснения. 

В целях выявления утечек газа в многоквартирных домах, и в связи с поступившим обращением ООО УК «Сервис-Регион» в филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», истцом направлен запрос в АО «Невиниомысскгоргаз» от 20.12.2023 № И031-492 с просьбой о предоставлении информации о выполненных работах по отключению многоквартирных домов, в том числе спорного многоквартирного дома, от газоснабжения в соответствии с актами приемки выполненных работ. 

Согласно ответу от 21.12.2023 № 1-14/1601 аварийные заявки об утечках газа по запрашиваемым адресам отсутствуют. Кроме этого, АО «Невиниомысскгоргаз» указало, что не имело возможности в доступе к местам проведения работ в связи с препятствием жителей многоквартирных домов, о чем были составлены акты о недопуске к месту проведения работ.

Истец письмом от 21.05.2024 № И031-243 направлен запрос в АО «Невиниомысскгоргаз» о предоставлении информации о выполненных работах по отключению многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Баумана, 

<

...> от газоснабжения.

Ответом от 04.07.2024 № 04-14/1156 АО «Невиниомысскгоргаз» сообщило, что работы по отключению многоквартирных домов от газоснабжения, расположенных по адресу: ул. Баумана, 

<

...> не выполнялись ввиду отсутствия допуска к месту проведения работ. 

Кроме этого, 30.08.2024 истцом совместно с АО «Невиниомысскгоргаз» проведен осмотр спорного многоквартирного дома на предмет наличия/отсутствия газоснабжения. В ходе осмотра выявлено, что газоснабжение осуществляется, отключение не производилось, о чем составлен акт осмотра многоквартирного дома от 30.08.2024. Факт наличия газоснабжения зафиксирован посредствам видеосъемки. 

Представитель ответчика, уведомленный о предстоящем осмотре, к назначенному времени не явился. 

В ходе судебного разбирательства суд предложил сторонам провести совместный осмотр спорного многоквартирного дома на предмет наличия или отсутствия газоснабжения. 

Истец направил в адрес ответчика письмо от 16.10.2024 № И031-558, в котором просил обеспечить явку представителя для осуществления совместного осмотра многоквартирных домов 28.10.2024 в 10 часов 00 минут. 

Ответчик письмом от 28.10.2024 уведомил истца о том, что возможность направления представителя для осуществления осмотра многоквартирных домов отсутствует.

Истцом совместно с АО «Невиниомысскгоргаз» проведен осмотр спорного многоквартирного дома на предмет наличия/отсутствия газоснабжения. В ходе осмотра выявлено: многоквартирный дом подключен к сетям газоснабжения, поставка газа осуществляется в полном объеме. Заглушки на газовых сетях отсутствуют. Расчет объема газа осуществляется по нормативам потребления газа, УУГ отсутствуют. Граница балансовой принадлежности – надземный газораспределительный газопровод низкого давления dy - 100мм. Точка ввода – надземный вводной газопровод в подъезд № 1, № 2 dy -32 мм, о чем составлен акт от 28.10.2024.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 35 070, 75 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, равно как и доказательств отсутствия факта поставки газа в иных объемах или отсутствие поставки газа в целом.

Вопреки доводам ответчика, фактически работы по договору подряда на осуществление работ по обрезке надземного газопровода с установкой сварной заглушки на вводе по адресу: 

<

...> от 27.09.2023 № 121 проведены не были, многоквартирный дом от газоснабжения не отключен, договор поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 11.01.2023 № 31-Н-0012/23 не расторгнут.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты принятого газа в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 35 070, 75 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сервис-Регион», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 35 070, 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко