ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5602/2017

15 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от УФССП России по Москве: ФИО2, дов. от 31.01.2018

от ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области: ФИО3, дов. от 21.02.2017

от ФИО4: не явка, извещено

от ФИО5: не явка, извещено

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017,

принятое судьей Нариманидзе Н.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску УФССП России по Москве

к ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области

третьи лица: ФИО4; ФИО5; 

о взыскании 19 583 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Москве (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 19 583,03 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2017, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 27.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца отзыв не представил против удовлетворения жалобы возражал; третьи лица отзывы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка № 329 Лосиноостровского района города Москвы по делу № 2-783/329/14 от 14.11.2014 было возбуждено исполнительное производство № 188841/15/77029-ИП о взыскании со ФИО4 в пользу Государственного учреждения – Главного управления ПФР № 6 по Москве и Московской области денежных средств в размере 19 583,03 руб., в ходе которого 22.09.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении поступивших во временное распоряжение отдела судебных приставов денежных средств в размере 19 583,03 руб., в связи с чем указанная сумма в полном объеме 03.12.2015 перечислена на расчетный счет Отделения ПФР по Москве и Московской области.

Впоследствии была выявлена техническая ошибка, содержащаяся в материалах исполнительного производства № 188841/15/77029-ИП, согласно которой должником в рамках указанного исполнительного производства является ФИО5, в связи с чем 07.12.2015 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о внесении изменений и должник «ФИО4» заменен на «ФИО5».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.1102, 1105, 1109 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, приняв во внимание поступивший 25.07.2017 от Мирового судьи судебного участка №329 Лосиноостровского района города Москвы ответ об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 188841/15/77029-ИП, исходили из отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения спорного имущества, составляющего неосновательное обогащение, ответчиком.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности, вместо положений ст.1069 ГК РФ применены положения ст.1102 ГК РФ, и наличия права на взыскание спорной суммы является лицо, за счет которого денежные средства получены ответчиком, в то время как истец денежные средства получает во временное пользование, суд округа отклоняет, поскольку для целей применения главы 60 ГК РФ потерпевшим признается лицо, за счет которого произведено обогащение, а поскольку с момента взыскания денежных средств приставом таковые должнику уже не принадлежат и находятся во владении пристава, который несет ответственность как за факт их перечисления, так и за правильность определения получателя – кредитора, то предъявление требования судебным приставом, исключающим возможность взыскания тех же сумм непосредственно должником, не противоречит положениям ст.1102 ГК РФ.

При этом суд округа учитывает, что восстановление прав должника, с которого необоснованно произведено взыскание, может осуществляться не только получателем средств, но и лицом, которое, получив средства от должника, произвело их дальнейшее перечисление взыскателю.

Возражения относительно доказанности факта получения ответчиком суммы 383,98 руб. суд округа отклоняет как представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами документов, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции, отмечая при этом наличие в представленных самим ответчиком сведениях информации по поступлении платежа на спорную сумму. 

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу № А40-5602/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: А.А. Дербенев 

                                                                  Ю.Л. Матюшенкова