Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5836/2018

г. Владивосток

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-стоп»,

апелляционное производство № 05АП-3056/2019

на решение от 26.03.2019 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-5836/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Управляющая компания «ФИО3», ООО «Авто-Стоп»,

о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 07.02.2018 № 940/08, 

при участии:

от УФАС по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 №220/01 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;

ООО «Управляющая компания «ФИО3», ООО «Авто-Стоп», Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, УФАС по Приморскому краю) о признании недействительным предупреждения от 07.02.2018 №940/08.

Определением Арбитражного суда Приморского края  от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО3» (далее – ООО «УК «ФИО3»), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Стоп» (далее – общество, ООО «Авто-Стоп», заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 в удовлетворении требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Авто-Стоп» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что общество в настоящее время не является арендатором земельного участка, предоставленного по договору аренды № 04-Ю-18346 от 04.12.2013, поскольку между Департаментом и обществом подписано соглашение о расторжении указанного договора от 27.12.2018 и акт приема-передачи от 04.02.2019.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Департамент и ООО «УК «ФИО3» не представили письменные отзывы на апелляционную жалобу. 

УФАС по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Департамент, ООО «УК «ФИО3», ООО «Авто-Стоп» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.12.2013 между Департаментом и ООО «Авто-Стоп» заключен договор № 04-Ю-18346 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:7949 по адресу 

<

...> для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения стоянки автотранспортных средств). 

В разделе 1 «Предмет договора» (пункт 1.3) стороны согласовали срок аренды участка на три года с момента подписания договора, то есть с 04.12.2013 по 04.12.2016. Однако по истечении действия договора аренды земельный участок по акту приема-передачи не возвращен, договор после 04.12.2016 возобновлен на неопределенный срок.

ООО «УК ФИО3», которое является резидентом Свободного порта Владивосток, были направлены в Департамент заявки на предоставление земельных участков, в том числе на участок с кадастровым номером 25:28:040010:7949, площадью 2359 кв.м., расположенного по адресу Приморский край, 

<

...> (далее – спорный земельный участок). 

Письмом № 20/03/02-09/20/44911 от 29.12.2016 Департамент отказал в предоставлении спорного земельного участка со ссылкой на то, что на испрашиваемый земельный участок 18.12.2013 зарегистрировано ограничение (обременение) - аренда, в связи с чем участок не свободен от прав третьих лиц.

Поскольку срок аренды земельного участка по договору № 04-Ю-18346 на момент обращения в Департамент истек, ООО «УК ФИО3» не согласилось с отказом и обратилось с жалобой (входящий номер 4295 от 25.05.2017) в УФАС по Приморскому краю.

По факту рассмотрения жалобы Управление, установив в действиях (бездействии) Департамента признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении незаконной преференции хозяйствующему субъекту ООО «Авто-Стоп» путем продления после 04.12.2016 договора от 04.12.2013 №04-Ю-18346 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:7949 в районе 

<

...> на новый срок (на неопределенный срок) без проведения аукциона в нарушение пункта 3 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, а также в непринятии мер по возврату земельного участка по окончании срока действия договора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесло Департаменту предупреждение от 07.02.2018 №940/08 о необходимости прекращения указанного действия (бездействия) в срок до 23.03.2018 (включительно) путём принятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке мер по возврату указанного земельного участка. 

Департамент, полагая, что предупреждение от 07.02.2018 № 940/08 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предупреждения, поскольку продление Департаментом ранее заключенного договора аренды земельного участка без проведения процедуры торгов, предусмотренной статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Управления, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Исходя из этого данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается уполномоченным органом в случае выявления признаков нарушения конкретно обозначенных статей настоящего Федерального закона, в том числе статьи 15, согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона № 135-ФЗ.

Исходя из вышеприведенных положений Закона о защите конкуренции применительно к спорной ситуации и содержанию оспариваемого предупреждения выявление факта предоставления отдельному хозяйствующему субъекту – ООО «Авто-Стоп» преимущества путем передачи имущества (спорного земельного участка) без соблюдения требований статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, может привести к установлению признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, что и послужило основанием для выдачи оспариваемого предупреждения.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 3 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ  16.03.2016, учитывая правовую природу оспариваемого ненормативного правового акта, полномочия суда должны быть ограничены особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

То есть, предметом исследования и оценки суда, при рассмотрении вопроса о законности предупреждения, выданного Департаменту, должны быть обстоятельства, подтверждающие/опровергающие выводы антимонопольного органа о предоставлении заявителем в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона № 135-ФЗ, в результате продления договора аренды земельного участка на неопределенный срок без проведения аукциона в нарушение пункта 3 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона № 135-ФЗ (пункт 7 части 1 статьи 15).

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 названного закона), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 названной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется: на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя; в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона № 135-ФЗ, является самостоятельным нарушением, прямо поименованным в части 1 статьи 15 названного закона.

Из материалов дела судом установлено, что договор аренды № 04-Ю-18346 от 04.12.2013 в силу положений земельного законодательства, действовавших до 01.03.2015, был заключен без проведения процедуры торгов. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, при этом срок аренды был установлен на три года (пункт 1.3), соответственно срок действия договора, заключенного между Департаментом и ООО «Авто-Стоп» в отношении спорного земельного участка, истек 04.12.2016. 

Рассматриваемым договором аренды, в силу пункта 3.4.11 предусмотрено, что по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) общество обязано освободить спорный участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор), передав его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Однако в установленный договором срок общество спорный земельный участок не освободило и на момент поступления жалобы в Управление продолжало осуществлять там свою деятельность, при этом сторонами никаких дополнительных соглашений о продлении договора аренды не заключалось. Мер по истребованию данного земельного участка Департаментом не предпринималось.

Изучив заявленный в суде первой инстанции довод Департамента о том, что поскольку в рассматриваемом случае имеет место продление договорных отношений, а не предоставление земельного участка, то необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства, а именно частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами статей 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его необоснованным на основании следующего.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, в отношении правоотношений по аренде земельных участков нормы Земельного кодекса Российской Федерации являются специальными относительно норм гражданского законодательства и соответственно имеют приоритет в их применении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Так, частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.03.2015,  предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи. 

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в части 4 указанной статьи.

Частью 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, анализ указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации в их совокупности позволяет прийти к выводу, что после 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. 

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи. При отсутствии совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерацииарендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона. 

При этом коллегия считает необходимым отметить, что непринятие Департаментом мер по истребованию земельного участка после окончания срока действия договора аренды и тем самым дальнейшее предоставление спорного земельного участка ООО «Авто-Стоп» минуя процедуру проведения торгов, предусмотренную пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без наличия на то правовых оснований, свидетельствует о предоставлении хозяйствующему субъекту необоснованной преференции, создает для него конкурентные преимущества перед другими субъектами, то есть фактически является попыткой обойти требования специальной нормы земельного законодательства, регулирующей вопросы предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

По смыслу вышеизложенного, в тех случаях, когда требуется проведение торгов (аукциона), обеспечивающих конкуренцию и подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, ограничивая тем самым доступ к использованию земли, что приводит к ограничению конкуренции или создает угрозу добросовестной конкуренции.

Таким образом, положения части 3 статьи 39.6 и части 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, по смыслу вышеуказанных норм права в их совокупности, а также правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881, устанавливают, что после 01.03.2015 продление договора аренды земельного участка на новый срок возможно только по результатам торгов (аукциона), следовательно, не может быть продлен (возобновлен) на неопределенный срок договор аренды, срок которого истек после 01.03.2015.

Принимая во внимание, что на момент истечения срока действия ранее заключенного договора аренды № 04-Ю-18346 от 04.12.2013, оснований, предусмотренных в части 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления арендатору испрашиваемого земельного участка без проведения торгов не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предупреждение, выданное Управлением в связи с наличием в действиях/бездействии Департамента признаков нарушения Закона о защите конкуренции в связи с предоставлением земельного участка в нарушение пункта 3 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, выдано при наличии на то правовых оснований. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 статьи 1 Закона № 171-ФЗ, пунктом 3 статьи 39.6 и пунктом 15 статьи 39.8 Закона о защите конкуренции прекращение арендных отношений и принятие мер по возврату земельного участка после окончания срока действия договора аренды является не правом, а обязанностью уполномоченного органа.

При этом, антимонопольный орган, установив признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в оспариваемом предупреждении указал на необходимость прекращения неправомерного действия (бездействия) путем принятия мер по возврату земельного участка в установленном законом порядке, что не свидетельствует о незаконном вмешательстве в договорные правоотношения.

Предписываемое оспариваемым предупреждением действие отвечает целям антимонопольного реагирования и не выходит за пределы мер, необходимых для прекращения действия (бездействия), которое содержит признаки нарушения Закона о защите конкуренции. Предупреждение направлено на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие в результате незаконного бездействия Департамента.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение от 07.02.2018 № 940/08 вынесено в соответствии с законом и не повлекло нарушение прав и законных интересов Департамента, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является в настоящее время арендатором спорного земельного участка, предоставленного по договору аренды № 04-Ю-18346 от 04.12.2013, поскольку между Департаментом и обществом подписано соглашение о расторжении указанного договора от 27.12.2018 и акт приема-передачи от 04.02.2019, а также представленные в материалы дела документальные этому доказательства - свидетельствуют об исполнении оспариваемого предупреждения Управления от 07.02.2018 № 940/08.

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что в пределах установленного предупреждением для добровольного исполнения (до 23.03.2018 включительно) срока, прекращение действий (бездействий) путем принятия в установленном законодательством мер по возврату спорного земельного участка Департаментом совершено не было, поскольку соглашение о расторжении  датировано 27.12.2018, а акт приема-передачи 04.02.2019.

Таким образом, данные обстоятельства не привели к принятию неверного решения по существу спора и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей за подачу жалобы в суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019  по делу №А51-5836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина