ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248017/2019

19 июня 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 06 апреля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГРИН ХАУС»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ООО «ГРИН ХАУС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 225 000 руб. долга и 123 834 руб. 96 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ХАУС» (далее – ответчик) задолженности по договору возмездного оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 24 от 09.03.2017 в размере 225 000 руб. и 123 834 руб. 96 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права в виде рассмотрения дела при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ненадлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, необоснованного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, нерассмотрения апелляционным судом дополнений к апелляционной жалобе и заявления о фальсификации, а также отсутствия на постановлении апелляционного суда подписи судьи, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу либо оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв на жалобу и возражения на него приобщены к материалам дела.

В связи с представлением истцом и приобщении к материалам дела отредактированного отзыва, суд округа заявленное истцом ходатайство об исправлении опечаток и возражения ответчика на него отклоняет вследствие отсутствия оснований для применения норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и изложенные в отзыве возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец по итогам оказания на основании и условиях заключенного с ответчиком 09.03.2017 договора № 24 и дополнительного соглашения от 01.02.2019 к нему комплекса услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета направил акты от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019 и 31.07.2019 на общую сумму 225 000 руб., мотивированных возражений в отношении которых ответчиком заявлено не было.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного в пункте 4.6.1 договора срока оплаты услуг по указанным выше актам истец на основании условий пункта 6.3 договора начислил неустойку в размере 108 675 руб.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком срока оплаты оказанных истцом по заключенным сторонами договорам на восстановление бухгалтерского учета от 19.06.2017 №3, от 23.06.2017 №4, от 31.10.2017 №5 услуг на общую сумму 345 000 руб., в связи с чем начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 159 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров и руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 329-330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из надлежащим образом документальной подтвержденности заявленных истцом требований и отсутствия доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных истцом услуг в разумные либо согласованные договорами сроки.

При этом судом первой инстанции изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснений отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства ввиду отсутствия необходимости получения судом согласия сторон при соответствии предъявленного иска по формальным основаниями требованиям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на незаявление ответчиком доводов в опровержение факта или размера задолженности, а также правильности и обоснованности начисления неустойки, отметив при этом обоснованность отказа суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и несостоятельность утверждений ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела по существу при несоблюдении истцом претензионного порядка, обусловленные фактом направления претензии не индивидуальным предпринимателем, а физическим лицом, а также о ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по делу и о неподписании судом обжалуемого постановления суд округа отклоняет вследствие их противоречия материалам дела, в том числе – обстоятельству представления ответчиком отзыва на иск, отмечая при этом, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2017 № 305-ЭС17-15290, несогласие ответчика с содержанием претензии не может рассматриваться как нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд округа, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, исходит из отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по формальным основаниям, если существо заявленных ответчиком возражений исключает возможность разрешения спора во внесудебном порядке.

Возражения относительно совпадения предмета и основания предъявленного иска, а также их изложения в обжалуемых судебных актах суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования ответчиком положений статей 49, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума от 27.07.2004 № 2353/04, от 09.10.2012 № 5150/12, от 16.11.2010 № 8467/10 и от 13.09.2005 № 4261/05, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010 и от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573, отмечая, что нормы процессуального закона не содержат требований о дословном воспроизведении доводов и требований исковых заявлений, отзывов и жалоб.

Довод о нерассмотрении апелляционным судом возражений и доказательств стороны суд округа также отклоняет, поскольку поданные ответчиком по истечении срока подачи апелляционной жалобы дополнения в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно возвращены судом апелляционной инстанции. 

Отклоняя доводы жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы в отсутствие возражений на отзыв истца на жалобу, изготовлении и публикации постановления, а также судом первой инстанции при выдаче исполнительного листа, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта. 

При этом суд округа учитывает, что по существу перечисленные в жалобе недостатки обусловлены целью восстановления утраченных после вынесения судом первой инстанции решения процессуальных возможностей по оспариванию требований истца и представленных им доказательств, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что приложенные к жалобе возражения на отзыв на апелляционную жалобу не содержат сведений, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения апелляционным судом жалобы ответчика, поскольку по существу такие возражения заявленных по имеющимся в деле документам.

Иные, не перечисленные выше, доводы жалобы по существу обусловлены несогласием с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании них обстоятельств, и фактически сводятся к требованию об их переоценке, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А40-248017/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяС.Н. ФИО1