﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5655/2020-ГК

г. Пермь

18 июня 2020 года

Дело № А50-18202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Бернадская Н.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2020);

от ответчика: Мальцев А.Я. (паспорт, доверенность от 12.08.2016);

от третьего лица, муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»: Сученинова Е.К. (паспорт, доверенность от 10.02.2020);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми, ответчика, индивидуального предпринимателя Данояна Вити Вемировича,

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 28 марта 2020 года 

по делу № А50-18202/2019

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Данояну Вите Вемировичу (ОГРНИП  304594806100011, ИНН 594803005928)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754), муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435), общество с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» (ОГРН 1025900886846, ИНН 5904094587)

об изъятии земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Данояну Вите Вемировичу (далее – предприниматель  Даноян В.В., ответчик) об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 площадью 2408 кв.м., расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, Фроловское сельское поселение, примерно в 1,1 км от д. Бахаревка; о прекращении права собственности предпринимателя Данояна В.В. на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:2505, признании права собственности муниципального образования город Пермь на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:2505; об установлении цены выкупа за земельный участок  в размере 2 280 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - ООО «Старт»), муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – МКУ «Пермблагоустройство»), общество с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» (далее – ООО «Оценка-Консалтинг»).

Решением суда от 28.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) исковые требования удовлетворены частично, для муниципальных нужд в пользу муниципального образования «город Пермь» у предпринимателя Данояна В.В. изъят земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:2505, площадью 2408 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автомобильный транспорт, местонахождение: Пермский край, Фроловское сельское поселение, примерно в 1,1 км. от д. Бахаревка. Размер возмещения за изымаемый земельный участок, включающий в себя рыночную стоимость земельного участка и убытки, причиненные собственнику в результате его изъятия, установлен в общей сумме 6 749 072 руб. В остальной части порядок изъятия определен в соответствии с соглашением об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд города Перми, направленном письмом Департамента земельных отношений администрации города Перми от 26.02.2019 № 21-01-07-И-1071. Право собственности предпринимателя Данояна В.В. прекращено на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:2505, площадью 2408 кв. м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автомобильный транспорт, местонахождение: Пермский край, Фроловское сельское поселение, примерно в 1,1 км от д. Бахаревка в связи с переходом права собственности к муниципальному образованию «город Пермь». В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом указано, что  решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении у предпринимателя  Данояна В.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:2505  и возникновения права собственности на этот  земельный участок у муниципального образования «город Пермь».

Решение суда от 28.03.2020 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке. 

Истец обжалует решение суда в части определения суммы компенсации за изъятие земельного участка, не согласен с заключением проведенной по делу экспертизы, считает его необоснованным. Истец указывает, что размер убытков установлен экспертом по состоянию на декабрь 2019 года, рыночная стоимость земельного участка не соответствует стоимости, указанной в отчете ООО «Оценка-Консалтинг» № 18/520. Истец просит решение суда изменить, заявленные им исковые требования удовлетворить.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что находящийся на земельном участке гравий не является улучшением земельного участка. При рассмотрении дела ответчик и третье лицо неоднократно указывали на наличие на земельном участке насыпи в виде гравия в количестве 10750 тонн. Наличие на земельного участка покрытия из гравия является улучшением полезных свойств земельного участка, стоимость этого улучшения должна быть включена в сумму убытков. Ответчик просит решение суда отменить в части отклонения возражений ответчика о необходимости включения в сумму компенсации стоимости утраченного гравия в размере 6 142 000 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца также возражает, в отзыве указывает, что отчет № 18/520 не содержит расчета убытков, оценки рыночной стоимости сравнение земельного участка было произведено с земельными участками,  не являющимися аналогичными. 

МКУ «Пермблагоустройство» в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Данояна В.В. указывает, что требования о взыскании стоимости гравия в размере 6 142 000 руб. являются необоснованными и завышенными, рыночная стоимость гравия составляет 3 175 550 руб. При проведении изысканий в 2016 году гравия на земельном участке не было, ответчику было известно об изъятии земельного участка до издания распоряжения от 25.08.2017 № 1536. Утверждение ответчика о том, что гравий был вывезен с земельного участка, противоречит соглашению о сервитуте от 29.10.2018. МКУ «Пермблагоустройство» считает, что гравий появился на земельном участке после уведомления об изъятии, в связи с чем его стоимость не может быть включена в сумму возмещения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела комментария к заключению эксперта № 104/19 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель предпринимателя Данояна В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель МКУ «Пермблагоустройство» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе департамента, против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Данояна В.В. возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 25.08.2017 № 1536 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» на основании обращения МКУ «Пермблагоустройство» принято решение об изъятии земельного участка площадью 2408 кв.м, расположенного по адресу: Пермский район, Фроловское сельское поселение, примерно в 1,1 км ст. д. Бахаревка, для реконструкции автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург км 8+550-км 8+990 в целях реконструкция пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали.

29.10.2018 между предпринимателем Данояном  В.В. (владелец) и ООО «Старт» (пользователь) заключено соглашение об установлении сервитута, по условиям которого владелец предоставляет пользователю право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:1230 площадью 3495 кв.м. Площадь сервитута составляет 2408 кв.м. Сервитут заключен на 11 месяцев. Сервитут установлен для реконструкции пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали.

Как указывает ответчик, данное соглашение было заключено по предложению МКУ «Пермблагоустройство» по письму от 27.09.2018 № СЭД-059-01-13-И-2247 в связи с необходимость проведения работ и длительностью процедуры изъятия.

В последствии из земельного участка 59:32:3430001:1230 площадью 3495 кв.м  с разрешенным использованием «объект отдыха и бытового обслуживания водителей и пассажиров» образован земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 площадью 2408 кв.м с разрешенным  использованием - автомобильный транспорт, идентичный описанному в распоряжении от 25.08.2017 № 1536. Относимость данного земельного участка к проекту реконструкции также подтверждается проектом.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 является предприниматель  Даноян В.В.

Из пояснений ответчика следует, что до 29.10.2018 спорный земельный участок использовался под стоянку большегрузного автотранспорта.

Истцом подготовлено и направлено ответчику соглашение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд города Перми в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 с предложением заключить соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд г. Перми с ценой выкупа 2 280 000 руб., определенной на основании подготовленного ООО «Оценка-Консалтинг» отчета № 18/520 по состоянию на 25.12.2018.

13.03.2019 ответчик выразил свое несогласие с заключением соглашения на предложенных условиях, сослался  на подготовленный предпринимателем  Козыревой О.В.  отчет от 15.10.2018 № 438/О-18, предложил указать  сумму компенсации  11 592 434 руб. Кроме того, указал на необходимость компенсации утраты доходов от соглашения о сервитуте от 29.10.2018 в сумме 378 525,33 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, и приведены основания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 279 ГК РФ, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно пункту 1 статьи 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство. 

В силу с пункта 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Из положений пунктов 1, 2, 5, 6, 7 статьи  56.8 ЗК РФ следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. 

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. 

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка. 

В случае, если до указанного дня разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется изъятие, рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость прекращаемых прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения. 

Планируемое изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества не учитывается при определении размера возмещения. 

В случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств. Размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения не подлежат учету: 1) объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом земельном участке, и неотделимые улучшения данных объектов (в том числе в результате реконструкции), произведенные вопреки его разрешенному использованию, а также вопреки условиям договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком; 2) неотделимые улучшения земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, произведенные после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением неотделимых улучшений, произведенных в целях обеспечения безопасности такого недвижимого имущества в процессе его использования (эксплуатации), предотвращения пожаров, аварий, стихийных бедствий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, либо в целях устранения их последствий, а также в результате реконструкции на основании выданного до указанного уведомления разрешения на строительство; 3) объекты недвижимого имущества, строительство которых осуществлено после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если это строительство осуществлялось на основании ранее выданного разрешения на строительство; 4) объекты недвижимого имущества, для строительства которых не требуется выдача разрешения на строительство и строительство которых начато после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии; 5) сделки, заключенные правообладателем изымаемой недвижимости после его уведомления о принятом решении об изъятии, если данные сделки влекут за собой увеличение размера убытков, подлежащих включению в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

В целях разрешения возникших у сторон разногласий по определению выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 104/19 от 16.12.2019 рыночная стоимость земельного участка составляет 3 742 000 руб., размер упущенной выгоды по состоянию на декабрь 2019 г. – 2 920 072 руб., размер убытков, причиненных с несением расходов на поиск аналогичного земельного участка - 87 000 руб., стоимость гравийного покрытия - 6 142 000 руб.

Ответчик при рассмотрении дела настаивал на компенсации в размере, определенном судебной экспертизой в общей сумме 12 891 072 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд принял экспертное заключение № 104/19 от 16.12.2019  в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка в сумме 3 742 000 руб., размер упущенной выгоды в сумме 2 920 072 руб., размер убытков, связанных с несением расходов на поиск аналогичного земельного участка, в сумме 87 000 руб.

Отклоняя представленное истцом заключение ООО «Оценка-Консалтинг» суд принял во внимание доводы ответчика о несоответствии выбранных  экспертом ООО «Оценка-Консалтинг» аналогов значимым характеристикам спорного земельного участка. Судом установлено, что выбранные ООО «Оценка-Консалтинг» аналоги № 3, 6 не содержат кадастрового номера земельного участка, что препятствует проверке его местоположения и определения его схожести; аналог № 7 не имеет асфальтированного проезда к транспортной дороге и расположен за второй линией от территориальной дороги, проезд возможен только через поселок, что препятствует передвижению большегрузного транспорта, аналог № 10 также является удаленным от дороги и не имеется организованного проезда для большегрузной техники; аналог № 8 расположен в лесном массиве, аналог № 9 с кадастровым номером 59:32:0180001:436 является объектом жилищного строительства.

Поскольку представленные в материалы дела письменные пояснения от 25.02.2020 по вышеназванным обстоятельствам оценочной организации не опровергали соответствующие доводы ответчика, учитывая, что данная оценка произведена по состоянию на 09.10.2018, и предметом являлась спорная площадь земельного участка, но как часть земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:1230, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве безусловного доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка отчет ООО «Оценка-Консалтинг» № 18/520.

Также судом учтено, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы приближена к рыночной стоимости земельного участка, отраженной в отчете Козыревой О.В., в размере 4 205 837 руб., которая была в том числе применена при определении размера оплаты по соглашению о сервитуте.

Доводы истца о том, что размер убытков, определенный ООО «Экспертиза», является неверным, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 9) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертиза», истец не указывает конкретные обстоятельства, подтверждающие несоответствие заключения № 104/19 от 16.12.2019 действующему законодательству.

Мнение департамента о некорректности выводов эксперта не может служить основанием для критической оценки экспертного заключения. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом не представлено.

Отказывая в части возложения на департамент обязанности  компенсировать стоимость ранее  находящегося на земельном участке гравия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, судом установлено, что по состоянию на 10.09.2018 на спорном земельном участке располагались гравий объемом 10 750 тонн, дорожные плиты общей площадью 240 кв.м, что подтверждено актом, подписанным со стороны МКУ «Пермблагоустройство» (т. 1 л.д. 147). Иным актом от 10.09.2018 зафиксировано, что на земельном участке площадью 2408 кв.м расположена стоянка под автомобильный транспорт с гравийным покрытием толщиной 320 см на площадке 2408  кв.м и проезд с покрытием из дорожных плит на площади 240 кв.м. (т. 1 л.д. 148). Из документов, приложенных к отчету индивидуального предпринимателя Козыревой О.В. № 438/0-18, следует, что гравий приобретен ответчиком в 2016 г. (т. 2 л.д. 44). Из пояснений сторон следует, что гравий имел вид насыпи. В последующем на данном земельном участке осуществлена реконструкция дороги по муниципальному контракту от 29.05.2017 № 9 между МКУ «Пермблагоустройство» (заказчик) и ООО «СТАРТ» (подрядчик) (т. 2 л.д. 81).

Судом отмечено, что первоначально ответчиком и сторонами заявлялось о том, что расположенный на земельном участке гравий ответчика был использован при строительстве водоочистных сооружений, его ответчик забрать не может, его изъятие повредит устойчивость конструкции. Дорожные плиты были вывезены ответчиком. В судебном заседании 03.03.2020 представителем МКУ «Пермблагоустройство» даны пояснения, что гравий ответчика не мог быть использован при строительстве, так как не соответствовал требованиям проектной документации и фактически является бывшим в употреблении, в связи с чем был вывезен застройщиком. Возврат имущества не возможен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств того, что спорный гравий являлся частью земельного участка, его неотделимым улучшением, суд первой инстанции обоснованно отказал в части возмещения департаментом стоимости  утраченного гравия.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выводы суда, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Возмещение стоимости принадлежащего ответчику имущества (гравия) возможно при обращении с иском к лицу, которое этим имуществом распорядилось.

Отказывая в части возмещения доходов по соглашению о сервитуте суд правомерно указал, что данная плата не подлежит учету.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал требования о размере выкупной цены равной 6 749 072 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.03.2020 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2020 года по делу № А50-18202/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов