﻿040/2020-10770(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25422/2015

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «РостовДорСтрой» (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932) Борохова Юлиана  Альбертовича, Кононенко Елены Сергеевны, арбитражного управляющего Сачкова Олега  Игоревича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении  дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кононенко Елены  Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2019  года (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13 декабря 2019 года (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н.,  Сурмалян Г.А.) по делу № А53-25422/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РостовДорСтрой» (далее –  должник), конкурсный кредитор Кононенко Е.С. обратилась в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сачкова О.И.,  выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации о  наличии просроченной дебиторской задолженности.  

Определением суда от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, жалоба Кононенко Е.С.  оставлена без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Кононенко Е.С. просит отменить судебные акты,  удовлетворить требования. По мнению заявителя, управляющий предоставил собранию  кредиторов недостоверную информацию, согласно которой ООО «Южная строительная  компания» не оплатило должнику 996 398 рублей задолженности. Документы,  

подтверждающие хозяйственных операций с ООО «Южная строительная компания»  переданы внешнему управляющему Башнатарь О.О. Доводы о том, что платежные  документы не имеют отсылки на товарные накладные, не опровергают факт оплаты,  поскольку указан договор, в рамках которого произведены платежи.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Сачков О.И.  просит отказать в удовлетворении жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.12.2015 в отношении  должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден  Зотьев В.А.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015 № 235.  

Определением суда от 12.05.2016 в должника введена процедура банкротства  внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баштанарь О.О.  

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления  опубликована в газете «Коммерсантъ» 14.05.2016 № 83.  

Решением суда от 14.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Сачков О.И.  

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017 № 215.  

Определением суда от 02.07.2019 Сачков О.И. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден  Борохов Ю.А.  

Суды установили следующие обстоятельства: Кононенко Е.С. обратилась в суд с  жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в предоставлении  собранию кредиторов недостоверной информации о наличии просроченной дебиторской  задолженности.  

В обоснование доводов жалобы Кононенко Е.С. указывает, что 04.03.2019  конкурсный управляющий Сачков О.И. опубликовал сообщение № 3541242 о проведении  21.03.2019 на 10 часов 00 минут собрания кредиторов должника со следующей повесткой  дня: отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности; принятие решение  о списании просроченной дебиторской задолженности ООО «РДС».  

В обоснование принятия решения по второму вопросу повестки дня конкурсных  кредиторов, конкурсный управляющий Сачков О.Л. предоставил информацию о наличии  просроченной дебиторской задолженности: ООО «Стройкомплект-К» (ИНИ 6155060853)  в размере 27 686 рублей; ООО «Южная строительная компания» (ИНН 6141044749) –  996 398 рублей; ООО «Специализированное управление № 25» (ИНН 6162063502) –  160 тыс. рублей.  

Конкурсный управляющий Сачков О.И. предоставил собранию кредиторов  информацию, согласно которой ООО «Южная строительная компания» не оплатила  должнику 996 398 рублей задолженности.  

Однако, платежным поручением от 17.03.2014 № 124 ООО «Южная строительная  компания» оплатило 260 тыс. рублей с основанием платежа: «асфальтобетонная смесь по  договору поставки продукции № 17/03/2014-1 от 17.03.2014», платежным поручением  от 25.04.2014 № 198 ООО «Южная строительная компания» оплатило 736 398 рублей, с  назначением платежа: «асфальтобетонная смесь согласно акта сверки взаимных расчетов  от 25.04.2014 г.».  

Таким образом, ООО «Южная строительная компания» оплатила должнику  задолженность за поставленную асфальтобетонную смесь в полном объеме. Однако,  конкурсный управляющий не проверил расчетный счет должника, собранию кредиторов  представлена недостоверная информация о наличии 996 398 рублей просроченной  дебиторской задолженности.  

Собрание кредиторов, назначенное на 21.03.2019, не состоялось в связи с  отсутствием кворума; Кононенко Е.С. присутствовала на собрании кредиторов.  

Полагая, что управляющий представил собранию кредиторов недостоверную  информацию о дебиторской задолженности должника, чем нарушил права  Кононенко Е.С., как конкурсного кредитора, Кононенко Е.С. обратилась в суд с жалобой.  

Отказывая в удовлетворении жалобы Кононенко Е.С., суды сослались на  положения статей 20.3, 60, 94 и 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суды установили, что Кононенко Е.С. исполнили обязанность, предусмотренную  абзацем 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.  

Определением суда от 10.04.2017 на бывшего руководителя должника  Кононенко Е.С. возложена обязанность передать внешнему управляющему  Баштанарь О.О. оригиналы документов, принадлежащих должнику, в частности: о составе  и размере дебиторской задолженности, о состоянии расчетов на дату предшествующую  введению внешнего управления в отношении должника (расшифровки по балансовым  

счетам: 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; 62 «Расчеты с покупателями и  заказчиками»; 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»; 71 «Расчеты с подотчетными  лицами»; 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 75 «Расчеты с  учредителями»; 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»); документы  (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные, акты сверок  расчетов, а также иные документы) по каждому контрагенту, подтверждающие  дебиторскую задолженность должника.  

Согласно показателям бухгалтерского баланса за 2015 год (последний отчетный  год перед введением процедуры внешнего управления) дебиторская задолженность  составила 20 819 тыс. рублей. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год  (последний отчетный год перед принятием заявления о признании должника банкротом)  дебиторская задолженность составляла 36 629 тыс. рублей.  

Указанное определение бывший руководитель должника Кононенко Е.С.  добровольно не исполнила в полном объеме, что также установлено определением суда  от 13.02.2019, которым отказано в удовлетворении заявления Кононенко Е.С. о  прекращении исполнительного производства.  

Во исполнение указанного определения об истребовании документов  Кононенко Е.С. 30.10.2017 передала внешнему управляющему Баштанарь О.О. часть  документов.  

На основании полученных 30.10.2017 документов первичного бухгалтерского учета  внешний управляющий Баштанарь О.О. выявил дебиторов должника, в частности,  дебиторскую задолженность ООО «Южная строительная компания» на сумму  996 398 рублей.  

Суды установили, что 06.10.2017 внешний управляющий Баштанарь О.О. направил  в адрес ООО «Южная строительная компания» претензию о необходимости погашения  образовавшейся задолженности в размере 996 398 рублей. Ответ от ООО «Южная  строительная компания» не последовал.  

Внешний управляющий Баштанарь О.О. 06.11.2017 обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании указанной задолженности в судебном порядке.  Определением суда от 04.12.2017 по делу № А53-33624/2017 исковое заявление по  ходатайству конкурсного управляющего Сачкова О.И. возвращено, в связи с наличием  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная строительная компания» и  необходимостью установления требования в реестр требований кредиторов в рамках дела   № А53-10105/2016.  

Конкурсный управляющий Сачков О.И. обратился с заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов ООО «Южная строительная компания».  Определением суда от 07.03.2018 по делу № А53-10105/2016 в удовлетворении заявления  должника о включении в реестр требований кредиторов ООО «Южная строительная  компания» отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом конкурсный  управляющий ООО «Южная строительная компания» Балина С.В. в своем отзыве также  не установила фактическое погашение задолженности между контрагентами.  

Учитывая принцип преемственности и добросовестности арбитражных  управляющих, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для сомнений в  наличии дебиторской задолженности должника.  

Суды указали, что платежные поручения, на которые ссылается Кононенко Е.С., не  связываются с товарными накладными, по которым предъявлены требования к  ООО «Южная строительная компания», что также не могло свидетельствовать об  отсутствии 996 398 рублей задолженности. Фактически, оплата дебиторской  задолженности подтверждена определением от 25.05.2019, в рамках заявления о  взыскании с Кононенко Е.С. убытков; при этом собрание кредиторов состоялось  21.03.2019.  

Суды пришли к выводу о то, что Кононенко Е.С. не пояснила, каким образом  вынесенный на собрание кредиторов вопрос о списании задолженности нарушил ее права  и законные интересы в рамках дела о банкротстве должника, какие негативные  последствия наступили. Признание задолженности погашенной либо ее списание по  основанию безнадежности ко взысканию влечет для кредитора, одни и те же последствия,  поскольку денежные средства в конкурсную массу не поступят. Принятие решения о  списании дебиторской задолженности действующим законодательством отнесено к  компетенции руководителя организации, в данном случае – к компетенции конкурсного  управляющего. Включение данного вопроса повестку дня собрания кредиторов  свидетельствует о дополнительной гарантии обеспечения прав и интересов кредиторов.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив, что действия конкурсного управляющего по  включению в повестку дня собрания кредиторов вопроса о списании дебиторской  задолженности не противоречат положениям Закона банкротстве и не нарушают права  заявителя, судебные инстанции отказали в удовлетворении жалобы конкурсного  

кредитора Кононенко Е.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего  Сачкова О.И.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года  по делу № А53-25422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи Е.В. Андреева  

 И.М. Денека