Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19239/2024

г. Хабаровск

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «11» февраля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680012, 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (адрес: 680015, 

<

...>)

о взыскании 1 015 600  руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 09.01.2025, диплом о высшем образовании;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 40/Д-1 от 10.01.2025, диплом о высшем образовании;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, ответчик) о взыскании материального ущерба в результате повреждения транспортного средства в размере 1 006 100 руб. 00 коп., а так же расходов на проведение экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп., итого 1 015 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.12.2024 на 11 часов 30 минут., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (адрес: 680015, 

<

...>)

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.  В обоснование пояснил, что при преследовании нарушителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения 30.11.2023, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости и нормального риска, что исключает противоправность поведения и вину причинителя вреда, что само по себе влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков. Кроме того, УМВД России по г. Хабаровску полагает, что представленное экспертное заключение № 11963/24 ОТ 11.04.2024 нельзя прижать законным, поскольку нормативное обеспечение, использованное при проведении экспертизы (указанное в вводной части) не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, приказ Минтранса РФ. Минюста РФ. МВД РФ и Министерства здравоохранения социального развития РФ от 17.10.2006 № 124/315/817/714 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» утратил силу в 2016 году; ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» также является недействующим, поскольку утратил силу 01.02.2018.

Представитель третьего лица явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требовании. В обоснование пояснил, что  истец в своем исковом заявлении не приводит правовых оснований, в соответствии с которыми УМВД России по городу Хабаровску обязано возместить материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Skoda Oktavia» государственный регистрационный знак XI239 27 регион, после произошедшего 30.11.2023 дорожно-транспортного происшествия. Кроме того ФИО1 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины третьего лица ФИО1, в произошедшем 30.11.2023 в г. Хабаровске дорожно-транспортном происшествии, и как следствии, в причинении ущерба транспортному средству. На основании изложенного, принимая во внимании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данный спор не относится к подсудности Арбитражного суда, а к подсудности суда общей юрисдикции, так как причинителем вреда фактически является водитель NISSAN RENESSO государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4

Определением суда от 09.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «11» февраля 2025 г. на 11 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзыве, настаивал на заявленных требованиях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 в 03 часов 15 минут инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода роты № 2 ОЬ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровск) сержант полиции ФИО5, исполняя служебные обязанности, управляя служебным автомобилем марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный помер XI230/27 (vin 

<

***> 1), лишаясь по ул. Краснореченской г. Хабаровска со стороны ул. Артемовскоп в сторон) ул. Автобусной в районе дома 38 по ул. Ташкентской совершил наезд на Препятствие - железнодорожный состав,  в результате чего служебном) автомобилю марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный номер XI239/27 причинены механические повреждения.

УМВД России по Хабаровскому краю в рамках реализации федерального проекта «Безопасность дорожного движения", согласно акту приема передачи транспортных средств от 11.12.2019, передало безвозмездно Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» для принятия к учету 75 единиц автомобилей, в том числе транспортное средство Skoda Oktavia», vin 

<

***>.

Согласно паспорту транспортного средства серии 77 PЕ номер 866131, автомобилю марки «Skoda Oktavia» присвоен государственный регистрационный номер Х12398/27, собственником которого является Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю».

В соответствии с пунктом 22.3 Устава ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю», одним из видов деятельности Учреждения является обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности, в том числе, в режиме чрезвычайной ситуации и при переводе территориальных органов МВД России и Учреждения в режим военного времени.

В соответствии с пунктом 29 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045, перевод транспортного средства из одного подразделения в другое в пределах одной штатной группы использовании либо его перевод из одной штатной группы использования в другую, осуществляется по решению соответствующего начальника (руководителя) подразделения (организации) МВД России, на балансе которого находятся транспортные средства. При этом издается приказ на передачу транспортного средства, в котором учитывается штатная численность штатной группы использования, из которой передается транспортное средство.

Согласно пункту 89 приложения к приказу ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» от 18 апреля 2018 года № 193 «О закреплении транспортных средств», транспортное средство – мотоцикл BMW R900RT, государственный регистрационный номер А0001/27 закреплен за территориальным органом УМВД России по Хабаровскому краю – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску.

Согласно пункту 1.2, 2.24 приказа Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» от 11 декабря 2019 года № 584 «О воде в эксплуатацию, закреплении транспортных средств, о регистрации транспортных средств»,  автомобиль марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный помер X1239/27 закреплен за территориальным органом УМВД России по Хабаровскому краю - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровск с 11.12.2019.

Как следует из заключения служебной проверки от 11.03.2024, проведенной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровск подполковником полиции ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску.

Согласно экспертному заключению Общества ограниченной ответственностью «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 11.04.2024 № 11963/24 транспортному средству - автомобилю марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный номер XI239/27 в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Из выводов экспертного заключения следует: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Оktavia»,  государственный регистрационный номер X123927 на дату получения повреждений - 30.11.2023 года в Хабаровском крае без учета износа составила 1 006 100 (один миллион шесть тысяч сто) руб.

В соответствии с положением об отдельном батальоне дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Хабаровску (далее - ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Хабаровску), утверждённым приказом УМВД России по г. Хабаровску от 05.02.2020 № 28, ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Хабаровску является структурным подразделением УМВД России по г. Хабаровску.

В соответствии с пунктом 19 раздела III Положения об Управлении министерства внутренних дел России по городу Хабаровску, утвержденному приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 11.08.2017 № 379, УМВД России по г. Хабаровску является юридическим лицом в организационно - правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 20 раздела III Положения, УМВД России по г. Хабаровску является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с государственным контрактом № 242 от 15.03.2024. заключенного между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»  и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», сумма расходов истца на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства - автомобиля марки «Skoda Oktavia». государственный регистрационный номер XI239/27, составила 9 500 руб. 00 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № 1344 oт 19.04.2024.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 30.05.2024 направил в адрес ответчика и ФИО1 претензию № 36/7-3144 с предложением в добровольном порядке в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб, а также расходы за оказанные услуги по проведению независимой экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Автотехническая экспертиза».

Поскольку требования претензии ответчиком и третьим лицом в добровольном порядке не удовлетворены, ущерб не возмещен, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» вынуждено было обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев возмещается по общим правилам (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 №41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представленными в материалы дела экспертным заключением Общества ограниченной ответственностью «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 11.04.2024 № 11963/24  подтверждается факт причинения в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 транспортному средству - автомобилю марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный номер XI239/27 механических повреждений.

Из выводов экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Оktavia»,  государственный регистрационный номер X123927 на дату получения повреждений - 30.11.2023 года в Хабаровском крае без учета износа составила 1 006 100 (один миллион шесть тысяч сто) руб. 00 коп.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет меньшую сумму ответчиком не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом доводы ответчика относительно того, что причинителем вреда по данному делу согласно заключению служебной проверки признан ФИО1, в связи с чем, возложение судом на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску обязанности по возмещению вреда является необоснованным, отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Однако, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Законным владельцем источником повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, принадлежащего ему на праве оперативного управления.

Законодательством возложена обязанность на владельца источника повышенной опасности по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, исковое требование Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску материального ущерба в размере 1 006 100 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг специалиста по проведению автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 500 руб. 00 коп.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается государственным контрактом № 242 от 15.03.2024, заключенным с Обществом ограниченной ответственностью «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», актом № 307 от 16.04.2024, платежным поручением № 1344 от 19.04.2024, экспертным заключением № 11963/24 от 11.04.2024.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные издержки истца в виде расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп. подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат, поскольку истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 1 006 100 руб. 00 коп., затраты на проведение экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп., итого 1 015 600 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                             В.Н. Трещева