ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11025/2016

18 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2017 по делу № А79-11025/2016, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Чебоксарский  завод промышленного литья»,

о взыскании 1 113 701 руб. 66 коп., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее – ответчик, ООО «Промтрактор-Промлит») о взыскании 988 730 руб. долга, 124 968 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 14.10.2016, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях  309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на изготовление, техническое обслуживание и ремонт модельно стержневой оснастки от 10.12.2003 № 1.

Решением от 23.01.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промтрактор-Промлит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобу указывает, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением погасить задолженность, при этом предложения о необходимости уплатить проценты на сумму долга не указано.

Заявитель считает существенно завышенными расходы на представителя, сумма судебных расходов истца является разумной в пределах 5000 руб. Кроме того, представитель истца не является адвокатом, следовательно, решение конфедерации адвокатов Чувашской Республики при определении размера судебных расходов не подлежит применению.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, от которых поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей, по имеющимся в нем материалам. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2003 ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Промтрактор-Промлит» (заказчик) заключен договор № 1 на изготовление, техническое обслуживание и ремонт модельно-стержневой оснастки, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению модельно-стержневой оснастки из полимерных материалов с учетом требований ИСО 9001-2000; гарантийному техническому обслуживанию изготовленной им модельно-стержневой оснастки; ремонту модельно-стержневой оснастки; разработке и передаче научно-технической продукции по приложению 1; обучению персонала заказчика приемам изготовления оснастки из полимерных материалов согласно календарному плану приложение 2; закупке вспомогательного сырья и сопутствующих материалов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора  заказчик производит предоплату за вспомогательное сырье и сопутствующие материалы. Оставшаяся сумма заказа оплачивается заказчиком по предъявлению исполнителем акта приема-сдачи работ.

Оплата за научно-техническую продукцию производится поэтапно в соответствии с календарным планом (пункт 2.1.1 договора).

За выполненную работу по ремонту оснастки и выполненную работу по обучению персонала оплата производится согласно календарному плану и по предъявлению исполнителем акта приема-сдачи работ (пункты 2.23-2.5 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами  сдачи-приемки работ от 20.04.2015 № 148, 20.04.2015 №  04/15и 15.06.2015 № 149  на сумму 988 730 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Претензиями от 17.08.2016 № 8 и 12,09.2016 № 10 истец потребовал от  ответчика погасить задолженность в размере 959 610 руб. 62 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и отсутствие ответа на претензию явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

Судебный акт оспаривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, суд правомерно признал за истцом право на взыскание с ООО «Промтрактор-Промлит» процентов за пользование чужими денежными средствами  и удовлетворил иск в размере 124 968 руб. 66 коп. за период с 21.04.2015 по 14.10.2016.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неоснователен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Кодекса.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор на оказание юридических услуг от 11.10.2016 №257/10-2016 и приходный кассовый ордер от 11.10.2016 №145 на сумму 10 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела решение суда считает законным и обоснованным. 

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции признал разумным размер расходов по данному делу в полном объеме в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения. 

Материалы дела свидетельствуют, что юридические услуги ответчику по настоящему делу оказывал ФИО3, который осуществлял процессуальные действия по настоящему делу (в том числе представление интересов истца в судебных заседаниях 29.12.2016, 16.01.2017 и 18.01.2017)  на основании доверенности, выданной истцом 11.10.2016 № 1.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Юридические услуги, оказанные предпринимателю, нашли свое отражение в перечне услуг, факт оплаты подтвержден приходным кассовым ордером от 11.10.2016 № 145.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает верными. При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме. 

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено. Более того, разумность понесенных истцом расходов в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась. 

Само по себе несогласие истца с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель истца не является лицом, оказывающим юридические услуги на профессиональной основе и потому в данном случае не могут учитываться расценки, установленные в решение конфедерации адвокатов Чувашской Республики, подлежит отклонению, как не основанный на положениях действующего законодательства и не учитывающий сложившуюся правоприменительную практику по данному вопросу.

Согласно части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса, и арбитражное процессуальное законодательство не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в зависимости от статуса лица.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Исходя из изложенного,  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 13.03.2017 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2017 по делу № А79-11025/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова 

Е.Н. Наумова