СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9674/2023-ГК

г. Пермь

19 октября 2023 года

Дело № А60-8320/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей  Власовой О.Г., Ушаковой Э.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кировская»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года по делу № А60-8320/2023  

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Кировская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и  водоотведения, неустойки,   

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Кировская» о взыскании задолженности за период с  

 

01.03.2022 по 31.10.2022 в размере 954 875,75 руб., неустойку за период с  02.10.2022 по 10.02.2023 в размере 51281,41 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 23062,00 руб.  

14.06.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, просит взыскать задолженность в размере 954875,75 руб., а также  неустойку за период с 02.10.2022 по 13.06.2023 в размере 119780,73 руб.  Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, где указал на то, что судом неправомерно не приняты доводы  ответчика о вручении документов на оплату ненадлежащему лицу. Учитывая  письмо ответчика с просьбой вручать документы директору, отсутствие  доверенности, выданной ФИО2, следует вывод об отсутствии у  ответчика возможности на своевременную оплату, по причине вины кредитора.  Также считает, что имелись основания для применения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил  письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Далее, ответчиком были представлены возражения на письменный отзыв,  где вновь обозначена позиция о вручении документов ненадлежащему лицу.  

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции  МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и  ООО УК «Кировская» (абонент) заключен единый типовой договор № 1191/п  холодного водоснабжения и водоотведения от 20.09.2021, согласно пункту 1  которого организация водопроводно-канализационного хозяйства,  осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую)  воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска  в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку, очистку и сброс в водный объект.  

В соответствии с условиями Договора МУП «Водоканал» обязалось  обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным  санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 12  

 

Договора), а ответчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки,  указанные в договоре (п. п. «е» п. 14 Договора).  

Истец свои обязательства по настоящему Договору исполнил  надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.03.2022 по 31.10.2022  услуги холодного водоснабжения и водоотведения (объем и качество  оказанных услуг ответчиком не оспаривается, подтверждается отчетами о  введенных показаниях, актами об оказанных услугах и счётами-фактурами)..  

Задолженность по указанным в расчете суммы долга платежным  документам в размере 954 875,75 руб. не оплачена.  

01.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об  исполнении обязательства по оплате задолженности по договору, что  подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Отсутствие  оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском к ответчику.  

Поскольку задолженность ответчика перед истцом в размере 954875 руб.  75 коп. ответчиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего  исполнения обязательства и полной оплаты спорных услуг ответчиком не  представлено, образовавшаяся задолженность признана судом первой  инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в силу статей  309, 781, 544 ГК РФ.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного  обязательства требование истца о взыскании неустойки в размере 119780 руб.  73 коп., также удовлетворено в полном объеме, расчет истца признан  обоснованным и соответствующим условиям договора, оснований для  снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в  связи со следующим.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (статья 539 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  

 

заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, в том числе с  превышением концентрации загрязняющих веществ, их количество и стоимость  подтверждаются представленными в материалы дела счетами фактурами.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждены  материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объеме (с учетом  уточнения истцом суммы задолженности).  

В суде первой инстанции о разногласиях по объему и стоимости  оказанных услуг, ответчиком не было заявлено. О наличии обстоятельств,  служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком  не представлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты  (статья 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых  требований в нарушении требований части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком  также представлен не был.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том  числе и по доказыванию.  

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед  другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если  иное не установлено законом.  

Суд первой инстанции, установив, что объем и качество оказанных услуг  подтверждается актами об оказанных услугах и счётами-фактурами, и  ответчиком не оспаривается, отклонив доводы со ссылками на дело № А6038129/2022 (где, была взыскана задолженность за иной, вопреки доводам  

 

ответчика период, а именно: за период с 01.05.2021 по 28.02.2022, за услуги  холодного водоснабжения и водоотведения, а также услуги по приему в  централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением  допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 01.10.2021 по  28.02.2022, что следует, в том числе из указанных в судебных актах по делу   № А60-38129/2022 счетов-фактур, а также указания периода образования  задолженности в решении суда первой инстанции и постановлении суда  апелляционной инстанции), установив, что повторного предъявления истцом ко  взысканию задолженности не имеется, удовлетворил исковые требования в  заявленном истцом размере.  

Доводы ответчика о том, что документы на оплату передавались истцом  неуполномоченному лицу, были правомерно отклонены судом первой  инстанции.  

Сотрудники МУП «Водоканал» при выдаче платежных документов,  исходили из полномочий ФИО2, явствующих из обстановки.  

Как отмечено истцом, указанный сотрудник ответчика многократно  являлся самостоятельно в офис РСО, также указал свою должность (главный  экономист), в связи с чем, истец в данном случае действовал добросовестно,  передавая документы как представителю абонента.  

Ответчиком неверно истолкованы положения ст. 182 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на  то государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель.  

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является  средством временного юридического расширения личности представляемого  для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и  исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально  удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По  общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может  быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах,  обладающим правом на информирование об исполнении обязательства  надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).  

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого  закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его  письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент  общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова,  что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя  полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом  доверенности.  

 

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый  сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя,  поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не  только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна  вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных  правоотношений между представителем и представляемым.  

Кроме того, следует особо отметить, что сам факт несвоевременного  получения (неполучения) ответчиком платежных документов не является  основанием для неоплаты предоставленных услуг.  

Ответчик не может быть освобожден от оплаты услуг в связи с  неполучением или несвоевременным получением платежных документов.  

В соответствии с требованиями статьи 486 ГК РФ обязанность  покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления  покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.  

Счет-фактура в силу статей 168, 169 Налогового кодекса Российской  Федерации является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности  и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю  сумм налога на добавленную стоимость к вычету.  

Поэтому сам по себе факт не выставления или несвоевременного  выставления счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения  принятого на себя обязательства по оплате коммунального ресурса в  установленные сроки.  

При этом, несвоевременное получение счетов на оплату не исключает  обязанность ответчика по оплате полученного коммунального ресурса за  исковой период в разумный срок, поскольку наступление обязанности по его  оплате возникает не из факта предъявления РСО счета к оплате, а из факта  потребления.  

Таким образом, несвоевременное выставление или не выставление  счетов, счетов- фактур, не может служить основанием для неоплаты оказанных  услуг в установленный законодательством срок.  

Ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, что  подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не  оспаривается, в связи с чем истец просил взыскать пени в размере 119780,73  руб., за период с 02.10.2022 по 13.06.2023 (с учетом уточнения).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 ГК РФ  обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную  сумму – неустойку (штраф, пеню).  

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-  Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  

 

(единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций  установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт  6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

Расчет неустойки судом проверен, и признан верным. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости определения  размера подлежащей взысканию неустойки с применением норм ст. 333 ГК РФ,  апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333  ГК РФ). Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер  подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от  основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним  и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и  обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее  

 

соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути,  направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости  и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников  правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П).  

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом  абзаце пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 7), а также принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья ГК РФ), суд может  снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд  первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении норм  ст. 333 ГК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить  неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  

 

кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в  Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ  обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154- О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение  неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора  в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Вместе с тем, учитывая длительный период просрочки, значительную  сумму основного долга и отсутствие доказательств явной несоразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,  апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств  явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства,  оснований для вывода о необходимости снижения пени с применением статьи  333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК  

 

РФ).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение  размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки  исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не  вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит  экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял  исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, в материалах дела отсутствуют.  

При этом следует отметить, что договор питьевого водоснабжения и  водоотведения заключен РСО именно с ответчиком как исполнителем  коммунальных услуг, который несет обязательства в соответствии условиями  договора, и исполнение обязательств, в том числе, по оплате за поставленные  ресурсы не поставлено в зависимость от оплаты за коммунальные ресурсы со  стороны населения.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что  начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является  справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об  отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и  удовлетворения жалобы.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года  по делу № А60-8320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи О.Г. Власова  Э.А. Ушакова