АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года

Дело №

А56-77989/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.07.2021, 

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-77989/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, процедура реализации имущества завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора – публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении ходатайства Банка о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отсутствие доказательств заблаговременного его направления в адрес участвующих в деле лиц, что лишило ФИО1 возможности представить свои возражения и опровергающие доводы Банка доказательства, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами.

В поступившем в материалы дела отзыве Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суды установили, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника среди прочих включено требование Банка в размере 1 270 979 руб. 64 коп., основанное на кредитном договоре от 11.11.2019 № 0111-19-006658.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Банк указал на представление должником при обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредита заведомо недостоверных сведений относительно места ее работы и получаемого ею дохода.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды выяснили, что при обращении в Банк за получением кредита ФИО1 в заявлении от 05.11.2019 указала о наличии у нее совокупного дохода в размере 87 400 руб. в месяц, в подтверждение чего представила справку о доходах физического лица от 25.10.2019, в соответствии с которой должника работала в обществе с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» с 13.03.2019.

Между тем согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, представленным ФИО1 в качестве приложения к заявлению о признании ее банкротом, должник имела следующий доход: 

- в 2018 году в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания Центрального района Санкт-Петербург» (далее – Центр) 85 512 руб. 72 коп. за 4 месяца ( средняя ежемесячная сумма дохода составила 21 378 руб. 18 коп.);

- в 2019 году в Центре 60 605 руб. 56 коп.. за 3 месяца (средняя ежемесячная сумма дохода составила 20 201 руб. 85 коп.); 

- в 2019 году в обществе с ограниченной ответственностью «Петроградское» 10 334 руб. 76 коп. за 1 месяц; 

- в 2020 году в обществе с ограниченной ответственностью «Стройторговля» 5 632 руб. за 1 месяц. 

Согласно представленной должником копии трудовой книжки, ФИО1 в период с 03.09.2018 по 12.03.2019 осуществляла трудовую деятельность в Центре, а в период с 15.04.2020 по 28.04.2020 в ООО «Стройторговля», которое являлось ее последним местом работы, 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что на момент подачи заявления в Банк о предоставлении кредита (11.11.2019) должник трудовую деятельность, в том числе в ООО «Стройторгсервис», не осуществляла.

Указанный вывод подателем жалобы не опровергнут, материалы дела не содержал доказательств, позволяющих прийти к иным выводам.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у должника возможности представления дополнительных доказательств, опровергающих доводы Банка, ввиду недобросовестных действий последнего, отклонен судом кассационной инстанции.

Институт банкротства граждан представляет собой крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Таким образом, именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, предшествующих подаче заявления о банкротстве должника, должен добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Следовательно, ФИО1 при обращении с заявлением о своем банкротстве, действуя разумно и добросовестно, обязана была представить все сведения о местах своей работы и получаемом доходе и подтверждающие их доказательства.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о предоставлении ФИО1 при обращении за получением кредита Банк заведомо недостоверных сведений о месте работы и размере своих доходов, что свидетельствует о недобросовестном поведении с ее стороны и исключает применение в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-77989/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец