АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23650/2024

27 февраля 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  

Акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 03 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, 

по делу по иску Акционерного общества «Мосинжпроект»  

к Акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – АО «Мосинжпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Московская инженерно-строительная  

компания» (далее – АО «МИСК», ответчик) о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. по договору № 603-1119-0К-1/Н от 30.01.2020.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «МИСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе  

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Мосинжпроект» (генподрядчик) и АО «МИСК» (подрядчик) заключен договор от 30.01.2020г. № 603-1119-0К-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от МКАД до автомобильной дороги «Солнцево- Бутово-Варшавское шоссе».  

Подрядчику по акту передана строительная площадка для производства работ.  

В соответствии с п.6.3.6 договора, подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе № 1 приложения к договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).  

Согласно п.п.6.2.1, 17.3 договора, генподрядчик имеет право осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том  

числе указанных в п.6.3.6 договора, количество и сроки проведения проверок определяются генподрядчиком самостоятельно и с подрядчиком не согласовываются, по результатам проверок составляются акты, которые передаются подрядчику после окончания проверок.  

В силу п.11.12 договора, в качестве подтверждения фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств генподрядчик может предъявлять фото- и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора Генподрядчиком составлен акт проверки подрядной организации по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды от 05.12.2023г. № 05122023/ЮВХ10 о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные п.6.3.6 договора.  

На составление акта ответчик вызывался в установленном договором порядке. Акт составлен в присутствии уполномоченного представителя подрядчика, действующего на основании доверенности от 22.03.2023г. № 37, ответчиком не оспаривался.  

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором.  

Согласно расчету истца Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 400 000 рублей, в связи с выявленными фактами 4 нарушений.  

Поскольку в досудебном порядке штраф ответчиком не возмещен, истец обратился с иском в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 402, 403, 421,  

431, 702, 706, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, проверив расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора (п. 6.3.6, 11.4 и 11.4.4), установив факт четырех нарушений, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца на сумму 400 000 руб.  

Судами обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что имеет место одно нарушение, поскольку в ходе комиссионного обследования выявлено 4 факта нарушения требований Приложения к договору, о чем составлен акт проверки подрядной организации по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды от 05.12.2023 № 05122023/ЮВХ10 с указанием каждого факта нарушения обязательных требований в отдельности.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 года по делу № А40-23650/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья М.П. Горшкова