СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13992/2018-ГК

г. Пермь

07 ноября 2018 года

Дело № А60-26539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Моргун Е.А. по доверенности от 02.12.2017;

от ответчика: Дудина В.С. по доверенности от 20.08.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 августа 2018 года 

по делу № А60-26539/2018,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЯ-АВТО»                  (ИНН 6672330226, ОГРН 1116672000873)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8» (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «КАМЕЯ-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском                      о взыскании с акционерного общества (АО, общество) «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8» 4 842 250 руб. – долг, 330 090 руб. 13 коп. – неустойка, с начислением неустойки до полного исполнения ответчиком обязательств по договору № 1606/Т от 16.06.2017. 

Решением от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 842 250 руб. основного долга, 330 090 руб. 13 коп. неустойки за период с 05.02.2018  по 08.05.2018 с продолжением взыскания неустойки с 09.05.2018 с суммы долга по дату фактического исполнения обязательства, размер неустойки 0,05 % в день.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, оспаривает «объем работ, заявленный в  иске», указывает на то, что «в иске расчет не произведен и к исковому заявлению не приложен».

По мнению ответчика, путевые листы заполнены некорректно, поэтому неясно, сколько часов принято в расчет, в путевых листах № № 3755, 3987, 54, 64, 1497, 3847 неизвестно кем и когда внесены исправления в графу отработанного времени, нет подписи «исправленному верить».

Оспаривая доказательственное значение перечисленных в апелляционной жалобе путевых листов, ответчик указывает, в частности, на следующее: «в сведениях о работе в разделе выполненные работы указано «отогрев топливо и фильтра 2 часа»; время возвращения в гараж не указано; за какое время произведен расчет не установлено (путевой лист № 4340). Аналогичная ситуация и по путевому листу № 142, по листу № 3830 работы «ремонт 3 часа»; по путевому листу № 3736/1 указано «ремонт 4 часа», начальник участка указывает еще 4 часа, время возращения в гараж не указано, непонятно, сколько в итоге часов принято в расчет по листу; по путевому листу № 3959 выезд в 7.30 возвращение 18.00, однако указано, что отработано 5 часов; в некоторых путевых листах в графе выполнение ДЭП № 8 включена перевозка техники и отработано с указанием количества часов, а в некоторых путевых листах перевозка техники выделена отдельно с указанием часов, в итоге хотелось бы узнать часы в расчет включены и в каком случае».

Также, по мнению ответчика, в перечисленных в апелляционной жалобе путевых листах не указаны «маршруты движения, даты, спидометра прибытия убытия, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезда в гараж (депо).    

Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на то, что                      не представляется возможным установить, как произведен расчет:                                    в машино-часах либо в тонно-километрах, как предусмотрено дополнительным соглашением  № 1 от 17.06.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против           ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                     на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 30.10.2018 произведена замена судьи Макарова Т.В.              на судью Дюкина В.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор № 16-06/Т от 16.06.2017 (договор).

Согласно условиям этого договора, исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по предоставлению строительной техники, механизмов по договорным ценам, а заказчик - их оплатить. 

Перечень техники, количество, цена указаны в Приложении № 1 (п. 1.1 договора). 

Исполнитель предоставляет технику с экипажем (персоналом) (пункт 2.1 договора).

Перечень подлежавшей передаче техники менялся в результате заключения сторонами договора дополнительных соглашений к нему от 17.06.2017 № 2, от 18.06.2018 № 3, от 30.11.2017 № 4.

Сторонами была согласована стоимость оказания услуг по каждому виду техники, подлежавшей передачи в аренду (п. 3.1 договора с учетом Приложения № 1 к нему). 

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата заказчиком аванса в сумме 200 000 руб. 

Кроме того, пунктом 3.3 договора было предусмотрен механизм определения оплачиваемого времени (окончательный расчет по факту) - на основании путевых листов. Время нахождения техники у заказчика исчисляется с момента выбытия техники из гаража исполнителя и до момента возвращения обратно в гараж исполнителя. Минимальное оплачиваемое время работы техники – 1 рабочая смена, которая равна 8 часам в сутки, если иное не согласовано в Приложении № 1.

Оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с первого по пятое число месяца, следующего за расчетным (п. 3.4 договора).

В обоснование иска указано на то, что во исполнение условий договора, истец выполнил обязанность по предоставлению техники на общую                         сумму 4 842 250 руб., представлены письма (исх. от 01.12.2017, 16.01.2018 и от 02.02.2018), свидетельствующие о направлении ответчику счетов, счет-фактур и актов. Указанные документы, как признано судом первой инстанции, ответчиком были получены.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения истцом договорных обязательств представлены путевые листы. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 329, 330, 331, 333, 431, 606, 611, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания подтвержденным надлежащими доказательствами факта использования ответчиком имущества истца в течение всего указанного в основании иска периода, из того, что на дату подачи иска в суд срок исполнения денежного обязательства по внесению платежей наступил; у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 842 250 руб.,  доказательств уплаты не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что договор № 16-06/Т от 16.06.2017 назван договором на возмездное оказание услуг, суд первой инстанции в результате толкования его условий (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к выводу, что фактически сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Предмет договора № 16-06/Т от 16.06.2017 соответствует предмету договора аренды транспортного средства с экипажем.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной квалификации представленного истцом в обоснование иска договора арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в оспаривании «объема работ, заявленного в иске», а также в оспаривании доказательственного значения представленных истцом путевых листов, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках арендных отношений не имеет значения время фактического пользования имуществом в период его нахождения у арендатора, не имеют значения и перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, как считает ответчик, должны быть признаны свидетельствующими о допущенных при оформлении путевых листов недостатках, поскольку не влияют на обязанность арендатора по внесению арендных платежей (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется. 

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влекут.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании неустойки либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил то, что согласно п. 4.3 договора в случае несовременной оплаты окончательного расчета исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,05 % от суммы, указанной в счете, за каждый день просрочки; неустойка истцом исчислена отдельно по каждому счету, общий размер неустойки составил 330 090 руб. 13 коп.; расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству; арифметическая правильность расчета ответчиком оспорена не была; ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении взыскиваемой истцом неустойки не представил, не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Установление факта нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты повлекло удовлетворение иска о взыскании неустойки.

Оценивая довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что «не представляется возможным установить как произведен расчет: в машино-часах либо в тонно-километрах, как предусмотрено дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2017», арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что этот довод основан на документах, приложенных к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств (ТТН №№ 00000002065, 00000002064, 00000002062,00000002063, дополнительное соглашение № 1 к договору).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Указанные документы, приложенные к апелляционной жалобе, предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не являлись, оснований для признания их влияющими на обжалуемый судебный акт с учетом изложенного не имеется, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено обоснование невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, «ссылка на дополнительное соглашение № 1 к договору сделана судом в решении суда; данный документ был исследован в судебном заседании», фактическим обстоятельствам не соответствует.

В приложении к исковому заявлению дополнительное соглашение № 1 к договору не значится.

В отзыве ответчика на исковое заявление ссылка на приложение отсутствует.

Представитель истца выразил возражения в отношении указания ответчика на то, что дополнительное соглашение № 1 к договору исследовалось в судебном заседании суда первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что дело судом первой инстанции было рассмотрено и принят обжалуемый судебный акт, тогда как, на что указано заявителем апелляционной жалобы, «в иске расчет не произведен и к исковому заявлению не приложен».

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018                 по делу № А60-26539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Ю.В. Скромова