АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-9476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Щанкиной А.В.,

судей                                                           Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-9476/2021 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, вн.тер.г. мун. окр. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 248 122 руб.

В заседании с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» - ФИО2 по доверенности от 23.01.2019 (срок действия 5 лет), паспорт,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 по доверенности от 09.11.2021 № 3-Сиб-180/Д (сроком действия по 01.11.2023), паспорт.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее – ответчик, ООО «ООГК») о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:0044 в сумме 1 248 122 руб.

Решением от 23.12.2021 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ООГК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее подателем указано следующее: суды нарушили порядок проверки заявления о фальсификации, необоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы, что является грубым процессуальным нарушением; необоснованно отклонено ходатайство о вызове в заседание эксперта; отчет № 5271.15-20А, выполненный ООО «Сибирский оценщик», является недопустимым доказательством по делу; судами неверно определена площадь самовольно занятого ООО «ООГК» земельного участка, со ссылкой на решение, вынесенное в рамках дела № А46-11985/2020, поскольку площадь спорного участка составляет 252 кв.м по не оспоренному акту приема-передачи от 07.05.2015 к договору субаренды; сумма неосновательного обогащения исходя из указанной площади составляет 319 535,5 руб.; поскольку законом запрещено размещение в полосе отвода железной дороги объектов, не связанных с железной дорогой, ОАО «РЖД» не вправе требовать уплаты денежных средств за пользование участком; истец злоупотребляет правом, поскольку сам платит по арендным платежам 323, 91 руб. в месяц за пользование земельным участком в размере 6 159 979 кв.м.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» указало на несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, не установил оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее – арендодатель, ТУ ФАУГИ) и ОАО «РЖД» (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 98-ТУ (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 55:36:0000000:0044, расположенный в южной части кадастрового района 55:36 г. Омска, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги (далее – земельный участок), для использования под фактически расположенными объектами недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности Арендатору, в границах, указанных в плате земельного участка, прилагаемого к договору аренды общей площадью 6 159 979,00 кв.м.

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор вправе передавать арендованный земельный участок в субаренду при условии письменного уведомления арендодателя; срок действия договора субаренды не может превышать срока действия договора.

Срок аренды земельного участка установлен до 01.07.2054.

По акту приема-передачи земельный участок передан ОАО «РЖД».

14.04.2020 комиссией в составе представителей: Омской транспортной прокуратуры, ОАО «РЖД», Департамента имущественных отношений Администрации города Омска произведено обследование полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги на станции Омск-Пассажирский бывший парк Сортировочный.

В результате проверки установлено, что на обследуемом земельном участке находится автомобильная газозаправочная станция (далее – АГЗС), принадлежащая ООО «ООГК».

Разрешительные документы на момент проверки ответчиком не предоставлены. Площадь занятого объектом ответчика земельного участка составила 982 кв.м.

В рамках дела № А46-11985/2020 ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «ООГК» об обязании в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок, занятый под газозаправочную станцию, являющийся частью земельного участка с кадастровым № 55:36:0000000:0044, расположенного в южной части кадастрового района 55:36 г. Омска, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, а также постановлением Арбитражный суд Западно-Cибирского округа от 15.07.2021, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Исходя из того, что земельный участок ответчиком не освобожден, плата за использование занятого земельного участка не осуществляется, за период с 01.06.2018 по 10.04.2021 задолженность составила 1 248 122 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что факт занятия ответчиком спорного земельного участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым № 55:36:0000000:0044, расположенного в южной части кадастрового района 55:36 г. Омска, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги, под размещение газозаправочной станции без правоустанавливающих документов, установлен в имеющим преюдициальное значение  решении Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 по делу № А46-11985/2020, площадь занятого объектом ответчика земельного участка составляет 982 кв.м, факт использования земельного участка не оспаривается, оценив критически предоставленный стороной ответчика договор субаренды, поскольку легитимность заключения в условиях оспаривания истцом самого факта его заключения не доказана, отсутствует подлинник документа и не предоставлены надлежащие доказательства реального исполнения сделки, суды пришли к выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование участком   за период с 01.06.2018 по 10.04.2021.

Расчет неосновательного обогащения на общую сумму 1 248 122 руб.  произведен судами исходя из установленной площади использования в 982 кв.м и стоимости годовой арендной платы, определенной в отчете оценщика № 5271.15-20А ООО «Сибирский оценщик», согласно которому по состоянию на 01.06.2018 месячная плата за 1 кв.м составила 30 рублей, по состоянию на 01.06.2019 – 31 рубль и по состоянию на 01.06.2020 – 32 рубля.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными в силу следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе вступившее в законную силу решение суда по делу № А46-11985/2020, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что факт занятия ответчиком спорного земельного участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:0000000:0044, расположенного в южной части кадастрового района 55:36 г. Омска, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги, под размещение газозаправочной станции без правоустанавливающих документов, установлен, площадь использования земельного участка определена по акту осмотра и составляет 982 кв.м, факт использования земельного участка не оспаривается, суды пришли к верным выводам об использовании ответчиком участка в полосе отвода железной дороги под АГЗС без законных оснований.

Учитывая выводы судов в рамках ранее рассмотренного дела А46-11985/2020 об использовании ответчиком площади в размере 982 кв.м., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы ответчика в данной части об использовании участка площадью 252 кв.м. исходя из акта приема-передачи к договору субаренды.

Учитывая критическое отношение судов к указанному документу, отсутствие надлежащих доказательств его исполнения и факт оспаривания истцом его подписания и заключения, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности использования ответчиком площади меньшей, чем установлена актом осмотра.

Доводы ответчика о нарушении судами правил проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат отклонению судом округа, поскольку, как верно было указано судом апелляционной инстанции, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции проведен комплекс мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления документов, представленных в материалы дела (статья 71 АПК РФ), что отражено в обжалуемом решении.

Поскольку легитимность договора субаренды в условиях оспаривания истцом самого факта его заключения не доказана, отсутствует подлинник документа и не предоставлены надлежащие доказательства реального исполнения сделки (статьи 9, 65 АПК РФ), суды пришли к законным выводам об отсутствии между сторонами отношений по субаренде.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению окружным судом по мотивам их несостоятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что отчет № 5271.15-20А ООО «Сибирский оценщик» является недопустимым доказательством по делу, истец злоупотребляет правом, поскольку сам платит арендную плату в размере меньшем, чем взыскивает с ответчика, подлежат отклонению окружным судом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД» (далее – Постановление № 264), которые определяют порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД» для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ограниченных в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», а также земельными участками, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы (пункт 1).

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 Постановления № 264 договор аренды земельного участка с ОАО «РЖД» должен содержать обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Из положений указанных норм следует, что начисление арендной платы по правилам пункта 4 Постановления № 264 в размере, не превышающем арендную плату истца, возможно лишь в случае, если часть арендованного земельного участка передана ОАО «РЖД» в субаренду лицам, имеющим в собственности либо хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения и сооружения, либо лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений.

В данном случае судами установлен факт пользования ответчиком частью находящегося в аренде у истца земельного участка в отсутствие субарендных правоотношений, поскольку представленный ответчиком в материалы дела договор субаренды не отвечает установленным законом принципам относимости и допустимости доказательств.

Также суд округа учитывает, что по результатам прокурорской проверки было возбуждено уголовное дело № 12001009504000205 по факту использования подложного договора субаренды при получении обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» лицензии на право эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов (уголовное дело по пояснениям представителей в настоящее время прекращено).

Кроме того, право собственности на размещенный на участке спорный объект АЗГС за ответчиком не зарегистрировано, иного из материалов дела не следует; строительство и эксплуатация линейных сооружений также не подтверждены.

То есть ответчик в настоящем случае не подпадает под категорию лиц, для которых установлен порядок расчета арендной платы согласно абзацу 6 пункта 4 Постановления   № 264.

В таком случае подлежат применению иные нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Пунктом 5.5 Распоряжения ОАО «РЖД» от 14.04.2005 № 506р «Об утверждении Порядка организации работы по передаче в субаренду или установлению сервитута в отношении земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды» (далее – Распоряжение № 506р), установлено, что при заключении договора субаренды на конкурсной основе плата по договору субаренды устанавливается по итогам проведения торгов. При заключении договора субаренды плата по договору субаренды, в том числе начальная цена торгов на право субаренды, определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика о рыночной величине платы по договору субаренды или в порядке, утвержденном Центральной комиссией по вопросам совершения сделок с недвижимым имуществом ОАО «РЖД», с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 1.6 настоящего Положения, в размере не менее соответствующего размера арендной платы, выплачиваемой ОАО «РЖД», с начислением налога на добавленную стоимость. В исключительных случаях, обусловленных государственными либо общественными интересами, Центральная комиссия по вопросам совершения сделок с недвижимым имуществом ОАО «РЖД» может принять решение о передаче в субаренду земельного участка (части земельного участка) за плату в размере, равном соответствующему размеру арендной платы, выплачиваемой ОАО «РЖД» с начислением налога на добавленную стоимость.

Таким образом, арендная плата по договору субаренды определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика, а в случае проведения торгов на основании отчета устанавливается лишь начальная цена торгов на право субаренды. При этом в любом случае арендная плата по договору субаренды не может быть меньше той, которую выплачивает ОАО «РЖД», с начислением НДС. Требование истца может быть удовлетворено только исходя из размера арендной платы, установленной в отчете оценщика.

Оценив отчет № 5271.15-20А ООО «Сибирский оценщик» в качестве относимого и допустимого доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, суды пришли к обоснованным выводам о том, что за период пользования участком с 01.06.2018 по 10.04.2021 подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 1 248 122 руб. исходя из стоимости арендной платы по состоянию на 01.06.2018  - 30 руб. в месяц за 1 кв. м, по состоянию на 01.06.2019 – 31 рубль и по состоянию на 01.06.2020 – 32 рубля.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о существенных пороках в указанном отчете оценщика ответчиком не предоставлено, ходатайство о назначении экспертизы по определению иной рыночной стоимости годовой арендной платы не заявлено.

Доводы ответчика относительно недопустимости использования экспертом в качестве объектов-аналогов земельных участков под производственно-складскую, под промышленную застройку подлежат отклонению судом округа, поскольку, во-первых, по выбранным объектам-аналогам оценщиком использованы соответствующие  корректировки, что следует из таблицы 4.3.3.1 отчета, во-вторых размещение АГЗС на земельном участке означает  фактическое использование части земельного участка под промышленную застройку, что также не противоречит выбранным оценщиком объектам - аналогам.

Оснований для вывода о наличии на стороне истца злоупотребления правом в связи с заявленным иском о взыскании платы за размещение АГЗС в полосе отвода железной дороги также не имеется, поскольку размещение опасного производственного объекта в полосе отвода железной дороги в нарушение требований безопасности не может создавать у ответчика права на безвозмездное пользование публичной землей.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 АПК РФ были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9476/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    В.В. Сирина

 

ФИО1