477/2019-9358(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43525/2019

Дело № А06-3762/2018

г. Казань

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма  «Нефтезаводмонтаж» - Шпак П.Ю. по доверенности от 01.01.2019 № 12- юр,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дарго»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2018  (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 19.10.2018 (председательствующий  судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А06-3762/2018 

по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью  «Дарго» (ОГРН 1048302300452, ИНН 2983001925) к обществу  с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма  «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 1103461002700, ИНН 3448050754)  об изменениях условий договора субподряда,  

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Коми»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАРГО» (далее –  ООО «ДАРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»  (далее – ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ответчик)  об изменении условий договора субподряда от 01.07.2014 № ЛК-КС/2014- 30 в виде увеличения договорной цены до 492 381 137 руб., в том числе за:  

- строительно-монтажные работы – 391 038 345 руб. 04 коп.; - проектные работы – 25 088 000 руб. 06 коп.; 

- дополнительные работы по дополнительному соглашению  от 16.04.2015 № 2 – 70 317 057 руб. 86 коп.;  

- прочие работы – 5 937 734 руб. 04 коп. 

Определением суда от 04.06.2018 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Коми».  

ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» обратилось  со встречным иском о взыскании с ООО «ДАРГО» неосновательного  

обогащения в сумме 2 282 207 руб. 06 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 261 281 руб. 42 коп.  

Определением суда от 06.08.2018 встречное исковое заявление  ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» возвращено.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении исковых требований  ООО «ДАРГО» отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДАРГО»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым изменить условия договора субподряда  от 01.07.2014 № ЛК-КС/2014-30 в виде увеличения договорной цены  до 492 381 137 руб., в том числе: строительно-монтажные работы –  391 038 345 руб. 04 коп.; проектные работы – 25 088 000 руб. 06 коп.;  дополнительные работы по дополнительному соглашению от 16.04.2015   № 2 – 70 317 057 руб. 86 коп.; прочие работы – 5 937 734 руб. 04 коп.;  взыскать в пользу ООО «ДАРГО» с ООО ГСИ Волгоградская фирма  «Нефтезаводмонтаж» денежные средства в размере  108 479 648 руб. 28 коп., состоящие из разницы между измененной ценой  договора и оплатой в размере 97 648 102 руб., а также процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере  10 831 582 руб. 28 коп., взыскать госпошлину в размере 206 000 руб.  

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы  материального и процессуального права, неполно исследованы  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2014  между ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (подрядчик)  и ООО «ДАРГО» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ЛК- КС/2014-30, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ  и услуг (объект «под ключ») по проектированию, строительству объекта:  «Обустройство Ярегского нефтяного месторождения в границах  лицензионного участника ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (2 очередь).  Строительство жилых многоквартирных домов в пгт. Ярега» (далее -  объект) в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения  работ.  

Согласно пункту 13 технического задания (приложение № 1  к договору) объектами являлись три трехэтажных жилых дома:  двухсекционный, трехсекционный и четырехсекционный.  

В пункте 1.38 договора от 01.07.2014 № ЛК-КС/2014-30 определено,  что договорная цена, согласованная сторонами в соответствующем  протоколе согласования договорной цены к договору, устанавливается  твердой и изменению в течение срока действия договора не подлежит.  

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение   № 3 к договору) величина договорной цены указана  326 144 012 руб. 39 коп. с НДС 18 %, из которых стоимость строительных  работ составляет 307 200 912 руб. 39 коп.  

01 сентября 2014 года сторонами заключено дополнительное  соглашение № 1, которым пункт 1.38 договора от 01.07.2014 № ЛК- КС/2014-30 был изменен (пункт 4). Стороны указали, что «договорная  

цена, согласованная сторонами в соответствующем протоколе  согласования договорной цены к договору, является ориентировочной и  подлежит корректировке после определения сметной стоимости  выполняемых работ, прошедшей экспертизу ее достоверности. Стоимость  выполнения работ по объекту «Здание столовой» будет определена на  основании согласованной сметной документации».  

Дополнительным соглашением от 16.04.2015 № 2 стороны  согласовали выполнение дополнительных работ, в частности,  обустройство Ярегского нефтяного месторождения: строительство жилых  многоквартирных домов и столовой в пгт. Ярега.  

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 определено, что всего  с НДС (18 %) стоимость договора субподряда от 01.07.2014 № ЛК- КС/2014-30 составляет 392 642 699 руб. 94 коп.  

Письмами от 13.03.2017 исх. № 17 и от 18.01.2018 № 18 истец  направил ответчику для подписания дополнительное соглашение № 3  к договору субподряда от 01.07.2014 № ЛК-КС/2014-30, в котором  предложил изменить пункт 1.38 договора и указать договорную цену  492 381 137 руб., в том числе: строительно-монтажные работы –  391 038 345 руб. 04 коп.; проектные работы – 25 088 000 руб. 06 коп.;  дополнительные работы по дополнительному соглашению от 16.04.2015   № 2 – 70 317 057 руб. 86 коп.; прочие работы – 5 937 734 руб. 04 коп.  

19 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию   № 20 с требованием об изменении договора субподряда от 01.07.2014   № ЛК-КС/2014-30 путем подписания дополнительного соглашения № 3  от 18.01.2018 с новой редакцией пункта 1.38 договора.  

На указанные обращения ответчик письмами от 22.03.2017 и  от 23.01.2018 № 17-567 указал на нецелесообразность подписания  дополнительного соглашения № 3.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Как установлено судами, договор субподряда от 01.07.2014 № ЛК- КС/2014-30 был предметом исследования и оценки судов в рамках дела   № А12-65338/2016 по иску ООО «ДАРГО» к ООО ГСИ Волгоградская  фирма «Нефтезаводмонтаж» о взыскании суммы основного долга  по оплате выполненных работ по СМР, предъявленным в документах  от 31.12.2015, в размере 84 846 205 руб. 52 коп., пени за нарушение сроков  оплаты за выполненные работы в размере 8 484 620 руб. 55 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  4 780 403 руб. 13 коп., суммы основного долга по оплате выполненных  работ по СМР, предъявленным в документах от 30.09.2015, в размере  12 801 893 руб. 16 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере  1 280 198 руб. 32 коп. и государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Согласно выводам проведенной в рамках дела № А12-65338/2016  судебной экспертизы стоимость выполненных ООО «ДАРГО» работ  по трем домам с учетом стоимости, указанной в сметной документации,  получившей положительное заключение экспертизы, без дополнительных  работ, включенных в дополнительное соглашение от 16.04.2015 № 2,  составила 391 038 372 руб. 44 коп. с учетом НДС (18 %).  

Ответчиком по предъявленным истцом актам формы КС-2 и  справкам формы КС-3 произведена оплата в размере 394 924 907 руб.  

При рассмотрении дела № А12-65338/2016 суды первой и  кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 424, 452,  453, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу,  что пунктами 4 дополнительных соглашений № 1, 2 к договору субподряда  от 01.07.2014 № ЛК-КС/2014-30 стороны установили общую стоимость  договора, в том числе и с учетом дополнительных работ, которая составила  392 642 699 руб. 94 коп. с учетом НДС (18 %), доказательств внесения  изменений в условия договора с 01.09.2015 после передачи истцом  составленной им сметы ответчику не представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Из смысла указанной нормы следует, что в ходе арбитражного  производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения  преюдициально установленные обстоятельства.  

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, основываясь  на обстоятельствах, установленных судебными актами по делу № А12- 65338/2016, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 407, 408,  424, 431, 432, 450, 451, 452, 702, 706, 709, 711, 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив, что работы по договору субподряда  от 01.07.2014 № ЛК-КС/2014-30 были исполнены субподрядчиком,  приняты ответчиком, оплата по договору произведена в полном объеме,  условиями заключенного договора не предусмотрена возможность  изменения цены работ после их выполнения, приемки и оплаты  подрядчиком, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  увеличения предусмотренной договором и дополнительными  соглашениями к нему твердой цены договора.  

При этом существенных изменений обстоятельств, являющихся  в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,  основанием для изменения договора в судебном порядке, судами не  установлено.  

Доводы истца о том, что он заранее предупреждал ответчика и  заказчика об удорожании твердой цены договора, обусловленной  разработкой рабочей документации, судами отклонены с указанием  мотивов их отклонения.  

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований был  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, рассмотрев указанное  ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статьи 49 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», установил, что истец, заявляя об уточнении  исковых требований, дополнил иск новыми требованиями, не указанными  в первоначально заявленном иске, и в рассматриваемой ситуации истцом  одновременно изменены предмет и основание иска, что не допускается  действующим законодательством.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух  инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и  примененным нормам права.  

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы,  изложенные в обоснование своей позиции истцом при рассмотрении дела в  первой и апелляционной инстанциях, они не опровергают законность и  обоснованность принятых судами судебных актов и правильности выводов  судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и  исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ,  определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2018 по делу № А06-3762/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов 

 Н.Ю. Мельникова