СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Иващенко А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (07АП-12466/21(47)) на определение от 13.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16270/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630008, Новосибирская обл., 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - безналичного платежа на сумму 250 000 руб., совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Актив» – ФИО3, генеральный директор;

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 03.05.2023 (онлайн);

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 12.12.2023 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

19.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором просила признать недействительной сделкой безналичный платежи ООО СК «СМУ 9» в пользу ООО «Актив» (ИНН 

<

***>) на сумму 250 000 рублей, совершенный 12.12.2019; применить  последствия недействительности сделок – взыскать с ООО «Актив» в пользу ООО СК «СМУ 9» 250 000 рублей.

Определением от 13.08.2024 (резолютивная часть от 30.07.2024) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Актив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что пропущен срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки. После получения выписки 28.12.2021, конкурсный управляющий мог оспорить сделку, однако действий не предпринял. Считает, что у оспариваемой сделкой отсутствуют пороки, поэтому не имелось оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям. На момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Со стороны ООО «Актив» по сделке представлено встречное исполнение, в частности, имеются акты об оказании услуг, подписанные без замечаний сторонами. ООО «Актив» не знало и не могло знать о противоправной цели сделки.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО2 возражает против её удовлетворения.

В свою очередь, со стороны ООО «Актив» поступили возражения на отзыв, в которых указывает на то, что в материалах дела отсутствует выписка, на основании которой можно было бы установить количество банковских операций, поэтому довод о неподтвержденных оборотах ничем не подтвержден.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Актив» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО4 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела о банкротстве (а именно, в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника, совершенных в отношении ИП ФИО7) представителем бывшего руководителя должника ФИО4 были представлены письменные пояснения от 07.08.2023, в составе приложений к которым к материалам дела был приобщен договор оказания юридических услуг № 06/08/19-Ю от 06.08.2019 между должником и ООО «Актив», а также платежное поручение, подтверждающее оплату в пользу ООО «Актив» на сумму 250 000 рублей.

В судебном заседании по рассмотрению данного обособленного спора, состоявшемся 08.08.2023, в ответ на вопрос конкурсного управляющего о том, оказывались ли ООО «Актив» какие-либо юридические услуги в пользу должника, представитель ФИО4 ответила, что услуги не оказывались, а перечисление в размере 250 000 рублей являлось фактически безвозмездным.

В ходе процедур банкротства (наблюдения, конкурсного производства) каких-либо пояснений о безвозмездности сделки ФИО4 не давалось, договор оказания юридических услуг в адрес конкурсного управляющего не направлялся.

Полагая, что оспариваемая сделка – безналичный платеж в размере 250 000 рублей – образует состав недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из не доказанности реальности оказания ООО «Актив» юридических услуг в пользу ООО СК «СМУ 9» в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 19.07.2021, оспариваемая сделка заключена 06.08.2019, оспариваемый платеж совершен 12.12.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Актив» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены в статье 181 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которого срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий получил выписку по расчетному счету должника 28.12.2021. С заявлением о признании сделки с ООО «Актив» на сумму 250 000 рублей конкурсный управляющий обратился 29.01.2024.

Между тем, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента получения управляющим выписок по расчетным счетам должника, а с момента осведомленности о наличии у данного платежа признаков, позволяющих квалифицировать его как недействительную сделку.

В данном случае о недействительности сделки управляющему стало известно в тот момент, когда ФИО4 в дело о банкротстве была приобщена копия договора на оказание юридических услуг с ООО «Актив», а также даны пояснения относительно его фактической мнимости и безвозмездном получении ответчиком денежных средств в размере 250 000 рублей.

Данные пояснения, датированные 07.08.2023, представлены ФИО4 в обособленный спор о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО7 в деле о банкротстве № А45-16270/2021.

Следовательно, именно с 07.08.2023 подлежит исчислению годичный срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То, что в материалах дела отсутствует выписка, по которой возможно установить оборот денежных средств, в том числе, спорной суммы, подлежит отклонению, поскольку при подаче заявления конкурсный управляющий основывал свои требования на пояснениях ФИО4, а не на выписке.

Доводы ООО «Актив» о том, что конкурсный управляющий должен был оспорить платеж в течение года с момента введения конкурсного производства, правомерно отклонены судом первой инстанции

В нарушение положений Закона о банкротстве первичные документы о финансово- хозяйственной деятельности должника, в том числе – расшифровки бухгалтерских балансов, перечни дебиторов и кредиторов, база 1С ФИО4 в адрес конкурсного управляющего не были переданы (основной объем несистематизированных первичных документов передан после истечения одного года с момента введения конкурсного производства, иные перечисленные документы не переданы и по настоящее время).

Выписка по расчетному счету ООО СК «СМУ 9» в банке Акцепт за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, содержит более 7 800 банковских операций с различными контрагентами. Сумма оборотов по счету за период - 953 913 639,72 рублей.

В этой связи конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, соблюдая баланс между необходимостью наполнения конкурсной массы и отсутствием действий по необоснованным оспариваниям сделок, в результате анализа выписки по расчетному счету обратился в суд с заявлениями о признании сделок недействительными в отношении платежей, по которым имелись объективные основания предполагать наличие у таких сделок пороков, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (приоритетное удовлетворение требований, вредоносность, установленная аффилированность контрагента и т.д.).

Проанализировав выписку по расчетному счету должника, управляющий указал на то, что платеж в пользу ООО «Актив» совершён 12.12.2019, следовательно, не попадает под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сама по себе сумма платежа в размере 250 000 рублей также не являлась подозрительной с точки зрения оспаривания сделок в разрезе анализа банковских операций. 

Признаков формально-юридической аффилированности между должником и ООО «Актив», которые управляющий мог бы выявить из публичных источников, не имелось.

Запрос у формально не аффилированных с должником контрагентов документов по каждому единичному платежу на сравнительно небольшую сумму в условиях миллиардного оборота по расчетному счету явно не отвечает принципам разумности в деятельности арбитражного управляющего.

Следовательно, сама по себе осведомленность конкурсного управляющего о факте совершения платежа в контексте обстоятельств спора не является моментом осведомленности управляющего о наличии у данной сделки признаков недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Действующая судебная практика связывает возникновения права у арбитражного управляющего на иск не с моментом осведомленности о факте совершения сделки, а с моментом осведомленности об обстоятельствах, которые свидетельствуют о наличии у данной сделки пороков, позволяющих сделать вывод о её недействительности.

Применительно к настоящему спору право кредиторов, в защиту интересов которых выступает управляющий, нарушается не фактом совершения сделки, а обстоятельствами отчуждения имущества (денежных средств) в отсутствие встречного предоставления в пользу лица, в отношении которого бывший руководитель должника заявил о наличии признаков фактической аффилированности. 

О наличии специальных оснований недействительности указанной сделки управляющий узнал в пределах одного года до обращения с заявлением.

Сам по себе факт совершения перечисления, положенного в основу оспариваемой сделки, не порождает осведомленность управляющего об отсутствии в отношениях должника и ООО «Актив» реальных оснований для перечисления денежных средств.

Квалифицирующими признаками, установление которых и будет являться отправной точкой для исчисления срока давности, применительно к рассматриваемой сделке будет являться не факт совершения платежей, а установление факта их безвозмездности, а также фактической аффилированности должника и заинтересованного лица.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023 № Ф04-5388/2019 по делу № А45-9923/2016, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А45-19530/2020.

Таким образом, о наличии у спорного платежа признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве (в том числе – совершение сделки в пользу заинтересованного лица, осведомленность заинтересованной стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам и т.д.) конкурсному управляющему должника стало известно только при ознакомлении с пояснениями ФИО4 от 07.08.2023, в которых содержались сведения о безвозмездном характере платежа и доводы о фактической аффилированности ООО «Актив» с должником.

При этом, сама по себе осведомленность о факте совершения должником спорных платежей (посредством обращения к выписке по расчетному счету должника) не образует обязанность конкурсного управляющего предпринимать меры по признанию сделки недействительной, поскольку о пороках указанной сделки управляющему на данном этапе еще не было известно.

Довод ООО «Актив» о том, что в пределах года с момента введения процедуры конкурсного производства управляющим были оспорены иные сделки не влияют на момент начала исчисления срока исковой давности по настоящему требованию, поскольку заявления об оспаривании сделок с иными лицами были основаны на иных фактических обстоятельствах. 

Поэтому срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной конкурсным управляющим не пропущен.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.08.20219 между ООО СК «СМУ 9» (заказчик) и ООО «Актив» (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг № 06/08/19-Ю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услугу заказчику в объемах, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Перечень юридических услуг предусмотрен сторонами в пункте 1.2 договора. Исполнитель оказывает услуги в период с 06.08.2019 по 05.01.2020 пять месяцев (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.6. договора по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказанных услугах и представляется заказчику для подписания.

Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказанных услугах в течение 3 (трех) дней с даты его получения от исполнителя. В случае если услуги оказаны исполнителем с отступлением от настоящего договора или с иными недостатками, заказчик указывает об этом в акте.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей в месяц. Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 (числа) месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате. Заказчик может осуществлять предоплату услуг исполнителя по настоящему договору.

Согласно представленным в материалы дела актам № 1, 2, 3, 4, 5 оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг, услуги ООО «Актив» оказывались в период с 07.09.2019 по 09.01.2020. Должник подписал акты оказанных услуг без замечаний и возражений.

Платежным поручением № 2048 от 12.12.2019 ООО СК «СМУ 9» перечислило 250 000 рублей на расчетный счет ООО «Актив» № 40702810523250002173, открытый в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», г. Новосибирск. 

В поле «Назначение платежа» ООО СК «СМУ 9» ошибочно указало «Оплата по договору дог 34/1-2019 от 06.08.2019 г. Сумма 250000-00 В т.ч. НДС (20%) 41666-67».

Согласно письму № б/н от 13.12.2019 ООО СК «СМУ 9» уточнило назначение платежа, считать верным следующее назначение платежа: «Оплата по договору № 06/08/19-Ю об оказании юридических услуг от 06.08.2019 г. НДС не облагается».

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, начиная с апреля 2019 года у должника возникают признаки неплатежеспособности, должник перестает надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами – поставщиками и субподрядчиками, выполнявшими строительно- монтажные работы, в частности:

1) задолженность перед ООО «Промстройсибирь» в размере 5 624 047,35 рублей основного долга за поставку стройматериалов по договору № П-10/2018 от 15.02.2018 сформировалась за период апрель – август 2019 года. 

Задолженность перед ООО «Промстройсибирь» в размере 5 624 047,35 рублей включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2022.

2) задолженность перед ООО «АС Фасад» за поставку стройматериалов и выполнение работ сформировалась за период апрель 2019 года – апрель 2021 года.

Задолженность перед ООО «АС Фасад» в размере 9 985 092,11 рубля включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022.

3) задолженность перед ООО «Люкс» по договору поставки щебня от 01.04.2019 в размере 9 781 000 рублей основного долга. Поставка была произведена ООО «Люкс» в период апрель – ноябрь 2019 года, и до настоящего времени не оплачена.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А45-3062/2021 установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар, наименование, количество, цена и стоимость которого, согласована в Спецификациях к договору № 1 от 01.04.2019, 2 от 13.05.2019, 3 от 10.06.2019, 4 от 05.07.2019, 5 от 16.09.2019, 6 от 07.10.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 001 от 30.04.2019, 002 от 05.06.2019, 003 от 28.06.2019, 004 от 30.08.2019, 005 от 30.09.2019, 006 от 01.11.2019.

Факт поставки в указанные даты должник не отрицал, однако оплату товара не произвел.

Обстоятельства, связанные с поздним направлением кредитором УПД в адрес должника, сами по себе не являются фактором, влияющим на период возникновения неплатежеспособности последнего (поскольку де-факто кредиторская нагрузка по данному обязательству возникла в момент принятия поставленного товара). 

Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022.

4) задолженность перед ООО «Сибирские климатические системы» по договору подряда № 17-2018, договору подряда № 17-2019 от 21.05.2019, № 2-2021 от 21.04.2021 в размере 12 996 493,62 рубля включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2023.

Из судебного акта следует, что задолженность перед данным кредитором за выполненные работы возникает с начала 2019 года и формируется до июля 2021 года.

5) задолженность перед ООО «Априум» за поставленный товар, подтвержденная счетом-фактурой № 190601-4 от 01.06.2019 на сумму в размере 281 250 рублей. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2022.

6) задолженность перед ООО «БФК-Эксперт» по оплате выполненных работ по договорам подряда от 27.03.2018, 31.05.2018 на сумму 352 530,65 рублей (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022). 

Материалами дела также подтверждается, что 24.07.2019 между кредитором и должником был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором была зафиксирована спорная задолженность.

7) задолженность перед ООО «Новатон» по оплате выполненных работ и поставленного товара в размере 2 950 564,28 рубля основного долга (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022). 

Указанная задолженность взыскана Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 по делу № А45-27768/2021. 

При этом, в материалы указанного дела ООО «Новатон» представлен расчет неустойки, из которого усматривается, что задолженность ООО СК «СМУ 9» перед кредитором, не погашенная до настоящего момента и включенная в реестр, формируется с апреля 2019 года.

8) задолженность перед ООО «ЮСТ» в размере 342 515 рублей основного долга, включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2021 по делу № А45-5716/2021. 

Данным судебным актом также установлено, что задолженность перед кредитором начала формироваться с июня 2018 года (задолженность не погашена на сегодняшний день).

9) задолженность перед бюджетом. Так, например, долг по НДС в размере 10 427 507,04 рублей сформировался за период с 4 квартала 2020 по 2 квартал 2021, а за 1 – 2 квартал 2021 года образуется задолженность по иным обязательным платежам, в том числе, второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 168 509,06 рублей. 

Образование задолженности перед бюджетом возникло на фоне уже имеющихся к тому моменту у должника признаков объективной неплатежеспособности, формировавшихся с 2019 года.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Актив», на дату совершения оспариваемого платежа 12.12.2019, равно как и на дату заключения сделки 06.08.2019 должник находился в состоянии неплатежеспособности.

В качестве доказательств наличия встречного предоставления по оспариваемой сделке ООО «Актив» представлена копия договора на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, сведения о среднесписочной численности сотрудников общества, копия трудовой книжки на имя ФИО8, сведения об аккредитации общества при саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1.2 договора от 20.03.2019 был определен перечень услуг исполнителя, который включал в себя (укрупненно): досудебное урегулирование споров; судебное представительство; сопровождение исполнительного производства; претензионная работа; договорная работа; проверка контрагентов; правовой анализ и разработка локальных нормативных актов; формирование пакета документов, государственная регистрация прав на недвижимое имущество; предоставление юридических консультаций; составление запросов, писем; участие в переговорах с контрагентами и другие виды юридических услуг.

Приведенный перечень услуг подтверждает, что их оказание в любом случае должно было сопровождаться возникновением ряда косвенных доказательств реальности рассматриваемых правоотношений – получением заданий от заказчика, направлением в адрес исполнителя проектов договоров и иных документов для правовой экспертизы, направлением первичных документов для подготовки претензий и исковых заявлений, а также наличием исходящей корреспонденции в адрес ООО СК «СМУ 9» – подготовленных процессуальных документов, правовых заключений, проектов претензий, договоров, локальных актов и т.д.

Кроме того, судебная работа также подразумевает наличие судебных актов, в которых было бы отражено участие работников ООО «Актив» в судебных разбирательствах в качестве представителей должника.

Между тем, акты выполненных работ (оказанных услуг) также копируют содержание предмета договора, дублируют друг друга, являются абстрактными и не включают в себя указания на конкретные услуги, оказанные исполнителем в конкретном периоде.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что аналогичным образом были составлены документы в рамках договора на оказание юридических услуг между ООО СК «СМУ 9» и ИП ФИО7, который также утверждал, что оказывал должнику соответствующие услуги. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023 по делу №А45-16270/2021 платежи в пользу ФИО7 признаны недействительными, судами установлено, что каких-либо услуг должнику не оказывалось, а представленные документы оценены критически.

При этом, ООО «Актив» и ИП ФИО7, согласно пояснениям ФИО4, являлись аффилированными лицами.

Также единовременное перечисление в пользу ООО «Актив» денежных средств в размере 250 000 рублей за весь период юридического обслуживания не характерно для обычной деловой практики подобного рода отношений.

Каких-либо иных доказательств, которые могли бы подтвердить реальность оказания ООО «Актив» юридических услуг в пользу ООО СК «СМУ 9» в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт наличия у ООО «Актив» работников, аккредитации при СРО и осуществление юридической деятельности как таковой не может являться подтверждением возмездности оспариваемых платежей применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Как установил суд первой инстанции, юридическое сопровождение группы организаций ФИО4 осуществляла ФИО9.

Юридические функции выполняла работник ФИО10 (указана в качестве представителя компаний, подконтрольных ФИО4 в рамках дела № А45-33747/2018, являлась процессуальным представителем, а также лицом, взаимодействующим с органами следствия по эпизоду кражи кабеля со строительной площадки – дело № А45-30468/2020).

В предмет договора юридического обслуживания между должником и ООО «Актив» входила подготовка комплекта документов и государственная регистрация перехода прав собственности на недвижимость.

Однако данные функции выполняла специалист планово-договорного отдела ФИО11, что подтверждается пояснениями в рамках спора с ФИО12, ФИО13, и также отражено в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2023 об отказе в признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, ООО «Актив» факт оказания юридических услуг должнику, объективными доказательствами не подтвердило, юридическое сопровождение деятельности должника осуществлялось силами работников группы компаний, подконтрольной ФИО4

Таким образом, должник не получил встречного исполнения по оспариваемому платежу в рамках договора, следовательно, цель причинения имущественного вреда кредиторам в данном случае предполагается.

Вышеуказанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о том, что ООО «Актив» не мог не знать о противоправной цели должника, поэтому спорная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

При этом, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, с учетом отсутствия пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, указание в судебном акте на статьи ГК РФ, в качестве оснований для признания сделки недействительной, не свидетельствует о необходимости отмены судебного акта, поскольку спорная сделка признана недействительной, влечет применение соответствующих последствий недействительности сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, в случае признания оспариваемой сделки недействительной, фактический получатель имущества должника ООО «Актив» обязан вернуть денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в отсутствие доказательств их подтверждающие, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО14

СудьиА.П. Иващенко

ФИО1