СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8499/2017-ГК

г. Пермь

12 июля 2017 года

Дело № А60-957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Доронина С.В. (паспорт, доверенность от 25.02.2017);

от ответчика: Новикова Т.Е. (паспорт, доверенность от 05.07.2017); Малафеев С.А. (паспорт, директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2017 года,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой  

по делу № А60-957/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод  металлоконструкций"  (ОГРН 1156623005241, ИНН 6623112546)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций"  (ОГРН 104169000610, ИНН 1651038670)

о взыскании долга по договору на изготовление и поставку продукции, нестойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод  металлоконструкций" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (ответчик) о взыскании по договору  от 19.07.2016 №  49  долга в размере 7 749 768 руб.  неустойки за период с 09.11.2016 по 06.04.2017  в размере 1 101 397 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

06.04.2017 ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца суммы предоплаты по договору от 19.07.2016 № 49 в размере 6 910 175 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) исковые требования удовлетворены. Встречное исковое заявление ответчика возвращено.

Решение суда от 26.04.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, пописанной генеральной директором ответчика, указано на то, что представленные в материалы дела накладные не содержат ссылки на договор от 19.07.2016 № 49, а также ссылки на товарно-транспортные или транспортные накладные. В представленных товарно-транспортных накладных от 03.09.2016,  02.11.2016 не указана стоимость товара, в качестве наименования товара указаны металлоконструкции. Ответчик считает, что представленные истцом транспортные и товарно-транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами исполнения условий договора от 19.07.2016 № 49, факт передачи товара не доказан. Также указывает, что не получил от истца сертификатов, паспортов качества товара, и счетов-фактур. Ссылается на положения п. 4.4 договора, считает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика Фирстовым И.А., указано на неправильность решения в части начисления суммы долга.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве  истец указывает на то, что передача товара подтверждена товарными накладными, обязанность по оплате возникла у ответчика в момент передачи товара.  Также истец указывает, что в силу п. 4.4 договора в редакции протокола разногласий, товар подлежал оплате в течение 30 дней с момента получения каждой партии.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 49 на изготовление и поставку металлоконструкций, по условиям которого поставщик обязуется изготовить из материалов поставщика, согласно чертежей КМД и передать в собственность покупателя металлоконструкции, метизы, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В спецификациях к договору сторонами согласовываются наименование, объемы, цены поставляемого товара, порядок его доставки и оплаты, иные условия, касающиеся поставки (п. 1.2 договора).

Сторонами согласована спецификация № 1 от 12.08.2016 на общую сумму 13 820 351 руб. 04 коп.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 804 943 руб. 90 коп.

В силу п. 4.4. договора (в редакции протокола разногласий от 19.07.2016) расчеты за товар осуществляются в следующем порядке:

- предварительная оплата 50 % стоимости товара по спецификации в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами спецификации и получения покупателем счета на оплату;

- после поставки поставщиком товара на сумму предварительном оплаты, оплата оставшейся суммы спецификации осуществляется покупателем по каждой поставленной партии товара в течение 30 календарных дней на основании представленной поставщиком покупателю оригинала счета-фактуры.

Также согласно п. 7 спецификации № 1 ответчик обязался перечислить истцу в срок до 25.08.2016  855 000 руб. в счет оплаты грунтовки «Акрус-эпокс».

Ответчиком произведена предварительная оплата по платежному поручению № 492 от 16.08.2016 в сумме 6 910 175,52 руб.

05.12.2016 истец направил ответчику претензию № 554 об оплате задолженности. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 13 804 943 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела накладными, содержащими подписи лица, получившего товар.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в размере 7 749 768 руб. (13 804 943 руб. 90 коп. – 6 910 175 руб. 52 коп. + 855 000 руб.) материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом транспортные и товарно-транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами исполнения условий договора от 19.07.2016 № 49,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отсутствие в накладных ссылки на договор от 19.07.2016 № 49, а также ссылок на товарно-транспортные или транспортные накладные, не свидетельствует об отсутствии поставки как таковой и не освобождает ответчика от оплаты полученного товара.

Доказательств наличия между сторонами в рассматриваемый период иных правоотношений по поставке продукции, не согласованных в договоре № 49 от 19.07.2016, ответчиком не представлено. 

Указание в  товарных накладных и товарно-транспортных накладных наименования товара - «металлоконструкции», также не свидетельствует о том, что товар поставлен не в рамках договора № 49 от 19.07.2016.

То обстоятельство, что в товарно-транспортных накладных от 03.09.2016,  02.11.2016  не указана стоимость товара, не может быть принято во внимание. Представленные в материалы дела накладные содержат сведения о количестве передаваемых металлоконструкций , при этом стоимость одной тонны металлоконструкций согласована сторонами в спецификации № 1. 

Ссылка ответчика на неполучение от истца оригиналов счетов - фактур, подлежит отклонению.

В материалы дела представлена опись вложения в письмо, направленное ответчику 05.12.2016, из которой следует, что истцом были направлены товарные накладные, а также счета-фактуры (л.д. 155).

Кроме того, по условиям договора поставки от 19.07.2016 № 49 с учетом подписанного сторонами протокола разногласий оплата оставшейся суммы спецификации осуществляется покупателем по каждой поставленной партии товара в течение 30 календарных дней.

Ссылка ответчика на отсутствие  сертификатов, паспортов качества товара, не принимается.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Об отсутствии сертификатов, паспортов качества при получении товара ответчик не заявлял.

Судом апелляционной инстанции исследованы подлинники товарно-транспортных накладных от 24.09.2016, 28.09.2016, 30.09.2016, 14.10.2016, 24.10.2016, 29.10.2016, 02.11.2016, в которых содержатся подписи лиц, принявших товар, а также отметки: «металлоконструкции не окрашены», «металлоконструкции не приняты представителем АКЗ Акрус», «превышение трещин».

Порядок приемки товара по количеству и качеству согласован сторонами в разделе 3 договора поставки.

В соответствии с п. 3.3 договора  приемка продукции по количеству и качеству, на комплектность осуществляется в соответствии с инструкциями  «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТНП по качеству", утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, от 25.04.1966 N П-6.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

При обнаружении расхождений по количеству и качеству продукции вызов представителя поставщика является обязательным. Уведомление направляется не позднее 2-х календарных дней с момента обнаружения недостатков. Представитель поставщика обязан прибыть в течение 1 календарного дня, не считая времени нахождения в пути, со дня получения уведомления покупателя об обнаружении недостатков (п. 3.4 договора).

Доказательств уведомления поставщика в установленный договором срок о необходимости участия в приемке  товара, а также осуществления приемки товара и проверки его качества в соответствии с условиями договора поставки ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Доказательств направления истцу соответствующих требований в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленного товара у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 09.07.2016) в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором и/или спецификацией, покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде неустойки в размере 0,1 % от общей суммы спецификации, в рамках которой произошла просрочка оплаты товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы соответствующей спецификации.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 договора истец начислил неустойку за период с 09.11.2016 по 06.04.2017 в сумме 1 101 397 руб. 16 коп.

При наличии просрочки в оплате полученного товара исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В части возврата встречного искового заявления решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 26.04.2017 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года по делу № А60-957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

Ю.В. Скромова