/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8146/17 

Екатеринбург

11 декабря 2017 г.

 

Дело № А50-10339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабибулина Дмитрия Насибулловича (далее – Хабибулин Д.Н.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе  по делу № А50-10339/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (далее - общество «Медицинский центр «Здоровье» Батталовой А.З. в электронном виде с использованием системы «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Медицинский центр «Здоровье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-ПФО» (далее - общество «Вымпел-ПФО») о расторжении договора аренды нежилого помещения с условиями о праве выкупа от 01.09.2017 б/н, взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда от 15.06.2017 Хабибулиным Д.Н. подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) производство по апелляционной жалобе Хабибулина Д.Н. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хабибулин Д.Н. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Заявитель поясняет, что между обществом «Медицинский центр «Здоровье» и Хабибулиным Д.Н.  был заключен договор поручительства, по условиям которого Хабибулин Д. Н. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед обществом «Медицинский центр «Здоровье» за исполнение обществом «Вымпел-ПФО» обязательств по договору аренды от 01.09.2013. Поскольку 22.09.2014 поручитель получил от кредитора требование о погашении задолженности по договору аренды от 01.09.2013 за июнь 2014, июль 2014, август 2014 в сумме 300 000 руб., поручитель погасил за должника указанную задолженность в сумме 300 000 руб., в силу чего к Хабибулину Д.Н. перешли права кредитора общества «Медицинский центр «Здоровье» в части требований к обществу «Вымпел-ПФО» по договору в сумме 300 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий истца просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее - постановление Пленума от 28.05.2009 № 36).

В п. 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Хабибулин Д.Н. не являлся лицом, участвующим в данном деле.

В обоснование права на обжалование судебного акта (решения Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017) Хабибулин Д.Н.  ссылался на переход к нему прав кредитора общества «Медицинский центр «Здоровье» в части требований к обществу «Вымпел-ПФО» по договору в сумме 300 000 руб. в связи с внесением денежных средств в кассу общества «Вымпел-ПФО» в 2014 году.

Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не является судебным актом о правах и об обязанностях Хабибулина Д.Н., непривлеченного к участию в деле, и последний не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции от 15.06.2017. Обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Хабибулина Д.Н., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Кроме  того, руководствуясь  ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимания разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявитель вправе реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления требований к должнику в исполненной части. 

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Хабибулина Д.Н. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе  по делу № А50-10339/2017 Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу Хабибулина Дмитрия Насибулловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Платонова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     И.А. Татаринова