ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2020 годаДело № А40-274977/19-15-1964

Резолютивная часть решения объявлена  «16» января 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «21» января 2020 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКТАЙМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГУС-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОНН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки

и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии представителей сторон: 

от истца ФИО2 по дов. б/н от 12.11.2019

от ответчика ООО "АРГУС-СЕРВИС"-ФИО3 по дов. б/н от 03.06.2019

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАРКТАЙМ" (далее – ответчик – 1), ООО "БОНН" (далее – ответчик – 2), ЗАО "БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик – 3) о взыскании солидарно основного долга в размере 101 623,52 Евро по курсу ЦБ РФ.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ООО "АРГУС-СЕРВИС" в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца, пришел к выводу о его удовлетворении, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "05" декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Капш ТраффикКом Руссия" (далее - "Поставщик" / "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "ПАРКТАЙМ" (далее - "Покупатель" / "Ответчик 1") был заключён Договор поставки оборудования, оказания услуг и предоставления прав на программное обеспечение №05/12/2016 (далее по тексту - "Договор"). Согласно Договору и Дополнительным соглашениям к нему, Поставщик обязался: выполнить Часть проекта №1, а именно: поставить в установленный Договором срок оборудование с предустановленным на оборудовании экземплярами программного продукта, входящими в состав программно-аппаратного комплекса и документацию (далее по текст — "Оборудование"), оказать услуги и предоставить неисключительные права на использование предустановленных экземпляров программного продукта (далее по тексту — "права на ПО") по акту предоставления неисключительных прав на ПО, согласно объему, указанному в Приложении №1 к Договору "Спецификация на поставку для Части проекта №1" (далее по тексту - "Спецификация № 1"), а также, выполнить Часть проекта №2, а именно: поставить оборудование, передать неисключительные права на ПО по акту предоставления неисключительных прав на ПО и оказать услуги согласно Приложению №2 к Договору "Спецификация на поставку для Части проекта №2" (далее по тексту - "Спецификация 2"), а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование, услуги и права на ПО на условиях предусмотренных Договором. 

С учетом корректировок в Спецификацию №2, внесенных п.6, п.7, п.8 Дополнительного соглашения №2 от 24.07.2017г. к Договору (далее по тексту - "Дополнительное соглашение №2), Поставщик выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме на общую сумму 441 859,16 EUR (Четыреста сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) евро 16 евроцентов, в том числе: • по Спецификации №1 на сумму 170 863,09 EUR (сто семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три евро 09 евроцентов), • по Спецификации №2 на сумму 270 996,07 EUR (Двести семьдесят тысяч девятьсот девяносто шесть)евро 07 евроцентов.

Факт поставки подтверждается первичными учетными документами, подписанными сторонами Договора, а именно: товарная накладная № 45 от 20.12.2016г., на сумму 3 436 251,98руб. (53 132,96 EUR), товарная накладная № 46 от 27.12.2016г., на сумму 672 017,03руб. (10 545,00 EUR), товарная накладная № 1 от 16.01.2017г., на сумму 6 107 586,03руб. (96 758,13 EUR), товарная накладная № 4 от 20.01.2017г., на сумму 658 780,99руб. (10 427,00 EUR), товарная накладная № 28 от 31.08.2017г., на сумму 17 423 506,96руб. (248 195,63 EUR), товарная накладная № 31/1 от 19.09.2017г., на сумму 967 959,21руб. (14 079,12 EUR),  товарная накладная № 32/1 от 26.09.2017г., на сумму 597 892,71руб. (8 721,32 EUR),  акт предоставления неисключительных прав на использование программного обеспечения от 20.12.2016г.

Согласно п. 3.1. Договора Покупатель обязан оплатить поставленное по Спецификации №1 Оборудование с предустановленными экземплярами программного продукта, входящими в состав программно-аппаратного комплекса и документацию, а также оказанные услуги посредством осуществления 8 (восьми) равных платежей в размере 12,5% (Двенадцати с половиной процентов) от общей стоимости Спецификации №1 (п.2.2 Договора), что составляет 21 357,89 EUR (Двадцать одна тысяча триста пятьдесят семь) евро 89 евроцентов в следующем порядке: первый платеж не позднее "01" марта 2017г. (п. 3.1.1 Договора), второй платеж не позднее "01" июня 2017г. (п. 3.1.2 Договора), третий платеж не позднее "01" сентября 2017г. (п. 3.1.3 Договора), четвертый платеж не позднее "01" декабря 2017г. (п. 3.1.4 Договора), пятый платеж не позднее "01" марта 2017г. (п. 3.1.5 Договора), шестой платеж не позднее "01" июня 2018г. (п. 3.1.6 Договора), седьмой платеж не позднее"01" сентября 2018г. (п. 3.1.7 Договора),  восьмой платеж не позднее "01" декабря 2018г. (п. 3.1.8 Договора).

Согласно п. 11. Дополнительного соглашения №2 к Договору Покупатель обязан оплатить поставленное по Спецификации №2 Оборудование, предоставленные права на ПО и оказанные услуги посредством осуществления 8 (восьми) равных платежей в размере 12,5% (Двенадцати с половиной процентов) от общей стоимости Спецификации №2, что составляет 33 874,51 EUR (Тридцать три тысячи восемьсот семьдесят четыре) евро 81 евроцент, в следующем порядке: первый платеж не позднее "01" декабря 2017г., второй платеж не позднее "01" март 2018г., третий платеж не позднее "01" июнь 2018г., четвертый платеж не позднее "01" сентябрь 2018г., пятый платеж не позднее "01" декабрь 2018г., шестой платеж не позднее "01" март 2019г., седьмой платеж не позднее"01" июнь 2019г., восьмой платеж не позднее "01" сентябрь 2019г.

На основании п.3.3. Договора оплата осуществляется в рублях РФ по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Как пояснил истец, в нарушении условий достигнутых договоренностей, Покупателем не выполнены обязательства по оплате оборудования, услуг и неисключительных прав на ПО, поставленное согласно Спецификации №2 к Договору в том числе:  шестой платеж по сроку "01" марта 2019г. (п. 3.2.6 Договора поставки, в редакции п.11 Дополнительного соглашения №2 к Договору поставки,) - 33 874,51 EUR (Тридцать три тысячи восемьсот семьдесят четыре евро 51 евроцент), седьмой платеж по сроку "01" июня 2019г. (п. 3.2.7 Договора поставки, в редакции п.1 1 Дополнительного соглашения №2 к Договору поставки,) - 33 874,51 EUR (Тридцать три тысячи восемьсот семьдесят четыре евро 51 евроцент), восьмой платеж по сроку "01" сентября 2019г. (п. 3.2.8 Договора поставки, в редакции п.11 Дополнительного соглашения №2 к Договору поставки,) - 33 874,50 EUR (Тридцать три тысячи восемьсот семьдесят четыре евро 50 евроцентов).

Таким образом, сумма задолженности Ответчика -1 перед Истцом по трем платежам согласно Договора составляет 101 623,52 EUR (Сто одна тысяча шестьсот двадцать три евро 52 евроиен га), подлежащая оплате в валюте РОССИЙСКОЙ Федерации по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Общество с ограниченной ответственностью «БОНН» (далее - "Ответчик - 2") выступило поручителем Покупателя в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по Договору, заключив "05" декабря 2016г. с Поставщиком Договор поручительства к Договору поставки оборудования, оказания услуг и предоставления прав на программное обеспечение №05/12/2016 от "05" декабря 2016г. (далее по тексту - "Договор поручительства 2").

Согласно п.7.1. Договора и п.2.1. Договора поручительства 2, Ответчик – 2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченного поручительством обязательства, несет солидарную ответственность перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель.

Закрытое акционерное общество «Безопасные дороги Костромской области» (далее - "Ответчик – 3") выступило поручителем Покупателя в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по Договору, заключив "05" декабря 2016г. с Поставщиком Договор поручительства к Договору поставки оборудования, оказания услуг и предоставления прав на программное обеспечение №05/12/2016 от "05" декабря 2016г. (далее по тексту - "Договор поручительства 3").

Согласно п.7.1. Договора и п.2.1. Договора поручительства 3, Ответчик – 3 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченного поручительством обязательства, несет солидарную ответственность перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель.

Истцом были направлены досудебные претензии ответчикам об уплате долга по трем платежам согласно Договора на сумму 101 623,52 EUR (Сто одна тысяча шестьсот двадцать три евро 52 евроцента). Ответы на досудебные претензии получены не были.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд в отсутствии доказательств оплаты ответчиками задолженности удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в общей сумме 101 623,52 Евро по курсу ЦБ РФ.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000  руб., почтовые расходы в размере 1 550,72 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг № 1-02/09/2019 от 02.09.2019 г., платежное поручение №510 от 18.10.2019 на сумму 20 000 руб., платежное поручение №510 от 18.10.2019 на сумму 80 000 руб.,

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 101 550,72 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-274977/19-15-1964 в части исковых требований заявленных к ООО "АРГУС-СЕРВИС" прекратить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "ПАРКТАЙМ", ООО "БОНН", ЗАО "БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ООО "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" 101 623,52 Евро основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскать с ООО "ПАРКТАЙМ" в пользу ООО "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" 19 646,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 33 850,24 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО "БОНН" в пользу ООО "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" 19 646,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 33 850,24 руб. судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ООО "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" 19 646,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 33 850,24 руб. судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников