АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2696/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" (ИНН 7801273919, ОГРН 1157847056982)

к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие №77" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство железнодорожного транспорта; общество с ограниченной ответственностью "Асдортранс"

об истребовании имущества

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.06.2020

от третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее- ООО «Транспорт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №77» (далее- АО «ДЭП №77») и обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Служба Дорожного Надзора «Ремдорстрой» (далее- Охранное предприятие) об обязании передать истцу удерживаемое имущество- тепловоз серии ТЭМ-2 №560 с идентификационным номером 15300114, взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 4 400 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Спорный тепловоз принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли- продажи от 20.06.2018 №20/06-18 и с момента приобретения в собственность находится на железнодорожных путях на территории АО «ДЭП №77». Ответчики отказываются предоставить истцу доступ к принадлежащему ему имуществу.

Охранное предприятие представило отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований и указанием, в том числе на то обстоятельство, что спорный тепловоз находится в нерабочем состоянии. Его нахождение на железнодорожных путях АО «ДЭП №77» препятствует ведению хозяйственной деятельности предприятия. (т.1 л.д.97-98)

АО «ДЭП №77» также в представленном отзыве на иск, дополнении к нему возразило против удовлетворения иска, указав, что после осмотра спорного тепловоза находящегося в нерабочем состоянии, истец утратил к нему интерес. (т.1 л.д.123, т.2 л.д.42)

Определением от 13.08.2020 производство по делу в отношении Охранного предприятия прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к заявленному ответчику.

Определением от 10.09.2020 прекращено производство по делу, в части требования о взыскании убытков в сумме 4 400 000 руб., в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец, третьи лица надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены, не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, указав, что сотрудникам истца неоднократно предоставлялся доступ для осмотра спорного имущества, его вывоз по железнодорожным путям невозможен до восстановления его работоспособности. К вывозу спорного имущества иным способом ответчик не препятствует.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление №10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ООО «Маневр» (продавец) и ООО «Транспорт» (покупатель) был заключен договор купли- продажи тягового подвижного состава- тепловоза серии ТЭМ-2, заводской номер 560, идентификационный номером 15300114.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора прием- передачи товара производится покупателем на территории продавца (ж.д.станция Подберезье Октябрьской ж.д.) и оформляется сторонами актом приема- передачи. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема- передачи. (т.1 л.д.56)

21.06.2018 сторонами договора подписан акт приема- передачи тепловоза. (т.1 л.д.58)

Федеральным агентством железнодорожного транспорта в связи с изменением собственника на мерной учет поставлен тепловоз серии ТЭМ-2, заводской номер 560, идентификационный номером 15300114. (т.1 л.д.60 оборот)

Как следует из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2011 серии 53-АБ №015449 АО «ДЭП №77» на праве собственности принадлежат железнодорожные пути протяженностью 1 347,2 п/м, расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н., д. Подберезье. (т.т.1 л.д.108)

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что как на момент заключения договора купли- продажи от 20.06.2018, так и во все последующее время до разрешения настоящего спора, приобретенный истцом тепловоз находился на железнодорожных путях ответчика.

Данный факт подтвержден и письмом руководителя АО «ДЭП №77» в адрес руководителя ООО «Транспорт» от 10.12.2019, из содержания которого следует, что территория АО «ДЭП №77» фактически использовалась сначала ООО «Маневр», а затем с 21.06.2018 и ООО «Транспорт» как место стоянки тепловоза серии ТЭМ-2 без возмещения соответствующих платежей. (т.1 л.д.99)

Письмом от 31.08.2020 ответчик известил истца о том, что в целях вывоза спорного имущества необходимо оформить пропуска, для чего, в том числе, необходимо представить список лиц участвующих в осмотре и вывозе имущества. (т.1 л.д.171)

08.10.2020 работниками ООО «Транспорт» спорный тепловоз был осмотрен, что подтверждено представленным в материалы дела журналом учета рабочего времени ПБ «Подберезье», разовыми пропусками. (т.2 л.д.3-6)

Письмом от 29.11.2020 ответчик потребовал от истца незамедлительно предпринять действия по освобождению территории ПТБ Подберезье от тепловоза серии ТЭМ-2. (т.2 л.д.43)

Из письма ООО «Транспорт» от 30.12.2020 направленного в адрес АО «ДЭП №77» следует, что 08.10.2020 работниками истца был произведен осмотр спорного тепловоза, вместе с тем, к производству ремонтно- обслуживающих работ они допущены не были. (т.2 л.д.52)

В рассматриваемом случае, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что препятствием для вывоза спорного имущества по железнодорожным путям является неисправное состояние тепловоза. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К вывозу спорного имущества иными способами помимо железнодорожных путей истец каких- либо действий не предпринял. 

Вопросы связанные с организацией и проведением ООО «Транспорт» ремонтно- обслуживающих работ спорного тепловоза на территории АО «ДЭП-77» находятся вне рамок заявленных требований и не являются предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права истец доказательств незаконности владения спорным имуществом, препятствования в его вывозе со стороны ответчика в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 45 000 руб., уплаченную по платежному поручению №307 от 21.05.2020.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу при предоставлении подлинника платежного поручения №307 от 21.05.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов