АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-11, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-777/2020

резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года 

решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года

                                                               

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Барнаул, 

о взыскании 78 700 руб. 00 коп. ущерба,

при участии в заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2020, диплом от 23.07.2010 рег. №33927, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 78 700 руб. 00 коп. ущерба, причиненного ответчиком в связи повреждением Обществом принадлежащей Предпринимателю вывески. 

Общество в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что на доме по адресу 

<

...> не было вывески «Галерея связи», что представленная истцом товарная накладная об изготовлении такой  вывески не имеет отношения к предмету настоящего спора. Также ответчик указывает, что размещение и эксплуатация рекламной конструкции на фасаде жилого дома могли производиться только при наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома, на основании договора, заключенного с лицом, уполномоченным заключать договоры от имени общего собрания собственников помещений в МКД. Ответчик считает, что при размещении вывески без согласия собственников помещений МКД Общество, являющееся управляющей компанией дома № 51 по пр. Ленина в г. Барнауле, не несет ответственности за сохранность данного имущества. Ответчик также считает, что при размещении вывески истец должен был установить защитное сооружение (козырек) для предотвращения  удара наледи об вывеску. Ответчик считает, что это является необходимой мерой, без применения которой в условиях обязательности исполнения управляющей компанией функций по удалению снега и наледи с конструкций и кровли МКД повреждение вывески неизбежно. Дополнительно в судебном заседании ответчик приводит доводы о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что Управлением Архитектуры и градостроительства Центрального района г. Барнаула ответчику согласовывалось размещение на фасаде МКД вывески «Галерея связи», поименованной в товарной накладной,  было согласовано размещение иной вывески – «Диксис» (л.д. 14).  Поэтому ответчик считает, что размер убытков истцом не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик исковые требования не признал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 6589 от 7 декабря 2028 года (л.д. 11), со слов ФИО4 (работник истца) было установлено, что по адресу: 

<

...> находится магазин Диксис и Аксиоми, собственником  является ИП ФИО2 06.12.2018 ФИО4, который представляет интересы ИП ФИО2 по доверенности, позвонили сотрудники магазина  и сообщили, что с крыши скидывают снег, в результате чего повредили вывеску. По данному факту  был опрошен директор ООО «Мастер» ФИО5, которая пояснила, что дом № 51 по пр. Ленина обслуживает данная организация, в связи с ухудшением погодных условий были приняты меры по устранению сосулек и наледи на крыше дома. В результате чего в ходе работы случайно снежные глыбы в момент сброса повредили вывеску магазина. 

Истец представил в доказательство размера причиненного ему ущерба Товарную накладную № А-00000081 от 23.08.2018 о передаче истцу услуг по изготовлению товара – вывески «Галерея связи», пр-т Ленина, 51 (л.д. 16), платежное поручение об оплате этих услуг от 23.07.2018 № 2419 (л.д. 73).  

Также истцом представлен Акт о порче имущества от 06.12.2018, составленный работниками ИП ФИО2

Суд считает, что материалами дела подтверждается только лишь факт повреждения принадлежащей истцу вывески магазина «Диксис». Это следует из материалов проверки, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 6589 от 7 декабря 2028 года. 

Однако ничем в материалах дела не подтверждается повреждение вывески «Галерея связи», поименованной в представленной истцом товарной накладной. 

Истец не отрицает, что у него целый ряд торговых точек в г. Барнауле. Это подтверждается и сведениями, размещенными в сети Интернет.   Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП в отношении истца усматривается, что помимо основного вида деятельности – «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» (47.19), предприниматель осуществляет  20 дополнительных видов деятельности, 13 их которых – различные виды торговли. 

Как следует из материалов дела, Управлением Архитектуры и градостроительства Центрального района г. Барнаула ответчику не согласовывалось размещение на фасаде МКД № 51 по пр. Ленина в г. Барнауле вывески «Галерея связи», поименованной в товарной накладной,  было согласовано размещение иной вывески – «Диксис» (л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным довод ответчика о том, что представленная в материалы дела товарная накладная № А-00000081 от 23.08.2018 о передаче истцу услуг по изготовлению товара – вывески «Галерея связи» (л.д. 16)  - не может являться доказательством размера ущерба, причиненного истцу. 

Свидетельскими показаниями работника истца такие обстоятельства также не могут подтверждены. 

Суд неоднократно предлагал истцу представить в суд фотографии поврежденного товара, разъяснял о наличии права у истца заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в ходе которой эксперту мог быть представлен для исследования сам поврежденный товар либо фотографии поврежденного товара, иные результаты фиксирования повреждений имущества истца. Этого истцом сделано не было. 

После неоднократных  отложений судебного разбирательства (дело принято к производству 03.02.2020) 30.10.2020 истец представил в суд  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие со ссылкой на состояние здоровья, в котором  он просил суд не исследовать в суде как ошибочно направленный проект размещения вывески по адресу: 

<

...>. Также в ходатайстве изложено, что в настоящее время осколки разбитой вывески находятся у истца и могут быть предоставлены суду. 

После этого определением от 02.11.2020 суд обязал истца явиться в судебное заседание, представить доказательства временной нетрудоспособности по состоянию на 02.11.2020, а также доказательства наличия у истца поврежденной вывески (фотографии поврежденного товара), доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края  для оплаты судебной экспертизы.

Указанное определение суда истцом не исполнено. В судебное заседание, назначенное на 13.11.2020, истец не явился, ничего дополнительного суду не представлено. Это суд оцениванием как признаки недобросовестного процессуального поведения истца. 

С учетом этого, суд пришел к заключению о том, что материалами дела размер убытков не подтверждается. 

По правилам части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Следовательно, бремя доказывания наличия убытков, их размера, причинной связи между возникшим ущербом (упущенной выгодой) и действиями ответчика лежит на истце, которое должно документально подтвердить наличие названных условий для взыскания с ответчика убытков в порядке гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истец, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был принять меры к фиксированию полученных повреждений принадлежащего ему имущества, либо сохранить для исследования на случай назначения судебной экспертизы поврежденный товар. В этом случае у суда имелась бы возможность назначить экспертное исследование по делу на предмет установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными повреждениями имущества, а также на предмет определения размера убытков, причиненных истцу. Ответчик в судебном заседании категорически  возражает против представленных сведений о размере убытков, приводит доводы о том, что повреждена вывеска могла быть отремонтирована, что исключает возмещение истцу полной ее стоимости. 

 Как следует из материалов дела, повреждение вывески магазина истца случилось 06.12.2018. Истец не зафиксировал последствия данного случая, более года не предъявлял никаких претензий к управляющей компании, не предпринял мер для проведения независимой оценки причиненного истцу ущерба. 

При таких обстоятельствах исковые требования по настоящему делу не могут быть удовлетворены. 

Суд также признает обоснованным довод ответчика о том, что  размещение и эксплуатация рекламной конструкции на фасаде жилого дома могли производиться только при наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома, на основании договора, заключенного с лицом, уполномоченным заключать договоры от имени общего собрания собственников помещений в МКД.  Доказательств выполнения данных требований закона истцом не представлено. При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы ответчика о том, что при размещении вывески без согласия собственников помещений МКД Общество, являющееся управляющей компанией дома № 51 по пр. Ленина в г. Барнауле, не должно нести ответственности за сохранность данного имущества. 

Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что при размещении вывески истец должен был установить защитное сооружение (козырек) для предотвращения  удара наледи об вывеску. Очевидно, что это является необходимой мерой, без применения которой в условиях обязательности исполнения управляющей компанией функций по удалению снега и наледи с конструкций и кровли МКД повреждение вывески неизбежно.

Как указал Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 29.10.2010 по аналогичному делу (А27-3027/2010), «в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием применения мер имущественной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности их размера и установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Материалами дела подтверждается, что вывеска размещена на фасаде здания истцом самостоятельно, без защитного оборудования, таким образом, выводы судов о несении риска неблагоприятных последствий самим истцом правомерны».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

          Судья                                                                                                         С.В. Янушкевич