АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20630/2019

город  Симферополь

06 июля 2022 года

Резолютивная часть решения составлена 29 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы дела №А83-20630/2019 по иску Открытого акционерного общества «Башкирскагропромкомплект» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и Совету министров Республики Крым, ГУП РК "Санаторно-оздоровительный комплекс "Руссия",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управления делами Государственного Совета Республики Крым; Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Государственного совета Республики Крым, 

о признании  права собственности отсутствующим,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Башкирскагропромкомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету министров Республики Крым, ГУП РК "Санаторно-оздоровительный комплекс "Руссия", в котором, с учетом уточнения исковых требвоаний, в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд:

- признать право собственности Республики Крым на недвижимое имущество с кадастровым номером 90:18:010106:64 объект незавершенного строительства со степенью готовности 45%, спальный корпус №1 с альпинарием бывшего санатория «Советские профсоюзы», расположенный по адресу ориентиру пересечение ул.ФИО3 и И.Франко в г.Евпатория, назначением нежилое здание общей площадью 1100,2 кв.м - отсутствующим;

- признать право собственности ОАО «Башкирскагропромкомплект» на объект незавершенного строительства спальный корпус №1 бывшего санатория  "Советские профсоюзы", зарегистрированного под кадастровым номером 90:18:0101106:64;

- возложить обязанность на ГУП СОК "Руссия" не препятствовать  ОАО «Башкирскагропромкомплект» осуществлять право пользования объектом незавершенного строительства- спальным корпусом №1. 

Определением от  21.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.02.2020.

В судебном заседании 10.02.2020, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК Ф судебное разбирательство было отложено на 29.06.2022.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

24.04.2014 года между ООО «Башкирскагропромкомплект» (далее - истец) и ОАО «Тарасовскнефтегазстрой» заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, спального корпуса № 1 бывшего санатория «Советские профсоюзы», расположенного по адресу г. Евпатория на пересечении улиц И.Франко и ФИО3, со степенью готовности примерно 50 % за 2 350 000 рублей. 

Объект незавершенного строительства был передан ОАО «Башкирскагропромкомплект» по соответствующему акту приема передачи от 24.04.2014.

15.07.2015 года объект незавершенного строительства (сооружение, нежилое здание) был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 90:18:010106:64 со статусом «учтенный», площадь объекта 1100,2 кв.м

07.08.2014 года ОАО «Тарасовскнефтегазстрой» было ликвидировано по причине прекращения деятельности юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

28.12.2017 года ОАО «Башкирскагропромкомплект» обратилось в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на пересечении улиц Франко и Маяковского в гор. Евпатория Республики Крым.

Вместе с тем, в связи с ликвидацией стороны договора купли-продажи от 24.04.2014 в регистрации права собственности на указанный объект истцу отказано.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с исковыми требованиями с учетом их уточнений.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Совет министров республики Крым, Государственный Совет республики Крым, ГУП РК «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия», Управление делами Государственного Совета Республики Крым, которые возражали относительно удовлетворения требований истца, полагая, что зарегистрированное право собственности на незавершенный строительством спальный корпус санатория «Приморье» принадлежит Республики Крым, данный объект поставлен на кадастровый учет под номером 90:18:010106:12.

В подтверждение своих возражений, третьими лицами представлены суду, как документ, подтверждающий ранее возникшее право на объект незавершенного строительства под кадастровым номером 90:18:010106:12 у санатория «Приморье» СПРАВУ, где в сводном оценочном акте имеется запись «корпус №1 недостроено подпись 15.06.1999 года.

Однако, как полагает истец, объект незавершенного строительства, поставленный на учет под кадастровым номером 90:18:010106:64 никогда не мог принадлежать на праве собственности санаторию «Приморье», поскольку являлся до 1994 года собственностью государственного предприятия треста «Тарасовскнефтегазстрой», а с 1994 года, в соответствии с планом приватизации ГП являлось собственностью ОАО «Тарасовскнефтегазстрой», продавца по договору купли продажи 2014 года.

В заявлении указано, что план приватизации утвержден приказом № 74 от 7.07.1994 года Комитета по управлению государственным имуществом Ямало- Ненецкого автономного округа Российской Федерации. 

Трест «Тарасовскнефтегазстрой» в соответствии с дополнительным соглашением от 03.04.1989 года к договору № 1330/з 1986 года участвовал в строительстве и реконструкции ряда объектов, в том числе корпус №1 балансовой стоимостью 140 тыс.руб, альпинарий балансовой стоимостью 90 тыс.рублей расположенных на территории бывшего санатория «Советские профсоюзы» в г. Евпатория. При этом, все объекты недвижимости, которые Госпредприятие СССР трест «Тарасовскнефтегазстрой» - застройщик получил по договору на реконструкцию или строительство, были поставлены на баланс застройщика, значились в балансе , как Санаторий «Советские профсоюзы». Так же указанные объекты под наименованием «санаторий «Советские профсоюзы» были включены в план приватизации.

Как пояснил истец, ОАО «Тарасовскнефтегазстрой» распорядился только одним из объектов незавершенного строительства, передав его по договору мены санаторию «Приморье». При этом право собственности на вышеуказанный объект до передачи его по договору санаторию Приморье, никем не оспаривалось, так же как и право собственности ОАО «Тарасовскнефтегазстрой» на незавершенный строительством спальный корпус № 1 никем не оспорено. Объект незавершенного строительства спальный корпус № 1 ОАО «Тарасовскнефтегазстрой» никогда не передавало в собственность Украины.

Доказательством того, что право собственности ОАО «Тарасовскнефтегазстрой» на объекты недвижимости, полученные по дополнительному соглашению от 3.04.1989 года к договору № 1330/з 1986 года и поставленные на баланс Общества не оспаривалось, истец также подтверждает и решением арбитражного суда ЯНАО от 19.06.2000 года.

Истец указывает, что полагать, что в 1999 году в инвентарную книгу санатория «Приморье» был включен именно спальный корпус, принадлежащий ОАО «Тарасовскнефтегазстрой», не имеется оснований, в том числе и потому, что указанный объект никогда не отчуждался собственником, в том числе и в пользу санатория «Приморье». При этом руководству санатория «Приморье» было доподлинно известно о правах ОАО «Тарасовскнефтегазстрой» на объект незавершенного строительством спального корпуса № 1.

В заявлении истцом указано, что ликвидация продавца ОАО «Тарасовскнефтегазстрой» является препятствием для регистрации перехода прав на незавершенный строительством спальный корпус № 1 ОАО «Башкирскагропромкомплект» по договору купли-продажи, в противном случае переход права собственности на данный объект был бы зарегистрирован при обращении с заявлениями обеих сторон договора.

Кроме того, в связи с заявлениями третьих лиц о правах на объект незавершенного строительствам - спального корпуса №1 бывшего санатория «Приморье» в гражданском деле № А83-7557/2018, возник спор о праве, что препятствует принятию решения о внесения соответствующей записи в государственный реестр о переходе прав на объект с кадастровым номером 90:18:010106:64 к ОАО «Башкирскагропромкомплект».

Таким образом, по мнению истца, права ОАО «Башкирскагропромкомплект» на имущество, приобретенное на законном основании, необоснованно ограничиваются.

Поскольку право собственности Республики Крым на объект недвижимости с кадастровым номером 90:18:010106:12 препятствует возможности зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства под кадастровым номером: 90:18:010106:64 за истцом, последний обратился с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 11, ст.12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. 

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Одним из способов защиты права является требование о признании права, восстановления положения существовавшего до нарушения права, а также требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19КГ15-47, определении Верховного Суда РФ от 12.05.2015 № 310-ЭС15-4460 по делу № А54- 1214/2014 и разъяснения, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, в котором указано, что иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения, являясь исключительным способом защиты, и не может заменять реституционные, виндикационные, негаторные и иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными правовыми средствами, в том числе, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, и правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости.

Таким образом, истец по иску о признании права собственности отсутствующим должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Так, как уже ранее указывалось, в обоснование исковых требований истец приводит договор купли-продажи от 24.04.2014, заключенный между ОАО «Башхирскагропромкомплект» (Покупатель) и ОАО «Тарасовскнефтегазстрой» (Продавец), согласно предмету которого спорное недвижимое имущество объекта незавершенного строительства спального корпуса № 1 бывшего санатория "Советские профсоюзы", расположенного по адресу: Республика Крым, город Евпатория на пересечении улиц И. Франко и ФИО3, со степенью готовности примерно 50 % передан истцу на основании указанного договора с подписанием акта приема-передачи.

Согласно п. 1 Договора, Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, спальный корпус № 1 с альпинарием бывшего санатория «Советские профсоюзы», расположенный по адресному ориентиру пересечение улиц ФИО3 и И.Франко в гор. Евпатория Крым, назначение: нежилое здание, общей площадью примерно: 3500 (три тысячи пятьсот) кв.м., объект в стадии строительства, степень готовности объекта примерно 50 %, именуемое в дальнейшем «Здание».

Указанное Здание принадлежит Продавцу на праве собственности на основании плана приватизации акционерного общества, созданного на базе государственного предприятия - ПСМО «Тарасовскнефтегазстрой» (п.2. Договора).

При этом в рамках данного спора, истец просит суд признать отсутствующим право собственности Республики Крым на недвижимое имущество с кадастровым номером 90:18:010106:64 - объект незавершенного строительства со степенью готовности 45%, спальный корпус №1 с альпинарием бывшего санатория «Советские профсоюзы», расположенный по адресу ориентиру пересечение ул.ФИО3 и И.Франко в г.Евпатория, назначением нежилое здание общей площадью 1100,2 кв.м.

Истец по делу, считая себя собственником спорного имущества, по мнению суда, не представил надлежащих, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорное имущество купленное последним по договору тождественно имуществу, указанному последним в иске, в том числе, учитывая различно указанную степень готовности таких объектов.

Из представленного истцом в материалы дела Договора невозможно точно идентифицировать переданное по нему имущество, в том числе, его площадь.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом приобретения имущества, поименованного в просительной части заявления. 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства - спального корпуса №1 бывшего санатория «Советские профсоюзы», расположенного по адресу г. Евпатория на пересечении улиц И.Франко и ФИО3, под кадастровым номером 90:18:010106:64 и земельный участок, на котором он расположен.

Указанные права не зарегистрированы одновременно за какими-либо третьими лицами.

По мнению суда, истцом не представлены надлежащие документальные доказательства подтверждающие право собственности последнего на спорное имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заваленных истцом требований.

Кроме того, каких либо надлежащих доказательств владения истцом спорным имуществом в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является не владеющим, собственником спорного имущества.

Однако возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 49-КГ18-13.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что истец, в соответствии с данными ЕГРП, продолжает оставаться собственником и владельцем спорных объектов невидимости, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими объектами, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как уже ранее указывалось судом, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Рассматриваемый способ защиты нарушенного права в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец в исковом заявлении ссылается на наличие оснований возникновения у него права собственности на указанное имущество в силу представленного Договора, однако, лицо, считающее себя собственником имущества, находящегося в распоряжении иных лиц, вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд считает, что истец, обращаясь с настоящим иском, не обосновал избранный им способ защиты права, не указал на невозможность восстановления нарушенного права иным способом, не представил дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, требование, заявленное истцом, направленно на защиту права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащем ответчику, а не направлено на восстановление либо защиту прав истца как собственника.

В данном случае требование о признании зарегистрированного права отсутствующим не направлено на защиту либо восстановление нарушенного права истца, поскольку у истца право на спорное имущество не возникало и в его владении данное имущество не находилось и не находится.

Также ОАО «Башкирскагропромкомплект» заявило исковые требования о признании за ним права собственности на указанный объект с кадастровым номером 90:18:010106:64, который был приобретен на основании договора купли- продажи от 24.04.2014 года у ОАО «Тарасовскнефтегазстрой». В свою очередь, как полагает истец, ПСМО «Тарасовскнефтегазстрой» приобрели право собственности на указанный объект в результате строительства данного корпуса, в порядке строительства и реконструкции объектов санатория «Советские профсоюзы» в 1989 оду по дополнительному соглашению от 3.04.1989 года к договору № 1330/2 от 25.09.1986 года.

Республика Крым в рамках рассмотрения гражданского дела заявила о своих правах на спорный объект незавершенного строительства, предоставили в суд сведения о регистрации права собственности на объект - здание с кадастровым номером 90:18:010106:12, полагая , что под этим номером учтен именно тот объект, о правах на который заявлено ОАО «Башкирскагропромкомплект».

В процессе рассмотрения дела судом было предложено о назначении судебной экспертизы, целью которой явилось бы разрешение вопроса о соответствии фактических данных и сведений, уже занесенных в базу Росреестра, в том числе, являются ли объекты с кадастровыми номерами 90:18:010106:12 и 90:18:010106:64 одним и тем же объектом, либо разными объектами, а так же разрешения вопроса о том, имеется ли в действительности какой либо объект - здание под кадастровым номером 90:18:010106:12, либо кадастровый учет и регистрация права собственности проведены на несуществующий объект, на основании каких правоустанавливающих документах был произведен кадастровый учет объекта с номером 90:18:010106:12, свидетельствуют ли данные документы о праве собственности на данный объект за государством Украина на момент вхождения республики Крым в состав РФ.

В процессе рассмотрения данного дела от представителя истца в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

- Имеет ли место в действительности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:18:010106:64?

- Совпадают ли сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 90:18:010106:64, содержащиеся в ГКН (государственном кадастре недвижимости с фактическими данными объекта?

- Имеется ли в действительности объект капитального строительства - здание с кадастровым номером 90:18:010106:12?

- Совпадают ли сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 90:18:010106:12 , содержажиеся в ГКН (государственном кадастре недвижимости) с фактическими данными объекта ?

- Имеются ли какие либо признаки у учтенных в ГКН объектов с кадастровыми номерами 90:18:010106:64 и 90:18:010106:12 одного и того же объекта, либо сведения об объектах , учтенных в ГКН относятся к разным объектам?

- Какие документы представлены в ГКН для учета сведений об объекте с кадастровым номером 90:18:010106:12 , достаточны ли представленные для регистрации документы, для внесения сведений об объекте, имеет ли место кадастровая ошибка?

С учетом заявленного ходатайства, суд определением от 21.04.2022 запрос в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы, определив необходимый круг вопросов. 

В материалы дела от ООО «Строительно – технической экспертизы» в суд поступил письменный ответ на запрос, согласно которого срок проведения экспертизы составляет 30 (тридцать) календарных дней, исчисляемый со дня получения экспертной организацией всех необходимых для проведения экспертизы документов. Стоимость проведения экспертного исследования и составления заключения эксперта (экспертизы) составит 40 000,0 руб. 00 коп. (сорок тысяч рублей), ввиду чего, суд соответствующим определением от 06.06.2022 предложил истцу внести на депозитный счет суда денежные средства в указанном размере.

В судебном заседании 29.06.2022, суд, посовещавшись на месте, отклонил ранее заявленное ходатайство  истца о назначении экспертизы по делу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

 Как следует из материалов дела, судебная экспертиза истцом не оплачена, ввиду чего оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется.

При этом, Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Санаторно- оздоровительный комплекс «Руссия» заказано строительно-техническое исследование с определением физического износа и категории технического состояния нежилого здания литеры «В», общей площадью 865,4 метров квадратных, кадастровый номер 90:18:010106:12, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...>/15.

Согласно выводам акта экспертного исследования от 24 февраля 2022 года №01-01/2022-Э, нежилое здание имеет повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, которые могут вызвать потерюустойчивости объекта. Объект утратил свое функциональное назначение. Техническое состояние исследуемого здания относится к категории аварийное.

Экспертом сделан вывод, что механическая безопасность исследуемого объекта не обеспечена. Существует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровье граждан, окружающей среде вследствие разрушения или потери устойчивости данного строения или его части. Объект исследования не соответствует требованиям действующих нормативов. Проведение ремонтно-восстановительных работ экономически нецелесообразно, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения. Подлежит сносу и демонтажу.

Также Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Санаторно- оздоровительный комплекс «Руссия» заказаны кадастровые работы по объекту капитального строительства с кадастровым номером 90:18:010106:12, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...>/15.

Согласно заключения кадастрового инженера от 17 марта 2022 года, в результате выполнения работ обнаружено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 90:18:010106:12 имеет два кадастровых номера. Второй кадастровый номер объекта капитального строительства 90:18:010106:64.

В рамках кадастровых работ заказаны выписки из единого государственного реестра недвижимости, инвентарное дело бюро технической инвентаризации, произведена кадастровая съемка объекта капитального строительства.

В ходе работ подтвердилось, что объект капитального строительства с кадастровым номером 90:18:010106:12 и объект капитального строительства с кадастровым номером 90:18:010106:64, являются одним объектом капитального строительства, так как имеют одни границы и одну конфигурацию по геодезическим координатам, одну литеру в инвентарном деле бюро технической инвентаризации.

Из чего следует, что кадастровый номер 90:18:010106:12 и кадастровый номер 90:18:010106:64 принадлежат одному объекту капитального строительства, а именно нежилому зданию литер «В», общей площадью 865,4 метров квадратных, расположенному по адресу: Российская Федерация, 

<

...>/15.

Доказательств обратного суду не представлено.

Правовое значение заключения экспертизы определено в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

При этом суд отмечает следующее.

Реализуя свои конституционные полномочия в сфере управления и распоряжения собственностью Республики Крым, а также исходя из функций Управления делами Государственного Совета Республики Крым по владению пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Республики Крым, закрепленным на праве оперативного управления за Управлением делами, установленных Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 04.06.2014 № 2212-6/14 "Об Управлении делами Государственного Совета Республики Крым", Совет министров Республики Крым, пунктом 3.1. распоряжения от 27.06.2014 № 602-р "Об управлении имуществом" закрепил за Управлением делами Государственного совета РК Санаторий Приморье", расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Постановлением Президиума Государственного Совета Республики Крым от 08.08.2014 № 2443-6/14 "О Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Санаторно - оздоровительный комплекс "Руссия" было создано подведомственное Управлению делами государственное унитарное предприятие Республики Крым "Санаторно - оздоровительный комплекс "Руссия".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46 "Об управлении и распоряжении Государственной собственностью Республики Крым" к полномочиям Государственного Совета Республики Крым, в том числе, относится принятие решения о закреплении имущества Республики Крым за государственными органами Республики Крым, образуемыми Государственным Советом Республики Крым для обеспечения своей деятельности, а также за подведомственными им предприятиями и учреждениями.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из этого, действуя в рамках полномочий, Государственным Советом Республики Крым было принято Постановление от 03.09.2014 № 2483-6/14 "О вопросах закрепления имущества Республики Крым и внесении изменений в Положение об Управлении делами Государственного Совета Республики Крым, утвержденное Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 04.06.2014 № 2212-6/14", пунктом 1 которого имущество санатория "Приморье" закрепляется на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "СОК "Руссия". 

При этом, законность указанных действий установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2015 по делу № А83- 3651/2014.

Во исполнение указанного Постановления Государственного Совета Республики Крым распоряжением Управлению делами от 17.12.2014 № 37-02/63 "О вопросах передачи имущества ГУП РК "СОК "Руссия", а также актом приема- передачи имущества от 19.12.2014 (утвержден распоряжением по Управлению делами от 19.12.2014 № 37-02/6) имущество, указанное в Постановлении, в том числе имущество санатория "Приморье", передано на баланс ГУП РК "СОК "Руссия".

Из представленных документов, в том числе и ГУП РК «Санаторно- оздоровительный комплекс «Руссия», следует, что строительство спального корпуса №1 бывшего санатория «Советские профсоюзы» начато в конце 80-х годов прошлого столетия и не окончено до распада СССР. После распада СССР санаторий принадлежал профсоюзам Украины. Данное строение является единственным объектом неоконченного строительства на территории санатория «Приморье».

Согласно пункту 7 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, находящаяся на день принятия указанного Постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью Республики Крым.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что за Республикой Крым зарегистрировано право собственности на спорное имущество в Едином государственном реестре недвижимости и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия», суд считает, что заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башкирскагропромкомплект» о признании права собственности удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ГУП СОК "Руссия" не препятствовать  ОАО «Башкирскагропромкомплект» осуществлять право пользования объектом незавершенного строительства- спальным корпусом №1 у суда также не имеется. 

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

1.   В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Башкирскагропромкомплект» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                     Н.М. Лагутина