Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9016/2024

20 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЕЙЗАЖ" 

ответчик  Общество с ограниченной ответственностью "Прогулки по Петербургу" 

о взыскании, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ "ПЕЙЗАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Прогулки по Петербургу" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 90 000,00 руб.

Определением суда от 08.02.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 03.04.2024 исковые требования частично удовлетворены.

Судом изготовлено мотивированное решение.

Согласно доводам иска, Профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение "Канал Санкт-Петербурга" (далее «фотоизображение»)

Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте).

Авторство спорного фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

Указанием имени автора ФИО1 в метаданных файла фотоизображения "Канал Санкт-Петербурга" в графе "Автор" и "Правообладатель", в соответствии со статьей ст. 1257, 1300 ГК РФ

Электронным экземпляром (файлом) фотографии "Канал Санкт-Петербурга" в высоком разрешении. Файл в таком размере невозможно получить путем его копирования с интернетсайта, поскольку автор опубликовал фотографию в своем блоге (сайте) в меньшем разрешении (файл фотоизображения в высоком разрешении получен от автора и загружен Истцом в материалы дела посредством системы "Мой арбитр")

Приложением № 2.1 к Договору № 32/06-05-22 от 06.05.2022, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение где также указан его автор.

Распечаткой (скриншотом) публикации в блоге (сайте) https://vk.com/photo4869437_456242776? rev=1, где автор обнародовал фотографию и сообщил о наличии на нее авторских прав, указав свое имя

Решениями судов по другим делам в отношении фотографии "Канал Санкт-Петербурга" данного автора.

Автор ФИО1 передал исключительные права на Канал Санкт-Петербурга в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим:

Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № 32/06-0522 от 06.05.2022, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

Приложением к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем excurspb.ru (сайт Ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1654070593930 от 01.06.2022, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1654070593930

Истец в претензии от 06.06.2022 обратился к Ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, не согласен с размером компенсации.

Суд пришел к следующим выводам.

Оспаривая авторство, ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих предположить, что автором является другое лицо. Авторское право на произведения не требует какой-либо регистрации, устанавливается в заявительном порядке, соответственно, автором предполагается лицо, заявившее о своем авторстве, пока не доказано иное.

Доказательства возмездного приобретения фотографии на фотостоках ответчик не представил.

Доказательств законности использования спорного фотографического произведения ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик, не имея в своем распоряжении достоверной информации об авторе или правообладателе спорной фотографии, а также условиях ее использования, должен был сознательно отказаться от ее использования с целью не допустить возможное нарушение прав третьих лиц, что им сделано не было.

Согласно пункту 3 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Представленный истцом один лицензионный договор не может быть принят как достаточное доказательство рыночной цены, то есть такой цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ N 10 предусмотрено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая низкую посещаемость сайта ответчика; среднерыночную стоимость правомерного использования фотографических произведений; добровольное удаление фотографий с сайта, суд полагает соразмерной компенсацию в размере 20 000 руб. за допущенное нарушение.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 80, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО "Прогулки по Петербургу" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПЕЙЗАЖ" (ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Канал Санкт-Петербурга" в размере 20 000,00 руб., судебные расходы в сумме 150,00 руб., в том числе 75,00 руб. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 75,00 руб. почтовых расходов на отправку искового заявления, а также 800,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.